Апелляционное определение по делу № 22-4314/2023 от 02.08.2023 | Новосибирский областной суд (Новосибирская область)

копия

Судья Васюхневич Т.В. дело №

Докладчик: судья Башарова Ю.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Свинтицкой Г.Я., Павловой Т.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием

прокурора Бабенко К.В.,

адвоката Орлова Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённый:

- ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ (частичное присоединено неотбытое наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу;

в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок назначенного наказания наказание, отбытое осужденным по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

разрешены вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав выступление адвоката Орлова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить постановленный в отношении него приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд, несмотря на факт установления таких смягчающих обстоятельств как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетних детей, наличие проблем со здоровьем у его матери, оказание осужденным им материальной помощи, а также с учетом наличия у него положительных характеристик, назначил чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, осужденный полагает, что наказание за совершенное им преступление должно быть назначено с применением положений ст. 72 УК РФ.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает, что суд, сославшись в описательно-мотивировочной части на совершение им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, исказил ч. 2 ст. 228 УК РФ, в которой указанного определения не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кучменко А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждение выводов о виновности ФИО1 в преступлении суд в приговоре обоснованного сослался на показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, Свидетель № 6, Свидетель № 7, на письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, приведенные в приговоре суда, а также на признательные показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, при этом судом им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд, мотивируя свои выводы о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, обоснованно сослался на совершение ФИО1 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, посягающих на здоровье населения и общественную нравственность, поскольку совершенное им преступление отнесено действующим уголовным законодательством к указанной группе преступных деяний, как нарушающее общественные отношения, обеспечивающие физическое и психическое здоровье населения, а также его нормальное функционирование и развитие.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не оспариваются.

Наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия установленных судом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, дача явки с повинной, в качестве которой судом признаны объяснения осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также двух малолетних детей гражданской супруги, состояние здоровья его матери и оказание ей материальной помощи осужденным. Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно не установлено.

Все сведения о личности осужденного были известны суду, следовательно, учтены надлежащим образом, в том числе не имеется оснований сомневаться в том, что наказание было назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в указанной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи также учтены судом при назначении наказания осужденному; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденному ФИО1 подлежит назначить наказание именно в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не установил, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание условно, не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отбывания назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, то есть при отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, позволяющей назначить наказание условно.

Окончательное наказание верно назначено осужденному с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом совершения осужденным ФИО1 преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления приговора Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд обоснованно, руководствуясь положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание осужденному наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости назначения ему наказания с применением положений ст. 72 УК РФ не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона, поскольку положения указанной статьи Уголовного кодекса РФ регламентируют порядок исчисления сроков наказания и зачет наказания.

Вместе с тем, разрешая вопрос о зачете в срок назначенного наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу, суд обоснованно исходил из положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно который в отношении лиц, осужденных по ч. 2 ст. 228 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправлении колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости зачета в срок назначенного ФИО1 наказания времени его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачета в срок в срок назначенного наказания отбытое им наказание по приговору Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, полно и всесторонне, принципы уголовного судопроизводства соблюдены, права его участников не нарушены.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение изменений в приговор суда, не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Бердского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова