УИД 77RS0019-02-2025-013121-93
Дело №2-6038/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ТРИО», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «ТРИО», ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024, заключенное между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ТРИО», взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 02.09.2025 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.05.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ТРИО» было заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-004879, в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит на сумму сумма, на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 20% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного соглашения между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был включен договор поручительства № ЭКР/002024-004879-П01 от 17.05.2024, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. 17.05.2024 истец предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного соглашения, платежи в счет погашения кредита заемщик производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 02.09.2025 в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - плановые проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования, указала на невозможность заключения мирового соглашения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
Представитель ответчика ООО «ТРИО» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала на готовность стороны ответчика к заключению мирового соглашения, в случае удовлетворения исковых требований просила применить к сумме неустойки ст. 333 ГК РФ.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е., в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.
В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с индивидуальными условиями договора правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям, правилам и подписания согласия на кредит.
Как закреплено в ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2024 между ООО «ТРИО» и Банк ВТБ (ПАО) заключено кредитное соглашение № ЭКР/002024-004879, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) обязалось предоставить ООО «ТРИО» кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а ООО «ТРИО» обязалось возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.
Кредитное соглашение № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 заключено на следующих условиях: сумма кредита сумма (п. 3.1. соглашения); цель кредита - развитие, расширение бизнеса (п. 3.2. соглашения)); срок кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита (п. 6.1. соглашения); процентная ставка 20% годовых (п. 5.1. соглашения); неустойка 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки (п. 10.2. соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 17.05.2024 был заключен договор поручительства № ЭКР/002024-004879-П01, по условиям которого ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме перед Банк ВТБ (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному соглашению № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 солидарно с ООО «ТРИО».
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по зачислению денежных средств на счет ООО «ТРИО», а также их списание в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, что подтверждается материалами дела.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному соглашению.
ООО «ТРИО» обязалось добросовестно исполнять условия заключенного договора, а ФИО1 обязался солидарно отвечать по обязательствам по кредитному соглашению.
Между тем, ООО «ТРИО» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов, допустив просрочку уплаты ежемесячных платежей, а ФИО1 не обеспечил возврат денежных средств в соответствии с договором поручительства.
Как следует из материалов дела, допущенные ООО «ТРИО» и ФИО1 нарушения условий кредитного соглашения № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 и договора поручительства № ЭКР/002024-004879-П01 от 17.05.2024 привели к тому, что истец 07.07.2025 г. направил в адрес ответчиков требования о погашении кредита от 02.07.2025, которыми потребовал погасить всю сумму задолженности по соглашению.
До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.
В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по состоянию на 02.09.2025 составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - плановые проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг.
Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм права, условиями спорного кредитного соглашения, приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и последними в нарушение ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям законодательства.
Вместе с тем, положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60, 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -пени (п. 60).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 683-0-0, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-0-0). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.
При этом, право суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба путем уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает размер заявленной неустойки за просрочку основного долга с сумма до сумма, учитывая период просроченной задолженности, сумму просроченного основного долга, просроченных процентов, принимавшиеся ответчиками меры по погашению задолженности по кредитному соглашению.
Таким образом, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 размер которой по состоянию на 02.09.2025 составляет сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - плановые проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг.
Кроме того, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая, что неисполнение обязанности по уплате долга является существенным нарушением условий кредитного соглашения № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024, которое влечет для банка ущерб, суд полагает требование о расторжении кредитного соглашения № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024, заключенного между ООО «ТРИО» и Банк ВТБ (ПАО), подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ООО «ТРИО», ФИО1 о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитное соглашение № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024, заключенное между ООО «ТРИО» и Банк ВТБ (ПАО).
Взыскать солидарно с ООО «ТРИО» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному соглашению № ЭКР/002024-004879 от 17.05.2024 на 02.09.2025 в размере сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг, сумма - плановые проценты, сумма - проценты на просроченный основной долг.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 5 февраля 2026 года.
Судьяфио