Дело № 2-4-278/2022

40RS0020-04-2022-000278-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Посёлок Бабынино 11 августа 2022 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, при помощнике судьи Климове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к администрации ГП «Поселок Воротынск» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

11.05.2022 ФИО4 обратилась суд с иском к администрации ГП «Поселок Воротынск» в котором, с учетом уточнений, просила признать за ней право собственности на нежилое здание № площадью 68,7 кв.м., расположенное по адресу: , ГК «Крыло». В обоснование указала, что решением комиссии исполкома Воротынского сельского совета Бабынинского района Калужской области от 05.07.1991 на территории земельного участка УАЦ ДОСААФ, расположенного в посёлке был выделен земельный участок под строительство гаражей, на территории которого ею в 1992 году был построен гаражный бокс под №, который находится в ее владении по настоящее время. В 2008 году был организован гаражный кооператив «Крыло», членом которого она является. Задолженности по уплате членских взносов она не имеет. В 2011 году она реконструировала данный гараж. В результате реконструкции изменилось функциональное назначение нежилого здания: до реконструкции - гаражный бокс, после реконструкции - нежилое здание (назначение нежилое). После реконструкции площадь нежилого здания составляет 68,7 кв.м.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была уведомлена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании просила удовлетворить требования искового заявления по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец пользовалась объектом недвижимости с 1992 г., администрацией никогда ее право на него не оспаривалось. Из представленного суду технического заключения следует, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц. Нежилое помещение используется для хранения имущества истца. С заявлением в администрацию ни до проведения реконструкции, ни после нее, истец не обращалась, так как документов подтверждающих ее право собственности на объект недвижимости не было.

Представитель ответчика, администрации ГП «Поселок Воротынск», ФИО2, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, не предполагает возведения там подобного объекта. Говорить о том, что истец пользовался гаражом с 1992 года под вопросом, поскольку она в п.Воротынск даже не зарегистрирована. Земельный участок гаражному кооперативу не предоставлялся, спорный объект недвижимости находится на муниципальной земле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2022 гаражный бокс №, с кадастровым номером №, расположен по адресу: , ГК «Крыло», имеет площадь 52,1 кв.м., год завершения строительства 1992. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Из технического заключения ООО Фирма «Синичкин» следует, что в результате реконструкции изменилось функциональное назначение нежилого здания: до реконструкции – гаражный бокс, после реконструкции – нежилое. После реконструкции площадь нежилого здания составляет 68,7 кв.м.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 этого же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком предпринимались меры к получению предусмотренных законом разрешений и согласований, которые не были получены им по объективным причинам, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена.

Вместе с тем какие-либо доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, был предоставлен ГК «Крыло» суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец в администрацию ГП «Поселок Воротынск» с заявлением о легализации произведенной реконструкции не обращалась.

Признание права собственности на самовольную постройку в порядке ст. 222 ГК РФ не может освобождать от обязанности выполнения установленного законом порядка легализации построенного (реконструированного) объекта, предусмотренного статьями 51, 55 ГрК РФ, и не может подменять указанные административные процедуры.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд.

Председательствующий: О.В.Серых