Приговор по делу № 1-99/2023 от 21.07.2023

№ 1-99/2023 г.

36RS0009-01-2023-000357-91

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 21 июля 2023 года

Судья Богучарского районного суда Воронежской области Крамарева М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Харламова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богучарского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) 23.05.2013 Богучарским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 года. Освободился 11.01.2017 по отбытию срока наказания;

2) 16.06.2022 Мировым судьей судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 9 месяцев с испытательным сроком 1 год;

3) 20.09.2022 Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 158.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно сроком 1 год с испытательным сроком 1 год 6 месяцев

4) 01.03.2023 Богучарским районным судом Воронежской области по ст. 158.1 УК РФ, с приминением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

13.02.2023 около 18 часов 20 минут ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>. В данный момент у него возник преступный умысел на совершение открытого хищения пластикового пакета стоимостью 66 рублей 06 копеек, 2 упаковок сосисок «Папа может» массой 600 грамм на общую сумму 256 рублей 08 копеек; колбаса молочная «Вязанка» 0,5 кг 2 упаковки на общую сумму 216 рублей 83 копейки, сыр «Богдаша» с ароматом топленого молока 45% 200 грамм 1 упаковку стоимостью 144 рубля 00 копеек; сыр «Богдаша» сливочный 45 % 200 грамм 1 упаковку стоимостью 100 рублей 80 копеек; сыр «Сырная долина» 50 % 200 грамм 1 упаковка стоимостью 120 рублей 01 копейка, сыр «Сернурский» арабекс из козьего молока 50% 150 грамм 1 упаковка стоимостью 175 рублей 19 копеек, майонез «Слобода- провансаль» 67% 750 грамм 1 упаковка стоимостью 114 рублей 28 копеек, далее я подошел к стойке с кофе и оттуда взял 1 банку кофе «AMBASSADOR Platinum» натуральное растворимое 95 грамм стоимостью 167 рублей 50 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял пластиковый пакет, и сложил в него похищенные продукты питания, а именно: 2 упаковки сосисок «Папа может» массой 600 грамм; колбасу молочную «Вязанка» 0,5 кг 2 упаковки; сыр «Богдаша» с ароматом топленого молока 45% 200 грамм 1 упаковку; сыр «Богдаша» сливочный 45 % 200 грамм 1 упаковку; сыр «Сырная долина» 50 % 200 грамм 1 упаковка; сыр «Сернурский» арабекс из козьего молока 50% 150 грамм 1 упаковка; майонез «Слобода- провансаль» 67% 750 грамм 1 упаковка; далее подойдя к стойке с кофе и оттуда взял 1 банку кофе «AMBASSADOR Platinum» натуральное растворимое 95 грамм. После чего он направился к выходу из торгового зала, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар был замечен сотрудником магазина, который потребовал вернуть похищенный товар, либо оплатить его, на что ФИО1 игнорируя требование сотрудника магазина, продолжил свой преступный умысел и осознавая, что совершает открытое хищение продуктов питания, принадлежащих АО «Тандер» выбежал из магазина и направился с похищенным имуществом в сторону своего дома.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО. «Тандер» магазин «Магнит» имущественный вред на сумму 1360 рублей 75 копеек. ФИО1 получил реальную возможность воспользоваться похищенными продуктами.

Кроме этого, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

13.05.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу 24.05.2022. Данное наказание ФИО1 отбыл 23.05.2022.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

13.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 10 минут, ФИО1 находился в торговом зале магазина «Магнит», принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В данный момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения одной упаковки сосисок «Папа может» 0,45 кг стоимостью 89 рублей 03 копейки, одной упаковки «Скумбрия Косичка» 300 гр стоимостью 139 рублей 77 копеек, одной бутылки пива «KRUSOVICE» темное фильтрованное 4,1% объемом 0,45 л, стоимостью 41 рубль 80 копеек.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 взял одну упаковку сосисок «Папа может» 0,45 кг, одну упаковку «Скумбрия Косичка» 300 гр, одну бутылку пива «KRUSOVICE» темное фильтрованное 4,1% объемом 0,45 л, в руки и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал их под одежду, надетую на нем, после чего покинул помещение магазина, принес их по адресу своего проживания, и употребил в пищу, тем самым скрылся с похищенным имуществом с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» имущественный ущерб на сумму 270 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении грабежа, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, не признал. После разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснил, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показал, что 13.02.2023 он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> для того чтобы взять продукты питания. Находясь в торговом ряду возле стойки, он взял пакет, положил туда продукты питания, направился к выходу магазина и стал с той стороны, где осуществляется вход в магазин, который находится за кассами, чтобы незаметно от сотрудников выйти с похищенными продуктами из магазина. Он сделал впечатление что выбирает картофель, а в тот момент когда кто-то заходил в магазин и открылись двери, он вышел из магазина с похищенными продуктами питания. Пройдя несколько домов, примерно три дома, он услышал крики, которые доносились от сотрудника магазина, который пытался его остановить. Обернувшись, он увидел, что сотрудник магазина бежит за ним. В этот момент он выбросил пакет с похищенными продуктами питания и убежал. Обстоятельства произошедшего он не оспаривает, со стоимостью похищенного и предметами похищенного согласен, при этом просит переквалифицировать его действия как покушение на кражу.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания материалами, приобщенными к делу.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, она является директором магазина «Магнит – Лжелиственница» расположенного АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В данной должности она работает с 2020 года. В её обязанности входит обеспечение бизнес процессов. 13.02.2023 года она на работе отсутствовала, так как у нее был выходной. Придя на работу 14.02.2023, ей от нашего товароведа Свидетель №1 стало известно, что 13.02.2023 примерно в 18 часов 20 минут у них в магазине произошло открытое хищение продуктов питания, ранее неизвестным ей человеком. Он рассказал, что в вечернее время к нам в магазин пришел неизвестный мужчина, который взял пластиковый пакет стоимостью 66 рублей 06 копеек и направился к полкам с продуктами. Подойдя к полкам, он начал складывать в пакет продукты питания, а именно 2 упаковки сосисок «Папа может» 600 гр. – стоимостью 256 рублей 08 копеек; «Вязанка» колбаса молочная 0,5 кг – 2 упаковки, стоимостью 216 рублей 83 копейки; «Богдаша» сыр с ароматом топленого молока 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 144 рубля; «Богдаша» сыр сливочный 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 100 рублей 80 копеек; «Сырная долина» сыр Эдам 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 120 рублей 01 копейка; «Сернурский» сыр Арабеск из козьего молока 150 гр. – 1 упаковка – стоимостью 175 рублей 19 копеек; «Слобода» майонез провансаль 750 гр. – 1 упаковка – стоимостью 114 рублей 28 копеек; «Амбассадор платинум» кофе 95 гр. – 1 упаковка – стоимостью 167 рублей 50 копеек. Сложив данные продукты в пакет, он направился в сторону выхода, минуя кассовую зону и не оплатив данный товар. Постояв примерно 3 – 5 минут у входа, он совместно с заходящими в магазин людьми, покинул торговый зал магазина. После чего Свидетель №1 выбежал из торгового зала магазина и направился за данным мужчиной. Выбежав на улицу, он в след ему начал кричать, чтобы мужчина вернулся и оплатил товар. После чего он начал подбегать к нему ближе, а мужчина выкинул из рук данный пакет на землю на тротуаре, для того чтоб он за ним не бежал. Их сотрудник забрал данный пакет с продуктами и вернул его в магазин. Мужчина имел реальную возможность убежать, и распорядиться похищенным имуществом, однако он выбросил похищенное имущество на тротуаре. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. Таким образом, сумма ущерба, причиненного магазину «Магнит – Лжелиственница» АО «Тандер» в результате хищения данным мужчиной составила 1360 рубль 75 копеек. Похищенное имущество было изъято и возвращено в магазин, и в дальнейшем реализовано, ущерб возмещен в полном объеме. Более по данному факту ей пояснить нечего. Так же она пояснила, что у нее имеется запись с камер наблюдения, которую она желает выдать добровольно, на которой видно, как позже ей стало известно мужчина, совершивший открытое хищение вышеуказанного товара является ФИО2 ФИО2 совершает хищение продукции в их магазине. /л.д.-18-19-/

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что он работает в должности товароведа в магазине «Магнит-Лжелиственница», расположенном по адресу: <адрес>. В его обязанности входит выкладка товара и организация рабочего процесса связанного с товарооборотом. 13.02.2023 года примерно в 18 часов 20 минут он находился на своем рабочем месте в магазине, и в торговом зале заметил подозрительного молодого человека, который ходил по торговым рядом магазина и складывал покупки в полиэтиленовый пакет. После того как молодой человек наложил пакет различными продуктами питания, он направился в сторону выхода к прилавку с овощами. Подойдя к прилавку, он стал делать вид, что выбирает овощи. Когда в магазин начали заходить посетители, данный молодой человек вышел из магазина, минуя кассовую зону, при этом взяв с собой пакет с похищенными в нем продуктами питания, которые он взял в магазине. После чего он выбежал в след за этим мужчиной из магазина, и стал кричать ему в след, чтобы он остановился и вернул неоплаченный товар. На его просьбы остановиться, данный молодой человек сделал вид, что его не слышит и продолжил отдаляться от магазина. После чего он начал бежать за ним, а данный мужчина обернулся, и увидев что он за ним бежит, стал убегать в сторону <адрес>. Он бросился вдогонку мужчине и продолжал требовать, чтобы он вернул похищенный в магазине товар, но он не реагировал на его просьбы, а продолжил с похищенным убегать. Когда дистанция между ними была сокращена, и этот мужчина понял что он его догоняет, он бросил пакет с похищенными продуктами на тротуар, а сам побежал в сторону центра <адрес>. После чего он остановился, подобрал пакет с похищенными из их магазина продуктами и пошел в сторону магазина. У мужчины была реальная возможность убежать и распорядиться похищенным имуществом, однако он решил бросить пакет на тротуаре, скорее всего, чтобы он перестал за ним бежать. Данные продукты он вернул в магазин, после чего была проведена инвентаризация, и было установлено, что было похищено: пластиковый пакет стоимостью 66 рублей 06 копеек, 2 упаковки сосисок «Папа может» 600 гр. – стоимостью 256 рублей 08 копеек; «Вязанка» колбаса молочная 0,5 кг – 2 упаковки, стоимостью 216 рублей 83 копейки; «Богдаша» сыр с ароматом топленого молока 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 144 рубля; «Богдаша» сыр сливочный 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 100 рублей 80 копеек; «Сырная долина» сыр Эдам 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 120 рублей 01 копейка; «Сернурский» сыр Арабеск из козьего молока 150 гр. – 1 упаковка – стоимостью 175 рублей 19 копеек; «Слобода» майонез провансаль 750 гр. – 1 упаковка – стоимостью 114 рублей 28 копеек; «Амбассадор платинум» кофе 95 гр. – 1 упа-ковка – стоимостью 167 рублей 50 копеек. Данные продукты питания были возвращены директору магазина и в последствии выставлены на полки магазина, и на данный момент они реализованы, т.е. проданы. Таким образом, сумма ущерба, причиненного магазину «Магнит – Лжелиственница» АО «Тандер» в результате хищения данным мужчиной составила 1360 рубль 75 копеек. /л.д.-25-26-/

Вина подсудимого в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

- заявлением от 14.02.2023, в котором ФИО4 сообщает о хищении товаро-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» и просит привлечь лицо, совершившее хищение, к ответственности. /л.д.-4-/

- протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2023, в ходе которого осмотрено место совершения преступления — торговый зал магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. /л.д.-6-8-/

- инвентаризационным актом от 14.02.2023, согласно которого, похищены: пластиковый пакет стоимостью 66 рублей 06 копеек, 2 упаковки сосисок «Папа может» 600 гр. – стоимостью 256 рублей 08 копеек; «Вязанка» колбаса молочная 0,5 кг – 2 упаковки, стоимостью 216 рублей 83 копейки; «Богдаша» сыр с ароматом топленого молока 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 144 рубля; «Богдаша» сыр сливочный 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 100 рублей 80 копеек; «Сырная долина» сыр Эдам 200 гр. – 1 упаковка – стоимостью 120 рублей 01 копейка; «Сернурский» сыр Арабеск из козьего молока 150 гр. – 1 упаковка – стоимостью 175 рублей 19 копеек; «Слобода» майонез провансаль 750 гр. – 1 упаковка – стоимостью 114 рублей 28 копеек; «Амбассадор платинум» кофе 95 гр. – 1 упаковка – стоимостью 167 рублей 50 копеек. Общая стоимость похищенного 1360 рублей 75 копеек./л.д.-11-/

- протоколом выемки, в коде которой у представителя потерпевшего ФИО8 изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу, <адрес>. /л.д.-23-/

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 товарно-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу, <адрес>. /л.д.-69-/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств компакт-диска с видеозаписью. /л.д.-70-/;

- распиской от 14.02.2023 года, составленная ФИО8, согласно которой ей вернули похищенный ранее из магазина «Магнит» товар. /л.д.-12-/;

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признал в полном объеме. После разъясненных ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, пояснил, что показания по обвинению давать желает. По существу предъявленного обвинения показал, что 13.05.2022 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богучарского судебного района Воронежской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 13.02.2023 он пошел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Он подошел к холодильнику с мясной продукцией взял упаковку рыбы скумбрия «Косичка», упаковку сосисок и бутылку пива. Колбасу и рыбу он положил под кофту, а пиво осталось у него в правой руке, после чего он быстро направился к выходу из магазина, при этом его никто не видел, что он вышел из магазина с неоплаченной продукцией. Придя домой он употребил похищенные продукты питания. Через несколько дней к нему пришли домой сотрудники полиции и поинтересовались о его причастности к данному преступлению, на что он им и рассказал об обстоятельствах хищения данной продукции. Вину в совершении данного преступления признает, стоимость похищенного не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса показаниями представителя потерпевшего.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что она является директором магазина «Магнит – Виринг» расположенного АО «Тандер» по адресу: <адрес>. В данной должности она работает с 2013 года. В ее обязанности входит обеспечение сохранности товара в торговом зале. Так, 15.02.2023 в послеобеденное время она находилась в данном магазине, в ходе проверки остатка товароматериальных ценностей и последующего мониторинга записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 13.02.2023 в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут из данного магазина неизвестным мужчиной, одетым в черные брюки и куртку защитного цвета с капюшоном, была похищена одна упаковка сосисок «Папа может» массой 0,45 грамм, закупочная стоимость которой составляет 89 рублей 03 копейки, одна упаковка «Скумбрия Косичка» 300 грамм стоимостью 139 рублей 77 копеек, одна бутылка пива «KRUSOVICE» темное фильтрованное 4,1% объемом 0,45 л стоимостью 41 рубль 80 копеек. Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате хищения данным мужчиной АО «Тандер» магазин «Магнит – Виринг» составила 270 рублей 06 копеек. В связи с этим она обратилась с заявлением в полицию. Так же она добавила, что у нее имеется запись с камер наблюдения, при просмотре видеозаписи в указанный выше пери-од в данном мужчине она узнала ФИО1, его она знает, так как он неоднократно ранее совершал кражи в магазине. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет./л.д.-46-47-/

Вина подсудимого в совершении мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

- заявление от 15.02.2023, в котором ФИО11 сообщает о хищении товаро-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» и просит привлечь лицо, совершившее хищение, к ответственности. /л.д.-32-/

- протокол осмотра места происшествия от 14.02.2023, в ходе которого осмотрено место совершения преступления — торговый зал магазина «Магнит», по адресу: <адрес>. /л.д.-33-34-/

- инвентаризационным актом от 14.02.2023, согласно которому сосиски «Папа может» 0,45 кг 1 упаковка стоимостью 89 рублей 03 копейки; скумбрия «Косичка» 300 гр стоимостью 139 рублей 77 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 228 рублей 80 копеек. /л.д.-38-/

- инвентаризационным актом от 14.02.2023, согласно которому 1 бутылка пива «KRUSOVICE» темное фильтрованное 0,45 л. стоимостью 41 рубль 80 копеек. Общая стоимость похищенного составляет 41 рубль 80 копеек. /л.д.-39-/

- протоколом выемки, в коде которой у представителя потерпевшего ФИО9 изъят компакт-диск с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу, <адрес>. /л.д.-52-/

- протоколом осмотра предметов – компакт-диска с записью камеры видеонаблюдения торгового зала магазина «Магнит», в ходе которого осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения ФИО1 товаро-материальных ценностей из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу, <адрес>. /л.д.-69-/

- копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Богучарского судебного района Воронежской области от 13.05.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившего в законную силу 24.05.2022. /л.д.-37-/;

Изложенные доказательства суд признает допустимыми, т.к. они получены из предусмотренных законом источников с соблюдением общих правил собирания, а также правил проведения конкретных следственных действий, являются достоверными, достаточными для признания вины подсудимого в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по первому эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено им до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершенном лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", грабеж считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что 13.02.2023 г., когда ДжабраиловО.Т.о. вышел из магазина магнит с похищенными продуктами питания, сотрудник магазина Свидетель №1 выбежал вслед за ним из магазина, и стал кричать ему в след, чтобы он остановился и вернул неоплаченный товар. На его просьбы остановиться, данный молодой человек сделал вид, что его не слышит и продолжил отдаляться от магазина. После чего Свидетель №1 начал бежать за ним, а данный мужчина обернулся, и увидев что он за ним бежит, стал убегать. В этот момент Свидетель №1 требовал от ФИО1, чтобы он вернул похищенный в магазине товар, но он не реагировал на его просьбы, а продолжил с похищенным убегать. Когда дистанция между ними была сокращена, ФИО1 бросил пакет с похищенными продуктами на тротуар, а сам побежал в сторону центра города.

Таким образом, ФИО1 вынужден был выбросить похищенное, поскольку его преступные действия пресек свидетель Свидетель №1, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1, реальной возможности распорядиться похищенными продуктами питания.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на завладение с корыстной целью продуктов питания на общую сумму 1360 рубль 75 копеек, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был вынужден оставить ввиду действий сотрудника магазина, который догонял ФИО1, не давая ему скрыться с похищенным.

При таких обстоятельствах указанные действия ФИО1 надлежит переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 30 и ст. 158.1 УК РФ, о чем просил в судебных прениях адвокат, поскольку исследованными доказательствами достоверно установлен факт открытого хищения чужого имущества, поскольку в ходе совершения тайного хищения чужого имущества действия виновного были обнаружены сотрудником магазина, однако ФИО1, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества. В связи с чем его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в которых он отрицает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ суд расценивает, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Также действия ФИО1 квалифицированы по ст.158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства объективно подтверждают наличие в действиях ФИО1 также состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и виновность подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

При назначении наказания судом принимаются во внимание данные о личности ФИО1, который ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по двум эпизодам суд признает согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по эпизоду, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является - добровольное возмещение ущерба, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по двум эпизодам является – рецидив преступлений.

В соответствии п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения после совершения преступления не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому по неоконченному преступлению суд руководствуется ограничительными положениями ст. 66 УК РФ.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а ровно иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категории совершенных преступлений, окончательное наказание за совершенные преступления назначается судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем их частичного сложения.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Богучарского районного суда от 01.03.2023 г. ФИО1 осужден по ст. 158.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание не отбыто, подсудимый не приступил к отбытию наказания.

Поскольку преступления по настоящему приговору имели место до вынесения приговора Богучарским районным судом от 01.03.2023 г., то есть в данном случае имеет место совокупность преступлений и после вынесения вышеуказанного приговора, окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний по приговору от 01.03.2023 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ст. 158.1УК РФ – 4 (четыре) месяца лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 01.03.2023 г. и вновь назначенного наказания, окончательное наказание ФИО2 ФИО2 назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей со дня его фактического задержания с 01 марта 2023 г. по день вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: 2 компакт-диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья М.А. Крамарева