Председательствующий Белых А.О. Дело № 22-2075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего Кириенко В.М.,

судей Голубева А.Н. и Пикс Л.С.,

при секретаре Хухоровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Злыгостева Н.М. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 г., по которому

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-30 января 2020 года за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто 14 октября 2020 года;

- 5 июля 2021 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

-6 октября 2021 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-28 октября 2021 года по ч. 3 ст. 30- ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 21 февраля 2023 года;

-29 марта 2022 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158.1, 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, наказание отбыто 15 декабря 2022 года,

осужден по ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительного наказания окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника Прок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на <.......> хищение чужого имущества 6 июля 2021 года, <.......> хищении чужого имущества в период с 4 по 5 августа 2021 года, в управлении 20 августа 2021 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в незаконном сбыте наркотических средств 20 августа 2021 года.

Преступления совершены в г. Тюмени при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 указывает, что преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения приговора от 29 марта 2022 года, в связи с чем, просит на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 29 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору от 29 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По факту покушения на кражу 6 июля 2021 года выводы суда не подтверждаются доказательствами, обстоятельства задержания с похищенным товаром не доказаны. По факту кражи от 5 августа 2021 года суд не учел, что в пункт приема металла приезжало двое мужчин, один из которых предложил принять металлолом. Устройство весов установлено в суде со слов свидетеля Свидетель №5 и не соответствует устройству, указанного в признательных показаниях его, т.е. ФИО1. Адрес приемного пункта согласно явки с повинной не соответствует установленным фактам. Для выгрузки металла обращался за помощью к мимо проходящему мужчине, поскольку металл сдавал один, спустя некоторое время после визита в пункт приема по адресу: <.......>». Стоимость металла в разных пунктах приема различна. Доказательств причастности к хищению секций забора не установлено, экспертиза секций и лома не производилось. Доказательств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не представлено. Свидетель Свидетель №6 жезлом автомобиль не останавливал. В районе <.......> факт опьянения не установлен, обвинение основано на предположении в части пробы наркотического вещества и искажения данного факта на частичное употребление. По факту сбыта наркотического вещества само вещество не изъято, экспертиза не проведена. Отсутствует заключение эксперта по установлению связи свойства вещества метадон с симптомами отправления Свидетель №8 и Олофинского. Свидетель Свидетель №8 показания на предварительном следствии не подтвердил, факт приобретения наркотического средства у ФИО1 отрицал, прокурором было оказано на него давление. Свидетель Свидетель №9 согласно осмотра запись камер наблюдения опроверг в суде факт сбыта и заявил о своих убеждениях в причастности ФИО1 построенных на предположениях. Позиция защитника Прок в прениях сторон противоречит позиции подсудимого. Не исследована версия об инсценировке симптомов отравления. Показания Свидетель №8 и ФИО1 на предварительном следствии достоверными не являются, протоколом судебного заседания не подтверждаются, данные доказательства не проверены судом. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, ходатайство ФИО1 от 26 ноября 2021 года удовлетворено частично, обвинительное заключение основано на предположениях. В нарушение ст. 312 УПК РФ приговор ему не вручен. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания отклонено.

В дополнении к апелляционной жалобе, ошибочно поименованной возражением, осужденный указывает, что показания свидетеля Свидетель №6 последовательными и достоверными не являются. Отсутствует видео-фиксация и свидетели, подтверждающие управление автомобилем. Не устранены сомнения виновности в пользу подсудимого. В нарушение ст.88, 305 УПК РФ суд не дал оценки всем доказательствам с точки зрения их достоверности и достаточности. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ и прекратить уголовное дело за отсутствием данных составов преступлений, а также зачесть в порядке ст. 69 ч.5 УК РФ наказание, отбытое по приговору от 28 октября 2021 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что в нарушение ст.ст.195,198 УПК РФ он и защитник ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 19 октября 2021 года (т.1 л.д.149) после ее начала 9 августа 2021 года.

Следствием установлено, что секции были сломаны, лежали на земле, подсудимый их доломал, загрузил в багажник, при этом экспертизой дана оценка цельных металлических секций с учетом износа, не учитывая, что в момент погрузки они были сломаны.

Постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 26 ноября 2021 года (т.3 л.д.126) не соответствует требованиям ч.2 ст. 159 УПК РФ. Судом не взята во внимание позиция стороны защиты, заявленная в прениях.

Суд не учел, что свидетель Потерпевший №1 не видел ФИО1 и не узнал его.

Место расположение покупательской тележки не имеет значение, поскольку ее похищение не вменяется ФИО1 и товар находился в данной тележке.

Свидетель ФИО31 не свидетельствует о задержании ФИО1 с тележкой на улице.

Оформление приемо-сдаточного акта в пункте приема металла на ФИО1 не образует состава преступления. Прохожих в момент сдачи металла не было.

Показания свидетеля Свидетель №6 в протоколе судебного заседания изложены частично и не соответствуют аудиозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, поскольку государственный номер на автомобиле отсутствовал, однако он указан в протоколе (т.1 л.д.240).

В материалах дела отсутствует запись с регистратора авто-патруля, которая должны храниться 90 суток.

Освидетельствование свидетеля Свидетель №8 13 сентября 2021 года для оценки достоверности его показаний в соответствии с ч.1 ст. 179 УПК РФ не проводилось. Свидетель №8 ранее судим по ч.1 ст. 228 УК РФ, состоит на учете в наркологическом диспансере, от лечения уклоняется.

В нарушение п.3.2 ст. 196 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №8 и ФИО1, данные на предварительном следствии, положены в основу приговора.

У следователя ФИО32 имелись основания полагать, что последние больны наркоманией, что он отрицал в суде, что ставит под сомнение его показания.

Свидетель ФИО33 указал, что ФИО1 в аптеку направился в сопровождении, исключил факт удаления из поля зрения и что он мог что то спрятать. В протоколе судебного заседания искажены его показания и не соответствуют действительности в приговоре, поскольку о травме головы свидетель ФИО34 не сообщает.

Из показаний свидетелей ФИО35 и Свидетель №11 следует, что личный досмотр произведен тщательно, ФИО1 был адекватен в момент задержания и после происшествия 21 августа 2021 года, что ставит под сомнение показания подозреваемого ФИО1, который говорил, что употребил наркотики в камере <.......>, приготовил которые 20 августа 2021 года, однако симптомы и клинические признаки свойственные употреблению у ФИО1 не выявлены, факт употребления не зафиксирован видеонаблюдением (т.2 л.д.202). За период нахождения ФИО1 в камере <.......> проведено восемь проверок, замечаний не установлено (т.2 л.д.118).

Протокол личного досмотра от 20 августа 2021 года (т.3 л.д.44), копия протокола № 728 от 20 августа 2021 года (т.4 л.д.152-153), показания свидетеля Свидетель №11 в суде, подтверждают, что ФИО1 не имел при себе наркотическое вещество метадон, которые мог бы сбыть, при том, что ФИО1 не подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Специалист нарколог ФИО36 в суде показал, что симптомы мждно симулировать, но невозможно скрыть. Следы метадона могут быть обнаружены в моче.

Находящиеся в камере <.......> граждане не были освидетельствованы на наличие в моче метадона.

Следы инъекций согласно акта <.......> (т.2 л.д.144) отсутствуют, кожные покровы физиологического окраса. Однако свидетель Свидетель №9 и Свидетель №11 сообщали о капельницах, которые при оказании медицинской помощи ставили Свидетель №8 и ФИО37, иные клинические признаки, свойственные употреблению метадона не установлены.

Заключение эксперта о свойстве и воздействии вещества на организм человека отсутствуют в материалах дела.

Протокол судебного заседания не соответствует ст. 259 УПК РФ и аудиопротоколу, не согласен с постановлением Тюменского районного суда от <.......>.

В нарушение ст. 312 УПК РФ приговор вручен только 26 мая 2023 года.

Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 3 сентября 2021 года (т.2 л.д.230-234) не соответствует УПК, поскольку в нарушение ч.2 ст. 190 УПК РФ не указан мотив затруднения ответа подозреваемого на вопрос следователя (т.2 л.д.234), в нарушение ч.6 ст. 190 УПК РФ в протоколе отсутствует запись о личном ознакомлении, утверждает, что лично его не читал, в нарушение ч.7 ст. 190 УПК РФ дополнение, внесенное следователем от руки, не заверено подписями участвующих лиц, протокол изготовлен на компьютере, об указанном дополнении следователь не сообщил.

Не нашло отражение в приговоре не предоставление возможности ознакомления с протоколом допроса от 13 сентября 2021 года свидетеля Свидетель №8.

Ходатайство подсудимого от 20 февраля 2023 года необоснованно возвращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В части осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении указанных преступлений на основе надлежащей оценки исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса, и позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного по делу приговора. Право на его ознакомление участниками процесса реализовано.

Замечания, принесенные на протокол судебного заседания осужденным, председательствующий рассмотрел в соответствии с правилами ч.3 ст. 260 УПК РФ и вынес по ним мотивированное постановление, которое никаких сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Свое решения судья надлежащим образом мотивировал, обоснованно указав, что протокол правильно, по существу и без искажений отражает ход судебного заседания и не является стенограммой, то есть не требует дословного отражения всех слов, произнесенных в судебном заседании, при этом все существенные моменты отражены в протоколе.

При этом каких-либо данных о необоснованности отклонения поданных осужденным замечаний из материалов дела не усматривается.

Немотивированное несогласие осужденного с постановлением суда от 26 июня 2023 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.

Из протокола судебного заседания и постановлений о разрешении заявленных ходатайств усматривается, что нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что свидетели были допрошены судом с соблюдением требований ст. ст. 189, 278 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УПК РФ. Свидетели допрашивались в состязательном процессе сторонами, если их показания на предварительном следствии оглашались, то по ходатайству сторон для устранения возникших противоречий в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, какие-либо ущемления, ограничения в возможности довести до суда имеющуюся у них информацию, дать показания свободно и добровольно из протокола судебного заседания не усматривается. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ обстоятельств, влекущих недопустимость указанных показаний свидетелей, не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, включая описание действий осужденного, формы вины и мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Приведенные в приговоре доказательства в данной части в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного, по мнению судебной коллегии, никаких оснований для оправдания осужденного в данной части не имеется, поскольку его виновность подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных доказательств, так как нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора не допущено.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения виновного по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 264.1 УК РФ в приговоре и материалах уголовного дела не содержится.

По делу исследованы все возникшие версии, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе, они опровергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятие должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Текст и содержание апелляционной жалобы в части приведения оснований к отмене приговора, необходимости оправдания ФИО1 по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ и доводов их подтверждающих, практически полностью повторяют позицию и содержание выступлений участников судебного заседания в прениях судебного заседания суда первой инстанции.

В отличии от приговора оценка доказательств, содержащаяся в апелляционной жалобе, сделана фрагментарно, основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, сводится к их субъективной переоценке. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Положенное судом в основу приговора заключение эксперта <.......> от 10 августа 2021 года получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством, так как в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Неосновательны утверждения осужденного о нарушении его прав.

Ознакомление осужденного и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку он не был лишен возможности заявить ходатайства об отводе эксперта, производстве дополнительных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, тем более, что возможность заявления таких ходатайств уголовно-процессуальный закон не ограничивает какими-либо временными рамками.

Защитник Прок участвовала в прениях сторон в соответствии с позицией подсудимого. В судебном заседании ФИО1 не заявлял о недостаточности оказываемой ему защитником юридической помощи. Вопреки довода жалобы позиция защитника не противоречила занятой ФИО1 позиции, данных о недобросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей по защите осужденного на стадии предварительного и судебного следствия в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции не нарушена процедура судопроизводства, принципы состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденный, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства, в т.ч. о вызове дополнительных свидетелей, об оглашении показаний неявившихся свидетелей, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением обоснованных решений по ним, выводы суда об этом мотивированы в постановлениях суда и отражены в протоколе судебного разбирательства и приговоре.

Надуманными являются доводы осужденного о составлении обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ходатайство ФИО1 от 26 ноября 2021 года надлежаще разрешено следователем постановлением от 29 ноября 2021 года, а ходатайство ФИО1 от 20 февраля 2023 года аргументировано разрешено председательствующим судьей 13 марта 2023 года с приведением мотивов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его процессуальных прав, несвоевременным вручением копии приговора. Согласно материалам дела, судом копия приговора осужденному вручена 23 мая 2023 года, при этом ФИО1 в полной мере реализовал свои процессуальные права на обжалование приговора.

Правильно суд первой инстанции признал допустимым доказательством протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 19 октября 2021 года (т.1 л.д.229-235), поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допроса присутствовал защитник, правильность занесенных в протокол сведений удостоверена подписями допрашиваемого лица и защитника, никаких неоговоренных исправлений протокол не содержит. Верным является утверждение суда первой инстанции, что изложенные в данном протоколе показания ФИО1 являются правдивыми, содержат в себе сведения о причастности его к покушению на кражу имущества ООО «<.......>», к краже имущества ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» и управлению автомобилем в состоянии опьянения.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ суд обосновано сослался на признательные показания ФИО1, данные на стадии предварительного следствия, а также показания представителей потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, заключениями экспертиз, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые являются допустимыми доказательствами, и другие письменные материалы уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства уголовного дела в части осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Свидетель №6 в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено. Показания свидетеля Свидетель №6 подробны, детальны, согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Отсутствие видеофиксации процесса управления ФИО1 транспортного средства, при наличии совокупности других доказательств, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством является также допустимым доказательством. Указание в нем государственного регистрационного знака автомобиля, от управления которого ФИО1 отстранен, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, при том, что свидетель Свидетель №6 указал, что государственный регистрационный знак находился в багажнике данного автомобиля.

Так, согласно показаний на стадии предварительного следствия ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он, находясь в ТЦ «<.......>», решил совершить хищение бухты кабеля, для чего положил ее в тележку, прошел кассовую зону, не рассчитался, вышел за двери торгового центра, на улице у входа вместе с похищенным имуществом его остановили охранники магазина, попросил чек за оплату кабеля. В сопровождении сотрудников охраны прошел в помещение магазина, куда были вызваны сотрудники полиции.

Представитель потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии показал, что 6 июля 2021 года сотрудники охраны задержали ФИО1, который пытался похитить кабель, не оплатил его, пройдя за линию касс. Факт преступления был обнаружен видеооператором Свидетель №1, которая увидела по видеонаблюдению как ФИО1, прошел через кассовую линейку, не оплатив товар. Своими действиями он мог причинить материальный ущерб на сумму <.......> рублей. Просматривал видеозапись за период времени, относящийся к краже кабеля ФИО1, где наблюдал, как он покидает торговый зал, минуя кассы и выходит с тележкой, в котором находится бабина с кабелем. То есть ФИО1 с тележкой покинул пределы магазина и направился к выходу, торгового комплекса, где уже и был задержан при выходе сотрудниками охраны.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 сообщила, что 6 июля 2021 года наблюдала за ФИО1, который прошел к выходу из магазина с тележкой, где была бухта кабеля, минуя кассовую зону, прошел через выход, который предусмотрен для выхода без покупок. Передала охранникам информацию, ФИО1 задержали на улице.

Свидетель Свидетель №2 указал, что обратился охранник ТЦ «<.......>» ФИО38, последний сообщил что ФИО1 пронес через кассовые рамки вышеуказанного торгового центра товар на сумму <.......> рублей, не оплатив его и был ими остановлен.

В соответствии со справкой стоимость кабеля «ВВГ Пнг (А) LS 3х1,5 мм» длинной 100 метров составляет <.......> рубля.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, им фактически совершено покушение на кражу, поскольку совокупность исследованных судом доказательств безусловно свидетельствует о том, что ФИО1 с целью кражи с тележкой, в которой находился похищаемый кабель, не только прошел без оплаты товара кассовую зону и покинул пределы магазина вместе с указанным товаром и тележкой, где и был задержан. Данный вывод основан на показаниях представителя потерпевшего ООО «<.......>» Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1.

Не опознание Потерпевший №1 ФИО1 в суде, при том что они ранее не были знакомы, не свидетельствует о невиновности последнего в совершенном преступлении.

Правильным является квалификация действия ФИО1 по факту покушения на кражу имущества ООО «<.......>» по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 158 УК РФ– покушение на кражу, т.е. <.......> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По факту кражи имущества ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» ФИО1 на стадии расследования показал, что находясь у <.......> г. Тюмени, увидел чугунный забор, рядом с которым на земле находились фрагменты забора и металлический лом. Решил похитить фрагменты забора. Ломом доломал часть чугунного забора, погрузил в автомобиль, проехал в пункт приема металла по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>, попросил мимо проходящего мужчину ему помочь, с ним отнесли фрагменты чугунного забора на весы, получил <.......> рублей.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, сообщившего, что территория ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» огорожена чугунным забором. 5 августа 2021 года ему стало известно, что похищены две секции чугунного забора стоимостью <.......>, которые в дальнейшем были обнаружены в пункте приема металла по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, <.......>.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что 5 августа 2021 года обнаружила отсутствие двух секций металлического ограждения ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства».

Свидетель Свидетель №5 показал, что в пункт приема металла по адресу: г<.......>, <.......>, 5 августа 2021 года приехал ФИО1, с мужчиной сдал чугунные решетки.

Согласно заключению эксперта <.......> от 10 августа 2021 года рыночная стоимость бывших в эксплуатации двух чугунных секций металлического ограждения размером 1,5 х 2,5 м., общим весом 126 кг, с учетом износа, в ценах, действовавших на 5 августа 2021 года, составляет <.......> рублей.

В соответствии с копией приемо-сдаточного акта <.......> от 5 августа 2021 г. ФИО1 сдал в ООО «Юнимет» чугунные решетки весом в 126 кг за <.......> рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, указание свидетелем Свидетель №5 о присутствии еще одного лица при выгрузке ФИО1 чугунных секций ограждения не ставит под сомнение причастность и виновность осужденного в совершенной краже, поскольку данный вывод подтверждается совокупностью представленных доказательств, включая показания Свидетель №5, согласующихся с приемо-сдаточным актом, и признательными показаниями самого ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Вес сданных ФИО1 чугунных секций объективно подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №5 и копией приемо-сдаточного акта № 1011 от 5 августа 2021 года.

Явка с повинной ФИО1 не приведена стороной обвинения в качестве доказательств его виновности.

Правильным является оценка судом суммы причиненного ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» материального ущерба, основанная на выводах проведенной по делу экспертизы.

Место сбыта похищенного имущества пункт приема по адресу: г. Тюмень, <.......>, <.......>, 5 августа 2021 года установлен на основании материалов уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Из показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия следует, что часть чугунного забора он доломал и похитил.

Верным является квалификация действия ФИО1 по факту кражи имущества ФГУБЗ «Западно-Сибирский медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» по ч. 1 ст. 158 УК РФ– кража, т.е. <.......> хищение чужого имущества.

В ходе предварительного следствия ФИО1 подтвердил, что 20 августа 2021 года управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком <.......> без права управления транспортным средством, ввиду чего был задержан сотрудниками полиции.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 264.1 УК РФ суд обоснованно сослался на показания свидетеля Свидетель №6- сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <.......>, протокол осмотра места происшествия, направление на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Свидетель Свидетель №6 наблюдал как ФИО1 управлял автомобилем марки «<.......>», на требования остановиться путем подачи спецсигнала, не реагировал. Проехав по тупиковой улице, где не было проезда вперед, ФИО1 остановился, выбежал и попытался скрыться. Задержал его при помощи спецсредств. В ходе осмотра автомобиля в багажнике был обнаружен государственный регистрационный знак. По поведению ФИО1 находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, направлен на медицинское освидетельствование в Областной наркологический диспансер, где у него установлено состояние опьянения.

Согласно протокола <.......> от 20 августа 2021 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4401 от 20 августа 2021 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта № 3837 от 20 августа 2021 года в моче обнаружены метадон, ?-пирролидинопентиофенон (производное N-метилэфедрона).

Оснований ставить под сомнение выводы медицинского освидетельствования у судебной коллегии не имеется.

Согласно копией постановлений мировых судей от 2 июня 2021 года, 28 июня 2021 года, 6 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении соответственно административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Протоколом осмотра ДВД диска с видеозаписью от 20 августа 2021 года, где зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения.

В суду установлено исходя из показаний осужденного, что двигался он на автомобиле от <.......> в г. Тюмени, что отражено также в протоколе осмотра места происшествия от 23 ноября 2021 года, и остановил автомобиль, согласно показаниям Свидетель №6, у <.......> в г. Тюмени.

Правильность квалификация действий ФИО1 по данному факту по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно признал по данным преступлениям смягчающими наказание обстоятельствами наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи последним, а также по факту покушения на кражу признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшему, а именно принесение извинений перед представителем потерпевшим, а по факту кражи добровольное возмещение имущественного ущерба и явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 совершил умышленные преступления. Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии крайней необходимости.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 за указанные преступления наказания в виде лишения свободы и реальном его отбывании, с учетом ограничительных положений ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158 УК РФ, а также дополнительного наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы в апелляционных жалобах, по которым назначенное осужденному основное и дополнительное наказание может быть смягчено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (ч. 2 ст. 9 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 указанного постановления сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.30-ч.1 ст. 158 УК РФ было совершено 6 июля 2021 года, срок давности в данном случае начинает течь 6 июля 2021 года, последний день срока давности 5 июля 2023 года.

Соответственно совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ было окончено 5 августа 2021 года, срок давности в данном случае начинает течь 5 августа 2021 года, последний день срока давности 4 августа 2023 года.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ было окончено 20 августа 2021 года, срок давности в данном случае начинает течь 20 августа 2021 года, последний день срока давности 19 августа 2023 года.

Поскольку на дату рассмотрения уголовного дела судебной коллегией инстанции истек 2 летний срок, это влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия находит приговор в части осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.16, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора; изложенные в нем выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, а мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства и принимает решения по вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора и перечисленным в ст. 299 УПК РФ, должны быть убедительными и исчерпывающими.

Однако эти требования закона судом не соблюдены, что повлекло наличие существенных противоречий в его выводах, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 в данном преступлении.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном сбыте наркотических средств 20 августа 2021 года в специальном приемнике УМВД России по г. Тюмени наркотического средства – метадон, неустановленной массой Свидетель №8 и ФИО39, суд в качестве доказательств его виновности сослался в том числе на его показания на стадии предварительного следствия о том, что наркотическое средство метадон он пронес в камеру спецприемника в шприце, где употребил сам и шприц спрятал в бачок унитаза, а также фрагмент бумаги с наркотиком передал двум другим задержанным для употребления путем вдыхания в слизистую оболочку носа.

В суде ФИО1 отрицал факт нахождения при нем наркотических средств, их употребления и передачу другим лицам.

Свидетель Свидетель №8 в ходе судебного разбирательства отрицал факт получения и употребления наркотических средств, вместе с тем, на стадии предварительного следствия указал, что ФИО1 сообщил, что у него при себе имеется наркотик метадон, который он и ФИО40 употребили назально, вдыхая через нос.

Свидетель ФИО8- врач в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» сообщил о симптомах употребления метадона.

Свидетель ФИО9-врач психиатр- нарколог показала о последствиях передозировке наркотическими средствами.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4436 от 21 августа 2021 года, у ФИО2 установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта № 3889 от 24 августа 2021 года в моче обнаружен метадон.

В соответствии с копиями справки о результатах химико-токсикологических исследований № 69 от 21 августа 2021 года по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта в моче у Олофинского обнаружен метадон, справки о результатах исследований пробы № 121 606 от 21 августа 2021 года по результатам исследования мочи иммунохроматографическим методом в моче у Олофинского обнаружен метадон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое, новое потенциально опасное психоактивное), их размеров, названий и свойств, происхождения, способа изготовления, производства или переработки, а также для установления принадлежности растений к культурам, содержащим наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, требуются специальные знания, суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов.

Делая вывод о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, суд не обсудил вопрос о назначении и проведении экспертизы о том, что состояние опьянения Свидетель №8 исходя из результатов химико-токсикологических исследований его мочи вызвано употреблением им наркотического средства метадона, внесенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Остались невыясненными свойства этого наркотического средства.

Также суд не обсудил вопрос о допросе специалиста о возможности выявления в моче следов данного вида наркотика в течение определенного времени после однократного применения и после многократного.

Поскольку материалы уголовного дела не содержат акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО41, подлежит обсуждению вопрос о допросе в качестве специалиста лица, проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта мочи последнего и Свидетель №8 на предмет методики возможности объективного определения конкретного вида наркотического средства при исследовании мочи наркопотребляющего лица.

Количество и характер допущенных нарушений являются не только основанием для отмены приговора суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, но исключают возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции в ином составе.

В связи с принятым решением об отмене приговора Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, доводы апелляционного представления о применении или неприменении положений ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат обсуждению при новом рассмотрении уголовного дела.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 по приговору суда, судебная коллегия считает необходимым по настоящему уголовному делу меру пресечения в отношении ФИО1 отменить. Вместе с тем, ФИО1 не подлежит освобождению ввиду заключения под стражу постановлением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Этот же приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30- ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.264.1 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Исключить указание о назначении наказания ФИО1 по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Из- под стражи не освобождать в связи с содержанием под стражей по постановлению судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 18 июля 2023 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кириенко В.М.

Судьи Голубев А.Н.

Пикс Л.С.