Дело № 2-5025/2023
УИД 41RS0001-01-2023-006594-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 25 октября 2023 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при секретаре Пестеревой А.А.,
с участием представителей истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.З. к Р.Д.А. о взыскании штрафа по договору аренды,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с него штраф за нарушение условий договора аренды автомобиля от 11 апреля 2023 года в размере 150 000 рублей и судебных расходов, в размере 4 263 рубля, в обоснование чего указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику транспортное средство «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, а она обязалась оплачивать арендные платежи, исходя из размера 2 500 рублей в сутки. Кроме того, условиями договора было согласовано, что в целях сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений, ответчику запрещен выезд на гравийную дорогу с указанием запрещённых маршрутов движения. Однако в нарушение названного условия договора ответчик осуществил движение по запрещённому маршруту в сторону Халатырского пляжа по гравийной дороги. Поскольку названным договором аренды автомобиля предусмотрено, что при нарушении указанного условия договора, арендатор обязан уплатить арендатору в течение 10 дней штраф в размере 150 000 рублей, просил взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку в добровольном порядке ответчиком штраф не уплачен.
Истец в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по приведенным в иске основаниям.
Ответчик Р.Д.А. о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала.
В представленном письменном мнении ответчик исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Не опровергая факта заключения с истцом договора аренды автомобиля «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, на период с 11 по 17 апреля 2023 года указала, что 11 апреля 2023 года истец передал ей во временное пользование указанное транспортного средство, а она причислена ему на расчетный счет банковской карты 64 000 рублей, в которые входили арендная плата за 6 шесть, из расчета 2 500 рублей за одни сутки, и обеспечительный платеж, предусмотренный условиями договора. Однако на следующий день арендодатель в одностороннем порядке расторгнул с ней договор аренды автомобиля по причине выезда на запрещенный условиями договора маршрут движения в сторону Халатырского пляжа. Однако она копию договора аренды автомобиля от 11 апреля 2023 года она не получала, а указанный маршрут в устном порядке согласовала с истцом. Полагает, что оказываемые истцом услуги по прокату транспортных средств фактически попадают под действие Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем в нарушение названного закона ей не была предоставлена полная информация об арендаторе, а условие о подсудности разрешения споров, вытекающих их договора аренды автомобиля, а по месту нахождения истца является ничтожным, поскольку прямо проторчит ст. 16 и 17 названного Закона, поскольку ущемляет ее интересы как потребителя. Кроме того, указала, что поскольку при расторжении спорного договора истцом не были ей возвращены денежные средства за 5 дней аренды транспортного средства и обеспечительный платеж, взыскание с нее штрафных санкцией представляет собой повторное привлечение ее к ответственности за нарушение условий договора аренды транспортного средства и приведет к необоснованному обогащению истца, что нарушает нарушит баланс между участниками гражданских правоотношений. Также, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований иска просила уменьшить размер ее штрафных санкций в соответствии с принцами соразмерности последствий нарушению обязательства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ).
Поскольку договор аренда транспортного средства без экипажа представляет собой один из видов договора аренды, то к нему применяются также положения гл. 39 ГК РФ, предусматривающие общие положения договора аренды.
Так в соответствии с ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (ч.1 и 2).
В силу ст. 619 того же Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе и в тех случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года А.А.З., являясь собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, заключил с Р.Д.А. договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендодатель обязуется на условиях заключённого договора предоставить арендатору во временное пользование указанное транспортное средство на период с 11 по 17 апреля 2023 года.
В тот же день автомобиль «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак № был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, который перечислил истцу денежные средства в размере 64 000 рублей, что включает в себя оплату за весь период аренды имущества, а также обязательный платеж согласно условиям заключенного договора.
Согласно п. 2.8, 2.9 и 3.2. заключенного договора арендатор предоставляет арендатору транспортное средство для использования в личных целях, вместе с тем в целях сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений ему арендатору запрещается выезжать в такие районы, такие как бухта Малая лагерная, Средняя лагерная, выезд на мыс Маячный, Халатырский пляж и тд., которые предусматривают движения по гравийной дороге; при нарушении и указанного условия залог, сумма аренды за весь срок аренды транспортного средства арендатору не возвращается.
Пунктом 5.11 этого же договора предусмотрено, что за выезд на дороги не имеющие асфальтового покрытия, а также за нарушение условий п. 2.9 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней штраф в размере 150 000 рублей.
Однако 12 апреля 2023 года ответчик в нарушение условий п. 2.8 и 2.9 заключенного договора без согласования с арендодателем выезжал к Халатырскому пляжу, что предусматривает движение по гравийной дороге, в связи с чем истец в одном стороннем порядке расторг с ответчиком договор аренды автомобиля, что подтверждается фотоснимками данных системы «Star Line», установленных на автомобиле марки «Toyota Corolla Fielder» государственный регистрационный знак №, и распиской к указанному договору.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как закреплено п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку, штраф, пеню), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в том же Постановлении (абз. 4 п. 5), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку условиями договора аренды автомобиля от 11 апреля 2023 года было предусмотрено, что при нарушении условий п. 2,8 и 2.9 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 150 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере является правомерным.
Принимая такое решение, суд учитывает, что каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе опровергающих доводы исковых требований ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивает те доказательства, которые представлены в материалы дела.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании
Довод ответчика, что правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с заключением договора аренды автомобиля, должны регулироваться Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отклоняет как необоснованный, так как в силу ст.1 названного Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации, под которыми понимаются организации и индивидуальные предприниматели, тогда как из материалов дела не усматривается, что истец имеет такой статус.
Как определено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В письменных возражениях ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая, что установленная договором ответственность несоразмерна последствиям нарушения условий этого договора.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, явную несоразмерность неустойки (штрафа) по договору аренды последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 60 000 рублей, что будет направлено против злоупотребления правом кредитора свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.
Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей и отправке искового заявления ответчику в размере 63 рубля.
Поскольку судом исковые требования удовлетворяются частично, а именно в размере 60 000 рублей, что составляет 40% от заявленных требований, сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 705 рублей 20 копеек: 1 680 рублей в счет уплаты государственной пошлины и 25 рублей 20 копеек почтовые расходы
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Р.Д.А. (<данные изъяты>) в пользу А.А.З. (4 <данные изъяты> штраф в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1680 рублей, почтовые расходы в размере 25 рублей 20 копеек, а всего 61 705 рублей 20 копеек.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Т.В. Тузовская