РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10205/2025 по иску Департамента здравоохранения адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент здравоохранения адрес обратился с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2019 года сторонами заключен договор о целевом обучении, на основании которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу в ординатуре по специальности "Педиатрия", реализуемую в ГБУ «Морозовская детская клиническая больница ДЗ адрес», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить договор с бюджетным учреждением здравоохранения по усмотрению департамента, после чего отработать там не менее 3 лет.

После успешного окончания обучения ответчик фио (ранее ФИО2) А.О. 01.09.2021 заключила трудовой договор в качестве врача-педиатра детского инфекционного отделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗ, однако, отработала там лишь 10 мес. и 4 дня, уволилась 04.07.2022.

В соответствии с п. 3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан выплатить штраф в порядке ч. 6, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в размере расходов бюджета, осуществленных на его обучение.

Общая сумма расходов на обучение ФИО1 составила сумма, отработанный после обучения период с 01.09.2021 по 04.07.2022, размер штрафа (пропорциональный) составляет сумма

В судебное заседание представитель истца явилась, иск полностью поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, представлено письменное возражение против удовлетворения иска, заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд. Также, ответчиком направлено в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2019 года сторонами заключен договор о целевом обучении, на основании которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу в ординатуре по специальности "Педиатрия", реализуемую в ГБУ «Морозовская детская клиническая больница ДЗ адрес», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить договор с бюджетным учреждением здравоохранения по усмотрению департамента, после чего отработать там не менее 3 лет.

После успешного окончания обучения ответчик фио (ранее ФИО2) А.О. 01.09.2021 заключила трудовой договор в качестве врача-педиатра детского инфекционного отделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗ, однако, отработала там лишь 10 мес. и 4 дня, уволилась 04.07.2022.

В соответствии с п. 3 договора о целевом обучении, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан выплатить штраф в порядке ч. 6, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в размере расходов бюджета, осуществленных на его обучение.

Общая сумма расходов на обучение ФИО1 составила сумма, отработанный после обучения период с 01.09.2021 по 04.07.2022, размер штрафа (пропорциональный) составляет сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд руководствуется положениями ст. ст. 21, 196 - 200, 206, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации и исходит из того, что из условий договора о целевом обучении от 23.07.2019 следует, что он заключен между Департаментом здравоохранения адрес и фио (на тот момент ФИО2) А.О. с целью ее дальнейшего трудоустройства после окончания обучения, в связи с чем является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя; правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, а потому условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа не подлежит применению.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Ч. 6, ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" также предусмотрен аналогичный штраф пропорционально отработанному времени.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 23.07.2019 условий видно, что он заключен между Департаментом здравоохранения адрес и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства ответчика у истца после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного суд приходит к выводу суда о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходит из того, что трудовые отношения ответчика ФИО1 в качестве врача-педиатра детского инфекционного отделения ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗ прекращены 04.07.2022.

С настоящим иском истец обратился в суд в июне 2025, т.е. по прошествии более года с момента возникновения права на взыскание с работника ущерба. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данный годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в силу положений части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае дне обнаружения ущерба является дата увольнения работника 04.07.2022.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета характера спорных правоотношений сторон.

Отказывая в иске по вышеуказанным основаниям (отсутствия в нормах ТК РФ возможности применения такового штрафа и пропуск срока по ст. 392 ТК РФ), суд учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 9 августа 2021 г. за N 24-КГ21-5.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в иске Департамента здравоохранения адрес (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 апреля 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-02-2025-010559-28