№2-4305/2025
36RS0004-01-2025-008408-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 23 октября 2025 года
Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при ведении протокола помощником судьи Иконниковой М.М.,
с участием представителя истца по доверенностям ФИО3,
представителя ответчика по доверенности ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что15.09.2023г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей «2747-0000010», г.р.з. №, под управлением ФИО4 и «OPEL ZAFIRА», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник ФИО1). Автомобиль «OPEL ZAFIRА», г.р.з. № получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», 22.09.2023г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были предоставлены все необходимые документы. Срок рассмотрения истек 11.10.2023г.
19.10.2023г. страховая компания аннулировала ранее выданное направление и произвела выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб.
10.04.2024г. ФИО1 умерла, было заведено наследственное дело.
Согласно решению суда от 17.03.2025г. по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 669 678 руб., финансовую санкцию в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 23.10.2025г. от представителя истца по доверенности ФИО5 принят отказ от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточнил требования и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в сумме 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (л.д.51).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в отсутствие истца (л.д.34,37). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО5 уточненные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 по заявленным требованиям возражала по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.51-55).
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, и разрешая уточненные требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.
Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО7 от 01.09.2025г. следует, что в результате ДТП произошедшего 15.09.2023г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «ГАЗ», г.р.з.№, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Опель Зафира», №. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.59,61).
22.09.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56-64).
28.09.2023г. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение от 03.10.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 32 300 руб., без учета износа 36 078 руб. (л.д.65-74).
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 об организации восстановительного ремонта «Опель Зафира», № на СТОА ООО «М88» расположенном по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также о том, что поскольку принято решение о ремонте транспортного средства на СТОА, полный размер УТС может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт (л.д.75,76).
19.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 32 300 руб. (л.д.78).
20.10.2023г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.79).
Письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомил ФИО1 о том, что денежные средства были перечислены на ранее представленные реквизиты 19.10.2023г. (л.д.80).
25.10.2023г. от ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения убытков, компенсации морального вреда, неустойки, пени и штрафа (л.д.81).
31.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомил ФИО1 о частичном удовлетворении требований и выплате неустойки в размере 1 967 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 294 руб. (л.д.82).
01.11.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 1 967 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 294 руб. (л.д.83).
25.01.2024г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 130 200 руб. (л.д.84-95).
Решением Советского районного суда от 05.12.2024г. в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.01.2024г. отказано. Решение вступило в законную силу 21.01.2025г. (л.д.96-99).
17.12.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил ФИО2 130 200 руб. (л.д.100).
На основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 17.03.2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 118 700 руб.; штраф в сумме 29 700 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.; расходы за составление рецензии в сумме 4 500 руб.; в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 15 150 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.04.2025г. (л.д.7-13).
Из данного решения суда следует, что ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и расходов к ответчику ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО1 умерла 10.04.2024г.
13.05.2024г. определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
03.03.2025г. определением суда отменено определение от 13.05.2024г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение досудебной экспертизы и компенсации морального вреда, без рассмотрения. Возобновлено рассмотрение дела по существу. Произведена замена истца ФИО1 на ее правопреемника ФИО2.
22.05.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда (л.д.108).
19.06.2025г. от ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки (л.д.109).
30.06.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату неустойки в размере 85 879 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в сумме 12 833 руб. (л.д.110-112).
Решением финансового уполномоченного от 01.09.2025г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана финансовая санкция в сумме 400 руб. В требовании о взыскании неустойки отказано (л.д.114-123).
04.09.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного (л.д.124).
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного истец обратилась с вышеуказанными исковыми требованиями в суд.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).
При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Суд учитывает, что выплаченная ответчиком неустойка и финансовая санкция в общем размере 101 173 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что потерпевшая сторона обратилась в страховую компанию 22.09.2023г. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 11.10.2023г.
В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 12.10.2023г. по 25.04.2025г., при этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 250 000 руб. (л.д.41).
Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.
Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.
В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.
Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной в досудебном порядке неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.
В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 12.10.2023г. по 25.04.2025г. в сумме 100 000 руб.
При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).
В связи с чем, почтовые расходы в сумме 700 руб. (направление иска в суд и ответчику) (л.д.42-45) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 000 руб. (за составление претензии 8 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., за составление иска 10 000 руб. и 10 000 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в данном судебном заседании представлял по доверенностям ФИО5
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены:
договор на оказание юридических услуг от 16.06.2025г. заключенный между ФИО2 (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП (л.д.46);
платежные поручения, счета и кассовые чеки на общую сумму 36 000 руб. (составление претензии 8 000 руб., составление обращения к финансовому уполномоченному 8 000 руб., составление иска 10 000 руб., 10 000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.47-49).
В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.
Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).
При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, определенные в договоре на оказание юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.
Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории <адрес> юристами, не относящимися к числу адвокатов.
В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов за составление претензии до 2 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному до 2 000 руб., за составление иска до 6 000 руб. и 8 000 руб. за участие в судебном заседании.
При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.
В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 8 500 руб. в доход бюджета городского округа <адрес> в силу требований ст.ст.91, 98ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Уточненный иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку за период с 12.10.2023г. по 25.04.2025г. в сумме 100 000 руб.; почтовые расходы в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.
В удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей взысканную, отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2025г.
Судья А.С. Турбина