Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2022 года г.Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20, Кузьмичевой ФИО21 к Кузьмичеву ФИО22 о признании недействительным договора дарения квартиры,
встречному иску Кузьмичева ФИО23 к ФИО1 ФИО24 Кузьмичевой ФИО25 об устранении препятствий в пользовании квартирой,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, по следующим основаниям.
Истец ФИО1 является родной дочерью соистицы ФИО27 Ответчик ФИО11 является родным сыном ФИО10 и, соответственно родным братом ФИО9
ФИО26 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).
(дата обезличена) ФИО3 составила и удостоверила в нотариальном порядке завещание согласно которому наследником ? доли в праве на указанное имущество завещано ответчику ФИО11, ? доля в праве на указанную квартиру завещано ФИО1
В период с 2019 г. до марта 2020 г. истица ФИО1 находилась в Португалии.
В начале октября 2021 г., общаясь с матерью по телефону, ФИО1 заметила, что последняя часто была встревожена, растеряна, угнетена, плакала.
В октябре 2021 г. во время разговора с матерью истице стало известно, что она боится ответчика, своего сына, так как в период, когда истица была за границей, он убедил мать в том, что на старости лет остался её единственной поддержкой и опорой. В том, что он один будет её содержать и помогать. Взамен обеспечения ухода и поддержки, ответчик уговорил мать подписать договор по которому он будет пожизненно содержать мать.
ФИО10 является малообразованным человеком преклонных лет, имеющим ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, плохое зрение (катаракта) и слух (пользуется слуховым аппаратом), в силу чего нуждается в посторонней помощи и уходе и, в силу указанных обстоятельств дала согласие на подписание с ответчиком договора, по которому ответчик будет за ней ухаживать и содержать.
Далее мать рассказала истице о том, что в ноябре 2019 года ответчик приехал к ней, посадил в машину и привез в какую-то контору. Там ей сказали подписать бумаги, и сделать это быстро, чтоб не задерживать очередь. После того, как бумаги были подписаны, ответчик привез её домой. На дату подписания договора ((дата обезличена)) возраст ФИО10 был 84 года.
Вместе с тем, после подписания этих бумаг, ответчик стал вести себя по отношению к матери грубо. Стал приходить к ней домой в нетрезвом виде, хамить, нецензурно обзывать.
После рассказа о подписании с ответчиком договора о содержании, ФИО10 показала ФИО1 документы, которые были ей предоставлены ответчиком и которые она подписала в ноябре 2019 г.
Прочтя и изучив договор, истице стало известно, что её мать подписала ответчику не договор содержания (ренты) а договор дарения.
Истица разъяснила матери смысл, содержание и последствия этого договора и узнала, что ФИО10 не знала о том, что подписала договор дарения, значение слова рента ей не знакомо, так же истица не понимает в чем разница между дарением, рентой и завещанием.
Истцы полагают, что имеет место быть наличие порока воли у ФИО10 при подписания договора дарения от (дата обезличена), договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку соистец, страдая различными заболеваниями, нуждаясь в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжая проживать в квартире, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц.
В своем исковом заявлении ФИО1, ФИО10 просят суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), заключенный (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО8 ФИО28 применить последствия недействительности сделки.
ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО1, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании квартирой, ссылается, что лишен права пользования спорной квартирой, не имеет ключа от входной двери квартиры.
Истцом ФИО1 не предоставлено доказательств того, какое право (охраняемый законом интерес) нарушено в результате дарения, какие неблагоприятные последствия это повлекло для нее (п. п. 2, 3_ст._166 ГК РФ, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25), а защитить свое право она может только таким путем, а иного способа защиты ее права нет (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25).
В силу указанной нормы материального права, истец ФИО1, не являясь стороной Договора дарения, не имеет права оспаривать сделку, а поэтому является ненадлежащим истцом.
Истцом ФИО10 не предоставлено достаточных и достоверных доказательств недействительности оспариваемого Договора дарения.
Кроме того, срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст.181 ГК РФ).
Оспариваемый договор заключен (дата обезличена), поэтому в силу указанной нормы права ФИО12 пропущен срок исковой давности.
В своем встречном иске ФИО11 просит к требованиям ФИО10 применить исковую давность, ФИО10 отказать в удовлетворении исковых требований
Исковые требования ФИО11 удовлетворить. Обязать ФИО10 не чинить ФИО11 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), обязать предоставить комплект ключей от входной двери, вселить Истца по встречному иску в спорную квартиру.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель истца ФИО2 просила иск удовлетворить, во встречном иске отказать, дала пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснила, что на момент сделки ФИО10 было 84 года, договор она не читала. Сделка была совершена с пороком воли, т.к. она подарила единственное жилье. С учетом всех обстоятельств дела она не знала, что подписывает. ФИО10 лишилась единственного жилья и всех льгот по оплате жилья. С ответчиком в одной квартире страшно жить.
Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, встречный иск поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами встречного иска, в т.ч. пояснила, что у ответчика другого жилья в собственности нет. Заключение судебной экспертизы не подтверждает, что истица не понимала значение своих действий при подписании договора дарения.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Свидетель со стороны истца, ФИО13, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что знакома с ФИО10 с детства, хорошо знает её сына ФИО6. Ранее ФИО10 рассказывала, что завещала свою квартиру после смерти. Потом говорила, что подписала с сыном какой-то договор. Но сын ФИО10 обижал, плохо с ней обращался. Считает, что Андрей обманул свою мать, т.к. не собирался за ней ухаживать.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского Кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с ч.1 ст.572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч.3 ст.574 Гражданского Кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.166 Гражданского Кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч.1 ст.178 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с ч.1 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является родной дочерью соистицы ФИО10 Ответчик ФИО11 является родным сыном ФИО10 и, соответственно родным братом ФИО1
ФИО10 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).
(дата обезличена) ФИО10 составила и удостоверила в нотариальном порядке завещание, согласно которому наследником ? доли в праве на указанное имущество завещано ответчику ФИО11, ? доля в праве на указанную квартиру завещано ФИО1 (л.д.13).
(дата обезличена) между ФИО11 и ФИО10 был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Даритель ФИО10 подарила одаряемому ФИО11 квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, пропорциональную доле общей площади квартиры, находящейся по адресу: (адрес обезличен).
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (дата обезличена), запись регистрации: (номер обезличен), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истица ФИО1 ссылается, что в период с 2019 г. до марта 2020 г. находилась в Португалии. В октябре 2021 г. во время разговора с матерью ей стало известно, что она боится ответчика, своего сына, так как в период, когда истица была за границей, он убедил мать в том, что на старости лет остался её единственной поддержкой и опорой. В том, что он один будет её содержать и помогать. Взамен обеспечения ухода и поддержки, ответчик уговорил мать подписать договор, по которому он будет пожизненно содержать мать.
Ссылается, что ФИО10 является малообразованным человеком преклонных лет, имеющим ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы, плохое зрение (катаракта) и слух (пользуется слуховым аппаратом), в силу чего нуждается в посторонней помощи и уходе и, в силу указанных обстоятельств дала согласие на подписание с ответчиком договора, по которому ответчик будет за ней ухаживать и содержать.
Далее мать рассказала истице ФИО1 о том, что в ноябре 2019 года ответчик приехал к ней, посадил в машину и привез в какую-то контору. Там ей сказали подписать бумаги, и сделать это быстро, чтоб не задерживать очередь. После того, как бумаги были подписаны, ответчик привез её домой. На дату подписания договора ((дата обезличена)) возраст ФИО10 был 84 года.
Вместе с тем, после подписания этих бумаг, ответчик стал вести себя по отношению к матери грубо. Стал приходить к ней домой в нетрезвом виде, хамить, нецензурно обзывать.После рассказа о подписании с ответчиком договора о содержании, ФИО3 показала ФИО1 документы, которые были ей предоставлены ответчиком и которые она подписала в ноябре 2019 г.
Прочтя и изучив договор, истице стало известно, что её мать подписала ответчику не договор содержания (ренты), а договор дарения.
Истица разъяснила матери смысл, содержание и последствия этого договора и узнала, что ФИО10 не знала о том, что подписала договор дарения, значение слова рента ей не знакомо, так же истица не понимает в чем разница между дарением, рентой и завещанием.
Истцы полагают, что имеет место быть наличие порока воли у ФИО10 при подписания договора дарения от (дата обезличена), договор дарения квартиры заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имеющего существенное значение, поскольку соистец, страдая различными заболеваниями, нуждаясь в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья в постороннем уходе, продолжая проживать в квартире, не желая того, произвела отчуждение единственного своего жилья, находящегося в ее собственности, не понимала, что после совершенной сделки ответчик вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению в пользу третьих лиц.
По ходатайству истца судом была назначена комплексная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им ФИО14», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
1. Могла ли Кузьмичева ФИО29, (дата обезличена) г.р., отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления и подписания договора дарения квартиры от (дата обезличена) (л.д.12).
2. Какими индивидуально-психологическими особенностями характеризуется личность подэкспертного (ФИО10), каков уровень его интеллектуального развития, когнитивных способностей, какими особенностями отличается его мыслительная деятельность? Имеются ли у него такие особенности психики, как повышенная внушаемость, подчиняемость, существенно снизившие или ограничившие его способность руководить своими действиями в период заключения сделки ((дата обезличена))?
3. Способен ли подэкспертный в силу своего интеллектуального развития и возраста (на момент сделки) понимать юридические особенности и последствия сделок по отчуждению имущества, например последствия и разницу между договорами ренты, дарения, аренды, пользования, купли-продажи, а так же понимать где и в каком порядке оформляется та или иная сделка?
4. Не страдал ли подэкспертный какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, принимались ли подэкспертным медицинские препараты, которые могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении (подписании) сделки (договора), на смысловое восприятие им существа сделки и способствовать его заблуждению в ее последствиях?
5. Не находился ли подэкспертный во время совершения сделки в каком-либо психическом, эмоционально напряженном (угнетенном) состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий)? Не ограничивало ли это состояние его способность смыслового восприятия существа сделки и могло ли это состояние ввести его в заблуждение относительно последствий заключаемой им этой сделки?
6. Если интеллектуальные, познавательные способности подэкспертного были ограниченны (и в чем именно), то каковы причины этих ограничений? Какое влияние выявленные ограничения могли оказать на волеизъявление подэкспертного, принятие им решения совершить данную сделку (заключить договор)?
7. Если подэкспертный не был способен понимать содержание, характер, правовые последствия своих действий, каковы причины этого?
8. Какое психологическое воздействие на личность подэкспертного могли оказать обстоятельства, сопутствовавшие подписанию договора (совершению сделки), на понимание им содержания, правового значения совершаемых им действий, на его волеизъявление в сложившейся обстановке?
9. Находился ли подэкспертный в состоянии психологической напряженности (стресс, страх, одиночество и пр.) на момент совершения сделки и могло ли это состояние нарушить волевые функции подэкспертного с утратой самоконтроля и способности анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, создать сложность прогноза правовых последствий совершаемой сделки?
10. Понимал ли подэкспертный подлинное содержание и последствия совершаемой сделки?
11. Могло ли состояние психической напряженности подэкспертного психологическое состояние в момент совершения сделки повлиять на его сделкоспособностъ, снижению волевого критерия влияющего на формирование в его сознании тех или иных искаженных образов, представлений о правовых последствиях принимаемого им решения, приводящего к дефектному волеизъявлению в виде совершения не тех действий, которые соответствовали бы собственным интересам подэкспертного, на понимание внутреннего смысла и подлинного содержания заключаемой сделки, её природы и правовых последствии?
12. Имеются ли у подэкспертного лица такие индивидуально-психологические особенности, как внушаемость, подчиняемость, которые оказали существенное влияние на смысловое восприятие, понимание, оценку им существа сделки или ограничили его способность руководить своими действиями в период заключения сделки?
ФИО10 дала свое согласие на проведение в отношении себя очной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские карты.
Как следует из заключения психолого-психиатрической комиссии экспертов (л.д.104-108): анализируя все вышеизложенное и принимая во внимание, что подэкспертная в течение длительного время страдает ФИО4 мозга (артериальной гипертензией, церебральным атеросклерозом), что явилось следствием нарушений в эмоционально-волевой сфере, снижением мнестических функций, что подтверждается результатами настоящих клинико-психопатологического и психодиагностического обследований, комиссия экспертов приходит к заключению, что подэкспертная ФИО3, (дата обезличена) года рождения, в настоящее время выявляет признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО НЕПСИХОТИЧЕСКОГО ФИО16 ФИО17 С ФИО4 ФИО18 ЭФИО19 ВЫРАЖЕННЫМИ КОГНИТИВНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ НА СОМАТИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНОМ ФОНЕ (код по МКБ-10 F 06.821). Индивидуально-психологическое особенности подэкспертной на настоящий момент характеризуются выраженной эмоциональной неустойчивостью, лабильностью в сочетании с ригидностью, обидчивостью, снижением критических и прогностических способностей; интеллектуальные способности снижены; когнитивные способности значительно нарушены по органическому типу; мыслительная деятельность характеризуется обстоятельностью, тугоподвижностью, истощаемостью. На поставленные перед экспертами вопросы ((номер обезличен), вторая часть вопроса (номер обезличен), (номер обезличен)) не представляется возможным ответить в силу отсутствия объективной информации относительно психического и психологического состояний подэкспертной на юридически значимый период - период составления и подписания договора дарения квартиры от (дата обезличена); представленная медицинская документация малоинформативна в плане оценки психического состояния подэкспертной на юридически значимый период, в частности, за период 2019 года имеется лишь единственная запись от июня 2019 года, когда подэкспертная осматривалась хирургом, причем запись неразборчивая, до этого записи других специалистов также не отражают психическое состояние подэкспертной (исключение-отдельные записи за 2005 год), также отсутствуют записи в медицинской документации и после совершения сделки.
У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им ФИО14», поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом по делу также установлено, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Договор подписан лично ФИО10, что сторонами не оспаривается.
Также судом принимается во внимание, что суду не представлено объективных доказательств того, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры с ответчиком, ФИО10 находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО10 на момент совершения указанной сделки в установленном порядке недееспособной признана не была, доводы о наличии у неё психического расстройства, в результате которого она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, также никакими объективными доказательствами не подтверждены.
Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов не подтвердило вышеуказанных доводов истцов. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется.
Истцом не подтверждены никакими объективными доказательствами и доводы о том, что ФИО10 была введена в заблуждение или на неё было оказано какое-либо давление законными ответчиком при совершении указанной сделки.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что истцом ФИО1 не представлено доказательств факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым договором.
ФИО1 оспаривает сделку, стороной которой она не является, при этом из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие права, свободы или законные интересы ФИО1 нарушены, и каким образом будут восстановлены при удовлетворении ее иска.
ФИО1 не может быть признана лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения ФИО10 договора дарения.
Кроме того, срок исковой давности по требованиям о недействительности договора дарения зависит от основания недействительности. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. По оспоримой сделке этот срок составляет один год (ст.181 ГК РФ).
Оспариваемый договор заключен (дата обезличена), поэтому в силу указанной нормы материального права истцом ФИО10 пропущен срок исковой давности, о применении которого заявляет ответчик.
На основании изложенного ФИО1, ФИО10, в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между ФИО10 и ФИО11, применении последствий недействительности сделки, следует отказать полностью.
В соответствии с ч.1 ст.288 Гражданского Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
ФИО5 является собственником спорной квартиры, в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, сделка недействительной судом не признана, поэтому исковые требования ФИО11 к ФИО1, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании квартирой, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Следует обязать ФИО10 не чинить препятствий ФИО11 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), обязать предоставить комплект ключей от входной двери, вселить ФИО5 в указанное жилое помещение.
В части исковых требований ФИО11 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, следует отказать, поскольку ФИО1 собственником спорной квартиры не является, в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченные им при подаче встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО30, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан ОВД Приокского (номер обезличен), Кузьмичевой ФИО31 (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан РУВД (адрес обезличен) (дата обезличена), в удовлетворении исковых требований к Кузьмичеву ФИО32, (дата обезличена) г.р., паспорт (номер обезличен), выдан (дата обезличена) ОУФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), заключенного (дата обезличена) между Кузьмичевой ФИО33 и ФИО8 ФИО34, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Исковые требования Кузьмичева ФИО35 к ФИО1 ФИО36, Кузьмичевой ФИО37 об устранении препятствий в пользовании квартирой, удовлетворить.
Обязать Кузьмичеву ФИО38 не чинить препятствий Кузьмичеву ФИО39 в пользовании квартирой, расположенной по адресу: (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), обязать предоставить комплект ключей от входной двери, вселить Кузьмичева ФИО40 в указанное жилое помещение.
В части исковых требований Кузьмичева ФИО41 к ФИО1 ФИО42 об устранении препятствий в пользовании квартирой, отказать.
Взыскать с Кузьмичевой ФИО43 в пользу Кузьмичева ФИО44 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.
Судья Выборнов Д.А.