Решение по делу № 2А-1167/2025 от 13.02.2025 - о признании незаконными действий по водворению административного истца в штрафной изолятор 27 ноября 2023 года, о признании незаконными наложений дисциплинарных взысканий в виде выговоров в период с августа 2022 года по июль 2024 года.

Производство № 2а-1167/2025

УИД 04RS0021-01-2024-007246-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2, представителя прокуратуры Амурской области Михалева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России о признании незаконными действий по водворению административного истца в штрафной изолятор 27 ноября 2023 года, о признании незаконными наложений дисциплинарных взысканий в виде выговоров в период с августа 2022 года по июль 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области по наложению на него дисциплинарных взысканий в виде водворения в штрафной изолятор 27 ноября 2023 года, объявлении выговоров за период с августа 2022 года по июль 2024 года, а также действия директора ФСИН России, не разъяснившего подчиненным пределы действия Правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы.

В обоснование заявленных требований указал, что дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО 27 ноября 2023 года наложено за то, что он в зале суда перерезал себе вену (совершил акт суицида). Вместе с тем, помещение суда не является учреждением уголовно-исполнительной системы, в связи с чем вывод о нарушении им правил внутреннего распорядка является необоснованным.

Один из выговоров был наложен за то, что он отказался участвовать в судебном заседании в помещении СИЗО, представляющем собой тесную клетку. В данном случае его участие судом не признавалось обязательным, фактически взыскание наложено за то, что он воспользовался гарантированным законом правом.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал. По доводам иска пояснил, что все взыскания на него наложены незаконно. Требование сотрудника СИЗО зайти в зал ВКС для участия в судебном заседании не основано на законе, поскольку его участие в рассмотрении жалобы не было признано обязательным, в связи с чем он вправе отказаться от такого участия. Что касается разворота объектива видеокамеры, то данное действие было продиктовано желанием убрать паутину, а не воспрепятствовать осуществлению надзора за осужденными. Поскольку взыскания за 19 декабря 2022 года отменены прокурором, в данной части он на требованиях не настаивает. Вывод о нарушении им Правил внутреннего распорядка за совершение акта суицида в здании суда также неправомерен, поскольку здание суда не выполняет функции исправительного учреждения. Также оспаривал факт нарушения им Правил внутреннего распорядка в части хранения запрещенных предметов, указал, что доказательств этому в материалы дела не представлено.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, УФСИН России по Амурской области, ФСИН России ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в письменном отзыве

Представитель прокуратуры Амурской области Михалев А.Н. полагал, что все действующие взыскания наложены администрацией следственного изолятора законно и обоснованно при наличии к тому оснований. Взыскание от 19 октября 2022 года было предметом проверки прокуратуры Амурской области, оснований для его отмены не установлено. В части совершения акта членовредительства в здании суда полагал, что лицо, имеющее статус осужденного за совершение преступления, независимо от его места нахождения обязано соблюдать Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, нахождение ФИО1 в момент совершения указанных действий в здании суда не освобождало его от обязанности указанные правила соблюдать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено судом, ФИО1, *** г.р., содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, осужден 27.02.2017г. Октябрьским районным судом г. Краснодара Краснодарского края по по ч.1 ст. 298.1, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 194, ч.2 ст. 318 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1200000 рублей; 14.06.2023г. Амурским областным судом по ч.1 ст. 280.3, ч.2 ст. 297 (4 факта), УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 17.11.2023г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст. 297 УК РФ (6 фактов) с применением ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года; 01.04.2024г. Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст. 297 УК РФ (6 фактов), по ч.2 ст. 297 УК РФ (7 фактов) с применением ст. 69, 71 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере со штрафом 1176506,36 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в сети «Интернет» на 2 года.

В период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области были наложены следующие взыскания: 19 октября 2022 года – выговор (приказ № 265); 19 декабря 2022 года – два выговора (приказ № 310), 20 декабря 2022 года – выговор (приказ № 311), 22 ноября 2023 года – водворение в ШИЗО (приказ № 221), 19 января 2024 года – водворение в ШИЗО (приказ № 11), 3 июля 2024 года – выговор (приказ № 122)

Не согласившись с законностью и обоснованностью примененных к нему взысканий, ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 данного кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Согласно частям 2 и 6 статьи 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, содержащиеся в нем положения применяются к находящимся в следственных изоляторах (помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов) осужденным к лишению свободы, оставленным для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; осужденным к лишению свободы, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительное учреждение для отбывания наказания; осужденным к лишению свободы, направляемым к месту отбывания наказания либо перемещаемым из одного исправительного учреждения в другое под конвоем; осужденным к лишению свободы с отбыванием наказания в ИК, ВК или тюрьме, оставленным в СИЗО либо переведенным в СИЗО из указанных исправительным учреждением для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений; осужденным к лишению свободы на срок не свыше шести месяцев, оставленных в СИЗО с их согласия.

В соответствии с подпунктами 10.1, 10.2, 10.3, 10.4 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденные к лишению свободы обязаны:

выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; выполнять законные требования работников УИС; являться по вызову администрации ИУ и давать объяснения по вопросам исполнения приговора, а также давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания (в случае неявки осужденный к лишению свободы может быть подвергнут принудительному приводу).

Пунктом 12.12 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приведен в приложении № 3 к настоящим Правилам).

Согласно п. «а, в» части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться мера взыскания в виде выговора и водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Порядок применения мер взыскания в отношении осужденных к лишению свободы установлен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий (часть 1).

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2).

Согласно части 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правом применения перечисленных в статье 115 настоящего Кодекса мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Как указано в протоколе № 265 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 от 19 октября 2022 года ФИО1 18 октября 2024 года в 16:15 часов допустил неповиновение законным требования сотрудников мест содержания под с стражей, а именно отказался заходить в зал № 2 для участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи. На законные требования прекратить противоправные действия не реагировал. ФИО1 факт нарушения признает, от дачи пояснений отказался. За указанное нарушение к ФИО1 применено взыскание в виде выговора

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом от 18 октября 2022 года, подписанным младшим инспектором и начальником дневной смены ОРН ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО3, ФИО4

В ходе рассмотрения дела ФИО1 настаивал на том, что его участие в судебном заседании, назначенном на 18 октября 2022 года, судом не признавалось обязательным, в связи с чем он был вправе отказать от участия в заседании, что им и было сделано.

Данные доводы были предметом проверки в ходе рассмотрения дела.

Так, из ответа Амурского областного суда от 7 февраля 2025 года на судебный запрос следует, что постановлением судьи Амурского областного суда от 22 сентября 2022 года на 18 октября 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда от 26 августа 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Участие ФИО1 было обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи, исполнение постановления возложено на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области. Однако, в судебное заседание ФИО1 не был доставлен. Согласно поступившей в Амурский областной суд телефонограмме от начальника отдела специального учета ФИО5, обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку последний отказался от участия в зале № 2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, мотивировав это нежеланием находиться в предложенных условиях. Выслушав мнение участников процесса, судьей было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от 18 октября 2022 года, решая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в его отсутствие, суд апелляционной инстанции принял решение рассмотреть жалобу при состоявшейся явке, учитывая, что ФИО1 был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и его явка не признавалась судом обязательной.

В соответствии с частью 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Исходя из установленных судом обстоятельств того, что явка ФИО1 в судебное заседание, назначенное Амурским областным судом на 18 октября 2022 года, не признавалась судом обязательной, ФИО1 заявил сотрудникам СИЗО об отказе от участия в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в данном случае нежелание проходить в зал ВКС, расположенный на территории СИЗО, являлось его правом, а не обязанностью, в связи с чем предъявленное к нему требование, и, как следствие, привлечение его к дисциплинарной ответственности за невыполнение этого требования не может быть признано законным.

Согласно выписке о дисциплинарных взысканиях, 20.12.2022 г. ФИО1 назначен выговор при следующих обстоятельствах.

19.12.2022г. в 12:55 часов ФИО1 допустил нарушение правил внутреннего распорядка, а именно развернул объектив видеокамеры, препятствуя тем самым осуществлению надзора с использованием видеотехники, на законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, о чем сотрудником ФКУ СИЗО-1 составлен рапорт 19.12.2022г. на имя руководителя.

ФИО1 от дачи пояснений отказался, что отражено в акте об отказе писать объяснительную. За указанное нарушение согласно протоколу № 311 заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 от 20.12.2022г. к ФИО1 было применено взыскание в виде выговора (устного), который был объявлен ФИО1 по итогу заседания комиссии. Также в протоколе зафиксировано, что ФИО1 факт нарушения признает, от дачи пояснений отказался.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ФИО1 нарушения правил внутреннего распорядка и рассмотрение данного вопроса на дисциплинарной комиссии 20.12.2022г. с объявлением ему выговора в устной форме. Доводы истца о том, что он стирал пыль и паутину с видеокамеры каким-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Установленный законом порядок привлечения лица к дисциплинарной ответственности не был нарушен, мера взыскания в виде устного выговора применена к ФИО1 законно, с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного, характера допущенного нарушения.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, наложенного 22 ноября 2023 года, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии ФКУ СИЗО-1 № 221 от 22 ноября 2023 года взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток было наложено на ФИО1 за нарушение пункта 12.31 приложения 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 (ПВР), а именно по факту совершения 21 ноября 2023 года в 11-00 умышленных действий, угрожающих собственной жизни – нанесения себе телесных повреждений в ходе судебного процесса в зале суда с использованием колпачка от шариковой ручки.

Так, из рапортов сотрудника внутренних дел, старших инспекторов ГПП ОРН ФИО6, ФИО7 следует, что 21 ноября 2023 года осужденный ФИО1 был доставлен в Благовещенский районный суд, где в ходе судебного заседания в зале суда № 3 в 11-00 часов нанес себе телесные повреждения с использованием колпачка от шариковой ручки.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 22 ноября 2023 года к осужденному ФИО1 применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 10 суток.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства, отметив, что на данные действия его спровоцировали сотрудники исправительного учреждения, не обеспечившие его личную безопасность путем перевода в другую камеру

Согласно подпункту 12.31 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110, осужденным запрещается причинять умышленный вред своему здоровью.

Вместе с тем, как было указано выше, применение Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений к осужденным ограничено их нахождением в следственных изоляторах (помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов) (пункт 2 Правил).

Вместе с тем, зал судебного заседания Благовещенского районного суда, в котором ФИО1 совершил акт членовредительства, не является следственным изолятором либо помещением, функционирующем в режиме следственного изолятора, в связи с чем суд не может согласиться с выводом должностного лица о нарушении последним подпункта 12.31 приложения 2 приказа МЮ РФ от 4 июля 2022 года № 110 (ПВР), и, как следствие, привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, 3 июля 2024 года на ФИО1 также было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения к осужденному меры взыскания послужило то, что 25 июня 2024 года в 19 часов 10 минут он допустил хранение и использование запрещенных предметов, а именно веревки кустарного производства, чем нарушил требования пункта 12.12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110.

Проверяя основания и порядок наложения на административного истца указанного выговора, суд исходит из того, что дисциплинарное взыскание только тогда является законным и обоснованным, когда достаточными и допустимыми доказательствами подтвержден сам факт нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также соблюден порядок наложения данного взыскания.

В целях установления наличия данной совокупности условий судом неоднократно в адрес ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области (где на момент рассмотрения дела находился ФИО1) направлялись определения об истребовании из материалов личного дела осужденного документов, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, в том числе взыскания от 3 июля 2024 года (определения от 28 декабря 2024 года, от 20 января 2025 года).

6 февраля 2025 года в адрес суда по электронной почте поступили материалы во исполнение судебного запроса, однако документов, касающихся взыскания за 3 июля 2024 года в них не оказалось.

13 февраля 2025 года секретарем судебного заседания Тицкой О.А. был осуществлен звонок на номер сотрудника спецотдела ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области ФИО8, которая пояснила, что при исполнении судебного запроса по делу 2а-1167/2025 в материалах личного дела осужденного ФИО1 не обнаружено документов, касающихся наложения на ФИО1 взыскания в виде выговора 3 июля 2024 года.

Согласно ответу начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области ФИО9 от 13 февраля 2025 года, представить запись с видеокамер, видеорегистраторов за июнь 2024 года (когда осужденными допущено нарушение) не представляется возможным, поскольку хранение видеоинформации осуществляется в течение 30 суток.

Поскольку в материалы административного дела административным ответчиком не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО1 25 июня 2024 года Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, а также соблюдение порядка наложения взыскания в данной части требования ФИО1 также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Применительно к оспариванию двух взысканий от 19 декабря 2022 года суд принимает во внимание, что указанные взыскания, наложенные за просмотр ФИО1 телевизора после отбоя, были отменены постановлениями первого заместителя прокурора Амурской области 12 июля 2023 года.

Части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет суду право прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям,

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что взыскания от 19 декабря 2022 года отменены прокуратурой Амурской области и на требованиях в указанной части административный истец не настивает, а в отношении взыскания в виде водворения ФИО1 в штрафной изолятор 19 января 2024 года имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда, производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 19 декабря 2022 года, от 19 января 2024 года подлежит прекращению

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные административным истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 22 ноября 2023 года о водворении осужденного ФИО1 в штрафной изолятор, а также постановления от 19 октября 2022 и 3 июля 2024 года об объявлении осужденному ФИО1 выговоров.

В удовлетворении требования в части оспаривания дисциплинарного взыскания от 20 декабря 2022 года, признании незаконными действий директора ФСИН России – отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области от 19 декабря 2022 года, от 19 января 2024 года – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2025 года.