дело №а-3077/2023

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2023 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» (далее, в том числе ООО ЮФ «Нерис», Общество) обратилось в суд с названным административным иском и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1, выразившееся в отказе в замене стороны на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 произвести замену стороны исполнительного производства, вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установить срок исполнения судебного решения.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №/ДРВ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ЮФ «Нерис», ООО ЮФ «Нерис» передано право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику. К ООО ЮФ «Нерис», как к новому кредитору, перешли все правомочия, возникшие в результате возбужденного ОСП по <адрес> исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как на момент уступки прав требований исполнительное производство уже было возбуждено. Из указанного следует, что ООО ЮФ «Нерис» имело право обратиться в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обращалось в ОСП по <адрес> с заявлением о замене стороны исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> было отказано в удовлетворении заявления, причину отказа пристав-исполнитель нормативно не обосновал. ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» через личный кабинет сайта «Госуслуги» обратилось в УФССП по ХМАО-Югре с жалобой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны. Ответ на жалобу до настоящего времени не получен. Считает бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сургуту ФИО1 незаконными, нарушающими права взыскателя ООО ЮФ «Нерис».

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя вне зависимости от даты и времени рассмотрения дела.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Сургуту ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом. Представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебного извещения почтовой корреспонденцией в адрес ФИО3, почтовое отправление возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, в том числе, право судебного пристава-исполнителя самостоятельно производить замену стороны исполнительного производства по исполнительным производствам, возбужденным по несудебным исполнительным документам, на основании представленных ему соответствующих правоустанавливающих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., взыскатель ПАО «Банк ВТБ», на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 132 164,93 руб.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮФ «Нерис» обратилось с жалобой в адрес УФССП по ХМАО-Югре, но данное обращение было зарегистрировано на ЕПГУ как заявление в ОСП по <адрес> о замене стороны исполнительного производства.

Судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ввиду не предоставления договора цессии, заключенного между взыскателем ПАО «Банк ВТБ» и ООО ЮФ «Нерис». Копия постановления направлена в адрес ООО ЮФ «Нерис» через ЕПГУ, что подтверждается предоставленными сведениями из АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что судебным приставом было неправомерно отказано в замене стороны исполнительного производства, материалы дела не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия у судебного пристава исполнителя сведений об уступке ПАО «Банк ВТБ» прав требований ООО ЮФ «Нерис», судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в связи с чем, у суда не имеется оснований, полагать, что судебный пристав действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного действия (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

С учетом приведенного правового регулирования, установленных фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 2, 4, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", руководствуясь положениями статьей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными.

Требование об обязании старшего судебного пристава-исполнителя произвести замену стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, также не подлежат удовлетворению, поскольку судебным приставом исполнителем данное исполнительное действие уже было совершено.

Доказательств административным истцом нарушения прав взыскателя и законных интересов ООО ЮФ «Нерис» представлено не было. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 175, 178-180, 182, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма «Нерис» к старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО1, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО2, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об оспаривании бездействий судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-3077/2023

УИД №RS0№-60

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.