Дело № 2-413/2022

УИД: 68RS0011-01-2020-000714-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Елагиной О.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря: Матюшечкине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса 70300 руб., госпошлины 2309руб. и почтовых расходов 74,40руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 10 сентября 2021г. в 12 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda , которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Mitsubishi , под управлением ответчика - ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda получило механические повреждения. Документы, по факту указанного ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое в свою очередь подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №_________. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент ДТП была застрахована АО «Альфа-Страхование» по договору обязательного страхования №_________. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 70300руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, ООО «СК «Согласие», реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Mitsubishi для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль Mitsubishi для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности представления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра не согласовывал. Телеграмма, направлялась ответчику по адресу, указанному им в извещении о ДТП.

Ссылается на положения ст. 15, 1079, 307, 1081 ГК РФ, положения подп. «з» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, п.4 Указания Банка России от 19.09.2014г. № 3385-У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков, и порядку расчетов между его участниками», п.3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ № 431-П от 19.09.2014г., п.2 и п.3 ст. 11.1 Федерального закона №40 от 25.04.2022г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» предприняло все надлежащие меры по извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства на осмотр и автомобиль представлен не был, истец приобретает право предъявления регрессных требований в части выплаты страхового возмещения в размере 70300руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 70300руб., расходы по оплате госпошлины 2309руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного решения, расходы по оплате услуг почтовой связи за отправку досудебной претензии и копии иска в размере 74,40руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального Закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п.3 названной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела 10.09.2021г. в 12 часов 20 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda , которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства Mitsubishi , под управлением ответчика - ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Skoda получило механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «СК «Согласие» полис №_________ в связи с внесением в Договор ОСАГО №_________ изменений в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из извещения о ДТП водитель ФИО2 совершил наезд на неподвижное транспортное средство, которое стояло на запрещающий сигнал светофора. АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 76400руб. ИП , который осуществил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» убыток в размере 70300руб.

21 сентября 2021г. ООО «СК «Согласие» направляло ФИО2 телеграмму о представлении транспортного средства Mitsubishi для проведения осмотра 23.09.2021г. по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии, однако она не была вручена ФИО2

Так согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. № 1059-О, право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, т.е. баланс экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанность застрахованных лиц по требованию страховщиков, предоставить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом изложенного, представление страховщику уведомления о ДТП обеспечивает совершение страховщиком действий, связанных с осмотром или независимой экспертизой поврежденного транспортного средства, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов сторон. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер ущерба. То есть по сути страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия и выплатить страховое возмещение. Суд считает, что само по себе нарушение обязанности, установленной п.2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования. Судом истцу было предложено представить доказательства наступления неблагоприятных последствий для страховщика, однако таковых суду представлено не было.

Так как истец не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Котовский городской суд Тамбовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2022г.

Судья: О.А. Елагина.