К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострада 60» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО7 обратился в суд с названным выше иском, в котором просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость оплаченной услуги в размере 110000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и судебные расходы, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автострада 60» был заключен договор №-№, предметом которого являлось право требовать предоставления помощи на дорогах. Стоимость названной услуги составила 110000руб..

Поскольку в процессе договора ему была неверно предоставлена информация об услугах, то он направил почтовым отправлением отказ от исполнения договора, однако до настоящего времени возврат средств по договору не произведен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал требования и просил их удовлетворить. Просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. почтовые расходы в сумме 578руб..

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» по доверенности ФИО5 в суд не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. Указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-АЗ-№ Услугами по договору, согласно п.2 договора, являются : 2.1.предоставление клиенту услуг консультационно-справочного центра по программе «Автодруг-3» сроком до ДД.ММ.ГГГГ; 2.2. консультации по условиям кредитных и страховых программ. Согласно п.4 договора (вознаграждение исполнителя) составляет 110000руб.. В силу п.5.4, цена консультации составляет 104500руб., а цена услуг абонентского обслуживания консультационно-справочного центра составляет 5500руб.. Договор является смешанным и содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Полагал, что действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в этой части. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом, что предусмотрено п.5.3 договора, об исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ

(сертификат/акт об оказании услуг), подписанным потребителем собственноручно без каких-либо возражений. Следовательно, исходя из п.4 ст.453 ГК РФ, потребитель не может требовать возвращения денежных средств в размере 110000руб., уплаченных им в качестве исполнения своего обязательства по оплате консультации, оказанной ему ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора. Стоимость услуги помощи на дорогах в размере 5500руб., которой потребитель не воспользовался, подлежит возврату. То обстоятельство, что истец подписал сертификат, платежный документ о перечислении в адрес исполнителя денежной суммы в счет оплаты цены договора, а также поручение потребителя банку на перечисление оплаты договора свидетельствует о его воле заключить договор. Полагал также, что сумма штрафа не может превышать разумную величину в 1356руб., то есть 15% от суммы 110000руб. за три месяца, что прошли с подачи потребителем заявления.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля в кредит между ФИО7 и ООО «Автострада 60» был заключен договор № об оказании услуг помощи на дорогах по программе Автодруг-3, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, компания обязалась предоставлять клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ помощь на дорогах по программе «Автодруг-3» (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), а так же оказание консультационных услуг. Согласно п. 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 5500 руб., цена консультации составляет 104500руб...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и возврате выплаченных денежных средств в размере 11000руб.. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена, однако до настоящего времени денежные средства по указанным реквизитам не возвращены

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, то договор на оказание услуги между сторонами является расторгнутым.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а надлежащих доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «Автострада 60» не представлено.

Довод ответчика о том, что подтверждением оказания истцу консультационной услуги, указанной в п.2.2 договора, стоимостью 104500руб., является подпись истца в сертификате к договору, не может быть принят во внимание, поскольку истец отрицал оказание ему данной услуги. Как следует из сертификата и договора, они подписаны директором компании ФИО6, находящемся в <адрес>. Сведений о лице, оказавшем эту услугу, как и о конкретных консультациях, проведенных с ФИО7, сертификат не содержит. Виды деятельности компании не включают в себя вид деятельности, позволяющей давать в полном объеме консультации, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников общества и т.д, при таких обстоятельствах указание в сертификате о фактическом оказании услуг, надлежащим доказательством оказания услуг на сумму 104500 рублей не является. То обстоятельство, что услуги стоимостью 5500руб. истцу не оказаны, ответчиком не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что нашел свое подтверждение факт оплаты истцом 110000руб. по названному договору, ответчиком не возвращались никакие суммы по названному договору, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ и требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в общем размере 110000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО "Автострада 60" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., который определен судом, независимо от возмещения имущественного вреда.

Статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штраф составляет: (110000+5000) х50%=57500руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на его чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, судебная коллегия учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, но им письменно заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд с учетом баланса законных интересов сторон и последствий нарушенного обязательства, учитывая период его нарушения, считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 30000 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 578руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками об оплате почтовых услуг на указанную выше сумму, договором об оказании услуг.

Суд взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в названном размере.

Согласно договору об оказании услуг, ФИО7 поручил ФИО4 представлять его интересы и оказать юридическую помощь в досудебном и/или в судебном порядке по взысканию оплаченной стоимости услуг по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с ООО «Автострада 60». Стоимость услуг указана в размере 30000руб.. Согласно расписке, ФИО4 получил 30000руб. от ФИО1 в счет оплаты по договору.

Для осуществления названных полномочий ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 была выдана доверенность.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., который суд находит разумным с учетом сложности дела, количества состоявшихся с участием представителя заседаний, подготовленных документов, цен сложившихся в регионе, а также поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера названных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности

Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО "Автострада 60" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "<адрес>" в соответствии со ст.333.19 НК РФ 4300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО1 оплаченную цену договора в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 578руб.и оплату услуг представителя в размере 30000руб..

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4300руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-34

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея