№2-1751/2022

УИД: 50RS0040-01-2022-002333-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Маслове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя Военного прокурора 315 военной прокуратуру гарнизона в интересах Российской Федерации и Пограничного управление ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 П.А., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО2 денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России по случаю увольнения с ФИО6 службы до истечения срока, установленного контрактом, в размере 35 700 руб.

В судебное заседание представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО9 просила суд ФИО4 удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО2 будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по указанному в ФИО4 адресу, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений по ФИО4 не представил.

Третье лицо Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило, представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГг.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьёй 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по адресу: Юбилейный проспект, <адрес>.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учетом мнения представителя истца, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Согласно положению части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы ФИО4, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что 315 ФИО6 прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО2 (далее - Управление) законодательства о сохранности федеральной собственности.

Установлено, что приказом Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Калининградский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее - КАПИ ФСБ России) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зачислен в списки личного состава на должность «курсант».

На основании приказа КАПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС вступил в законную силу контракт о прохождении ФИО6 службы, заключенный с ФИО2 П.А. Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице начальника КАПИ ФСБ России на время обучения в ФИО6-учебном заведении и на пять лет ФИО6 службы после его окончания.

Этим же контрактом предусмотрено обязательство ФИО2 П.А. возместить в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО6 службе», средства федерального бюджета, затраченные на его военную и специальную подготовку, в размере 41 860 руб. за каждый год обучения.

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) ФИО2 П.А. прошел полный курс обучения по специальности «5ДД.ММ.ГГГГ Пограничная деятельность». В этой связи приказом КАПИ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 П.А. освобожден от занимаемой должности и направлен для дальнейшего прохождения ФИО6 службы в распоряжение начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО2 (далее - Управление).

В соответствии с приказом Службы в <адрес> управления ФСБ России по Республике ФИО2 (далее - Служба) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прапорщик ФИО2 П.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава Службы, назначен на должность инструктора разведывательно-поисковой группы отделения (погз) в н.<адрес> и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС прапорщик ФИО2 П.А. уволен с ФИО6 службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением ФИО6 службы в органах ФСБ (подп. «е. 2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО6 службе») в запас Вооруженных Сил Российской Федерации и приказом Службы от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС он с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Приказы об увольнении с ФИО6 службы и об исключении из списков личного состава части ФИО2 П.А. не оспаривал.

Таким образом, прапорщик ФИО2 П.А. не выслужил срок, установленный контрактом, и досрочно уволен с ФИО6 службы в запас Вооруженных Сил Российской Федерации через 2 (два) года после окончания КАПИ ФСБ России.

Право граждан на получение образования в ФИО6-образовательных учреждениях закреплено Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и ФИО6 службе» (далее - Закон).

Таким образом, не возмещенная ФИО2 П.А. сумма ущерба составляет 35 700 руб.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об осуществлении ФСБ России бюджетных полномочий главного администратора и администратора доходов федерального бюджета и об осуществлении органами федеральной службы безопасности бюджетных полномочий администраторов доходов федерального бюджета» определено, что администрирование дохода производится органом безопасности, издавшим приказ по личному составу об увольнении военнослужащего, каковым в данном случае является Управление.

Согласно устному пояснению ФИО2 П.А., полученному от него в ходе беседы по телефону, он осведомлен об имеющейся задолженности и до настоящего времени её не возместил. В настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых интересов общества или государства. Такими же правами обладают военные прокуроры и их ФИО4.

В данном случае интересы государства обоснованы правовым анализом Конституции Российской Федерации и действующего федерального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. ФИО1, как субъект гражданских правоотношений, является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим защита интересов Российской Федерации включает в себя также вопросы сохранности федеральной собственности, в том числе денежных средств, затраченных на обучение военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно положениям пункта 4 статьи 214, пункта 1 статьи 296 ГК РФ, статей 2, 7.1 Федерального закона «О федеральной службе безопасности», обеспечение деятельности федеральной службы безопасности, включая материально-техническое, финансовое обеспечение и создание обеспечивающей инфраструктуры, является расходным обязательством Российской Федерации, имущество является государственной собственностью, учет и оборот предоставленного для обеспечения деятельности федеральной службы безопасности имущества осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Пограничное управление ФСБ России по Республике ФИО2 и КАПИ ФСБ России, входят в состав федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию мероприятий в области обороны, и в гражданских правоотношениях участвуют как государственные учреждения.

Данные обстоятельства обязывают прокурора обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности, поскольку собственником данных денежных средств является ФИО1 и прокурор фактически действует в защиту интересов государства.

Разрешая, заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГПК РФ, ст.ст. 45, 56, 57, 68 и с. 2 ст. 150 ГПК РФ, находит требования о взыскании с ответчика в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО2 денежных средствх, затраченных на его военную и специальную подготовку в период обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России по случаю увольнения с ФИО6 службы до истечения срока, установленного контрактом, в размере 35 700 руб. законными и обоснованными.

Контррасчета взыскиваемой суммы ответчиком предоставлено не было, доказательств исполнения взятых на себя финансовых обязательств по погашению образовавшейся задолженности также не было представлено.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1271 руб., что соответствует удовлетворённым требованиям материального характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Заместителя Военного прокурора 315 военной прокуратуру гарнизона в интересах Российской Федерации и Пограничного управление ФСБ России по Республике Дагестан ФИО5 о взыскании денежных средств федерального бюджета, затраченных на подготовку в военном образовательном учреждении профессионального образования удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан денежные средства, затраченные на его военную и специальную подготовку в период обучения в Калининградском пограничном институте ФСБ России по случаю увольнения с военной службы до истечения срока, установленного контрактом, в размере 35 700 руб.

Взыскать с ФИО5 в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 1271 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022г.

Судья: Корниенко М.В.