34RS0№-64 Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
помощника судьи ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2021-5-436, представителя ответчика ООО «Концепт СТ» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица Управления Роспотребнадзора по ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
в отсутствии третьих лиц – представителя ООО «Сократ», ООО «Эллада Интертрейд», Отдела по защите прав потребителей администрации Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концепт СТ» о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику о замене некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что во время эксплуатации автомобиля, в нем были обнаружены недостатки в виде поломки двигателя внутреннего сгорания, однако с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль находится на ремонте у ответчика более 64 дней. В связи с чем, просил суд возложить на ответчика обязанность по принятию некачественного автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № и произвести его замену на аналогичный новый автомобиль. Также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 292 482 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 113 743 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от размера заявленного требования в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, убытки в размере 54 000 рублей, моральный вред в размере 196 000 рублей, штраф.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Концепт СТ» ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку заявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер, не являются производственными, в связи с чем ему было отказано в проведении гарантийного ремонта.
Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по ФИО7 в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.
Третьи лица - представители ООО «Сократ», ООО «Эллада Интертрейд», Отдела по защите прав потребителей администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, осмотрев два шатунных болта третьего цилиндра двигателя, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пункт 1 статьи 469 ГК РФ возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Пунктом 6 указанной статьи Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили отнесены к технически сложным товарам.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подпункт "а"); недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт "д").
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
По настоящему делу судом установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN №, стоимостью 910 000 рублей.
Гарантийный срок на автомобиль был установлен 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.
Сервисная книжка на данный автомобиль суду не была представлена.
При этом, из ответа на запрос с ООО «Сократ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № был проведен гарантийный ремонт по установке нового блока цилиндров в сборе №G4FG KZ007469.
В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока произошла поломка двигателя.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ООО «Концепт СТ» для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт СТ» сообщил истцу о необходимости проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства КИА Сид, 2019 года выпуска VIN №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о проведении гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Концепт СТ» сообщило истцу о проведении независимой экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией и просил произвести замену автомобиля на аналогичный качественный автомобиль в течение 7 дней, возместить моральный и материальный вред в размере 250 000 рублей.
В соответствии с п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Законом РФ "О защите прав потребителей" порядок проведения проверки качества не установлен. По смыслу закона продавец обязан провести проверку качества товара, установить неисправность и ее причину, принять товар на ремонт, и при наличии спора - провести экспертизу товара. Общий срок не может превышать 45 дней.
Судом было бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был сдан автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик инициировал проведение экспертизы.
До момента окончания проверки качества, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было представлено заключение технического специалиста по результатам исследования и оценки технического состояния двигателя внутреннего сгорания КИА Сид, 2019 года выпуска VIN №, выполненное ООО «ЛогосАвто».
Согласно заключению независимого специалиста ООО «ЛогосАвто», было установлено наличие в автомобиле КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № неисправности двигателя внутреннего сгорания, которые носят эксплуатационный характер.
Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с претензией, производственный недостаток в автомобиле отсутствовал.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления недостатков товара в период гарантийного срока бремя доказывания отсутствия оснований нести ответственность за данные недостатки лежит на продавце, изготовителе, импортере.
Для определения причин недостатков, выявленных в автомобиле, по ходатайству представителя истца и представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, согласно выводам которой в двигателе (модель G4FG, серийный номер блока двигателя KZ007469) автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № в ходе проведенного исследования выявлены дефекты (недостатки), а именно: повреждения блока цилиндров в виде сквозной пробоины, а также вмятин и забоин на внутренней поверхности в плоскости вращения шатуна третьего цилиндра; излом шатуна третьего цилиндра и разрушение крепежных элементов головок шатуна; повреждения юбки поршня третьего цилиндра; разрушение шатунных вкладышей; разрушение шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала.
С экспертной точки зрения выявленные повреждения двигателя (модель G4FG, серийный номер блока двигателя KZ007469) автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № были образованы в процессе его эксплуатации, при этом причиной которая поспособствовала началу возникновения режима аварийной работы является эксплуатация двигателя с использованием некачественного масла (не рекомендованного производителем) и недостаточный его уровень, что в совокупности привело к нарушению условий смазки деталей двигателя.
На вопрос № (если какие-либо из вышеуказанных недостатков выявлены, и они носят производственный характер, то какие нарушения, какого пункта технического акта, какого ГОСТа, допущенные изготовителем в процессе изготовления, повлекли возникновение данного дефекта?) эксперт не ответил, поскольку данный вопрос лишен технического смысла и не может быть разрешен, поскольку проведенным исследованием установлено наличие только эксплуатационных причин возникновения неисправности двигателя (модель G4FG, серийный номер блока двигателя KZ007469) автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN №.
Диагностических признаков, которые могли бы указывать на то, что болты крепления шатуна третьего поршня могли самопроизвольно открутиться в процессе эксплуатации представленного на экспертизу двигателя, проведенным исследованием не обнаружено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN №, на дату исследования, требуемого для устранения недостатков составляет 454 500 рублей.
Рыночная стоимость аналогичного автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска, на дату проведения исследования, при оговоренных в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 1 464 500 рублей.
Рыночная стоимость нового автомобиля КИА Сид с аналогичными техническими характеристиками и комплектацией, на дату проведения исследования, составляет 2 373 900 рублей.
Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.
Заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированными экспертами, имеющими высшее специальное (техническое) образование, стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.
Таким образом, выполненное заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по делу, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, при продаже товара, на который установлен гарантийный срок, потребитель обязан доказать отсутствие следующих обстоятельств: нарушения потребителем правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. И в случае невозможности установить точную причину возникновения недостатка действует принцип виновности продавца (изготовителя).
Кроме того ООО «Концепт СТ» является дилером поставщика на основании заключенного с ООО «Киа Моторс и СНГ» дилерского договора о реализации и обслуживании, соответственно не является уполномоченной организацией.
Заводом изготовителем является ООО «Эллада Интертрейд».
Суд, рассмотрев и изучив совокупность вышеприведенных имеющихся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела истцом не были представлены достоверные доказательства того, что автомобиль имеет недостатки производственного характера, возникшие до передачи товара потребителю, за которые отвечает дилер поставщика, а ответчик в свою очередь доказал, что недостатки, указанные истцом возникли после передачи товара продавцом и носят эксплуатационный характер.
Кроме того, до момента окончания проверки качества товара, которая проводилась ответчиком в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование истца не могло быть добровольно исполнено, при том, что обязанности по устранению недостатка товара в течение 45 дней у ответчика не возникло, по причине того, что недостаток носит эксплуатационный характер.
Представленная суду рецензия ООО «Федеральной службы оценки» на заключение технического специалиста ООО «ЛогосАвто» не является доказательством доводов истца о наличии в автомобиле производственного недостатка, поскольку заключение выполнено оценщиком ФИО8, который теоретически выразил свое несогласие с заключением ООО «ЛогосАвто», поскольку давал рецензию без осмотра поврежденного автомобиля и двигателя внутреннего сгорания, данная рецензия не является экспертным заключением.
Рецензия оценщика ФИО9 является субъективным мнением частного лица, которое об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждался, материалы гражданского дела не исследовал.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Соответственно, доводы истца о несогласии с выводами эксперта, суд считает голословными, поскольку являются не доказанными предположениями.
Доводы истца о том, что используемое им моторное масло соответствует по кинематической вязкости, индексу вязкости и температуре вспышки рекомендованному производителем моторному маслу, не могут быть положены в основу удовлетворения заявленного иска, поскольку вывод судебного эксперта о ненадлежащем качестве используемого моторного масла обоснован не только названными признаками, но и иными объективными признаками, обнаруженными в двигателе в ходе исследования (повреждения блока цилиндров в виде сквозной пробоины, а также вмятин и забоин на внутренней поверхности в плоскости вращения шатуна третьего цилиндра; излом шатуна третьего цилиндра и разрушение крепежных элементов головок шатуна; повреждения юбки поршня третьего цилиндра; разрушение шатунных вкладышей; разрушение шатунной шейки третьего цилиндра коленчатого вала). Ввиду наличия вышеуказанных повреждений двигатель в автомобиле истца находится в нерабочем состоянии.
Поскольку доказательства того, что в автомобиле имелись производственные недостатки, которые делают его не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования по назначению, истцом в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по принятию некачественного автомобиля КИА Сид, 2019 года выпуска VIN № и его замене на аналогичный новый автомобиль, взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в размере 292 482 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в течение 7 дней в размере 113 743 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении морального и материального вреда в течение 10 дней в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании убытков в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 196 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом - отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с него в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 61 920 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Концепт СТ» о возложении на ООО «Концепт СТ» обязанности по принятию некачественного автомобиля Киа Сид, 2019 года выпуска VIN № и замене на аналогичный автомобиль, соответствующий качеству, взыскании неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в размере 292 482 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за неудовлетворение требования о замене автомобиля в течение 7 дней в размере 113 743 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойки за неудовлетворение требований о возмещении морального и материального вреда в течение 10 дней в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскании убытков в размере 54 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 196 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>, КПП 344401001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 61 920 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киктева О.А.