РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 октября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ноздрачевой Т.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-3649/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, заключенному с фио, умершим 29 сентября 2019 года, возмещении судебных расходов,-
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический Центр Эталон» обратилось суд о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14 сентября 2017 года, заключенному между адрес Банк» и фио, в размере сумма и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска указано следующее. Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания адрес Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. 27 марта 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и адрес Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112/ТКС, а также подписан акт приема-передачи (требований) к нему. 20 декабря 2021 года между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор № 1/2021, согласно которому, ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками. 23 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований № 23 от 23 декабря 2021 года. 23 декабря 2021 года заключен договор уступки прав (требований) № 1/2021 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон». 23 декабря 2021 года составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № 1/2021 от 23 декабря 2021 года. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также Условиям комплексного банковского обслуживания адрес Банк», право требования по кредитному договору 0259047520 от 14 сентября 2017 года между адрес Банк» и фио перешли к истцу - ООО «Юридический Центр Эталон». В заявлении заемщика от 25 июля 2017 года с собственной подписью, заемщик подтвердил, что ознакомлен с Условиями по картам, Тарифами по картам и получил данные документы. Рассмотрев указанное заявление, банк выпустил на имя фио кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере сумма, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности. Договор <***> от 14 сентября 2017 года заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в Заявлении-Анкете. Карта клиентом была активирована 07 октября 2017 года, и с использованием кредитной карты клиента клиентом были совершены расходные операции. По договору имеется задолженность в размере сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа в размере сумма 29 сентября 2019 года фио умер. Наследником к имуществу умершего фио является ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании изложенного, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено следующее.
Согласно п. 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания адрес Банк», банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.
27 марта 2020 года между ООО «Агентство Судебного Взыскания» и адрес Банк» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 112/ТКС, а также подписан также акт приема-передачи (требований) к нему.
20 декабря 2021 года между ООО «Юридический Центр Эталон» и ООО «Коллекторское бюро 911» заключен агентский договор № 1/2021, согласно которому, ООО «Юридический Центр Эталон» поручило оказать услуги по приобретению у ООО «Агентство Судебного Взыскания» права требования по кредитам физических лиц, выполнения обязательств по которым просрочено заемщиками.
23 декабря 2021 года между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав требований № 23 от 23 декабря 2021 года.
23 декабря 2021 года заключен договор уступки прав (требований) № 1/2021 между ООО «Коллекторское бюро 911» и ООО «Юридический Центр Эталон».
23 декабря 2021 года составлен акт приема-передачи прав (требований) к договору уступки прав требований № 1/2021 от 23 декабря 2021 года.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, а также Условиям комплексного банковского обслуживания адрес Банк», право требования по кредитному договору 0259047520 от 14 сентября 2017 года между адрес Банк» и фио перешли к истцу - ООО «Юридический Центр Эталон».
В заявлении заемщика от 25 июля 2017 года с собственной подписью, заемщик - фио подтвердил, что ознакомлен с Условиями по картам, Тарифами по картам и получил данные документы.
Рассмотрев указанное заявление, банк выпустил на имя фио кредитную карту с установленным лимитом задолженности в размере сумма, в том числе на совершение расходных операций сверх лимита задолженности.
Договор <***> от 14 сентября 2017 года заключается путем акцепта банком оферты, содержащей в Заявлении-Анкете.
Карта клиентом была активирована 07 октября 2017 года, и с использованием кредитной карты клиента клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по договору.
29 сентября 2019 года фио умер.
Наследником к имуществу умершего фио является ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес; в состав наследства фио, умершего 29 сентября 2019 года, входит ½ доля в праве на земельный участок кадастровой стоимостью сумма, а также ¼ доля в праве собственности на квартиру № 197, расположенную по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма
Согласно представленному расчету, по договору имеется задолженность в размере сумма, которая состоит из: задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов в размере сумма, штрафа в размере сумма
Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, сумма указанных процентов не подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (адрес письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Таким образом, неустойка (штрафы) о взыскании которой просит истец, является соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для ее уменьшения у суда не имеется, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени денежные средства истцу не возращены, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору в общей сумме в размере сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр Эталон» с ФИО1 сумму задолженности по договору в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято судом 11 октября 2022 года.
Судья фио