УИД 77RS0022-02-2022-018237-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 годаадрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1480/2023 по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчику и просит суд взыскать с ответчика в с вою пользу денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, расходы на услуги юриста в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что 29.06.2022г. между сторонами был заключен договор №290622-П0881 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «КС» до вынесения судебного акта. Стоимость услуг по договору составила сумма и транспортные расходы в размере сумма, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма, кассовым чеком на сумму сумма, кассовым чеком на сумму сумма. Договор ответчиком не исполнялся, истец самостоятельно представляла свои интересы в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «КС», что подтверждается решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому телу № 2-4867/2022 от 09.08.2022г. (в полном объеме изготовлено 16.08.2022г.). В связи с отказом истца от исполнения договора, он был расторгнут, что подтверждается Соглашением между истцом и ответчиком от 09.09.2022г., возврат денежных средств по договору был осуществлен в части - в размере сумма оставшаяся денежная сумма ответчиком истцу не возращена, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик ООО «Доминиум Групп» в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечило, заявление об уважительности причин неявки суду не представлено, равно как и возражений на иск.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ - суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленные законом сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

29.06.2022г. между ООО «Доминиум Групп» и ФИО1 был заключен договор №290622-П0881 об оказании юридических, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: представление интересов фио –Г.Г. в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО КС до вынесения судебного акта (п.1.2. догвора).

Стоимость услуг по договору составила 320 000, сумма., транспортные расходы в размере сумма (п. 3.2-3.6. договора). Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства предварительно до начала исполнения договора в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на сумму сумма, кассовым чеком на сумму сумма, кассовым чеком на сумму сумма (л.д.14).

Договор ответчиком не исполнялся, истец самостоятельно представляла свои интересы в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с ООО «КС», что утверждается решением Пресненского районного суда адрес по гражданскому телу № 2-4867/2022 от 09.08.2022г. (в полном объеме изготовлено 16.08.2022г.).

09 сентября 2022г. между сторонами было подписано Соглашение к договору № 290622-П0881 об оказание юридических услуг от 29.06.2022г. о расторжении настоящего договора с 09 сентября 2022г. Ответчиком истцу в рамках данного соглашения была возвращена денежная сумма в размере сумма (л.д. 17).

Согласно ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Встречное исполнение по договору ответчик истцу не предоставил, подтверждение обратного у истца отсутствует, в связи с чем уплаченная истцом ответчику по договору денежная сумма в размере сумма подлежала возврату при расторжении договора в полном объеме как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере сумма, законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. При этом, суд также учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены свои доказательства, свидетельствующие о возврате спорной денежной суммы.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец в одностороннем порядке расторгнул договор за нарушение ответчика сроков выполнения работ(оказания услуг), у последнего возникла обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем подлежат применению положения ст. ст. 22 23 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки исполнения договора с 09.09.2022 по 15.09.2022г. (7 дней) в размере сумма

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет с учетом суммы морального вреда (сумма+44520,00 + сумма)/50%= сумма

В соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждении понесенных расходов (договор, чек), подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом разумности понесенных расходов истца на юридические услуги, исходя их характера спора и объективных обстоятельствах дела, количества судебных заседаний в размере сумма

Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Доминиум Групп» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, уплаченных по договору №290622-П0881 от 29.06.2022г., неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма, расходы на услуги юриста в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Доминиум Групп» доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Преображенский районный суд адрес.

Судья Сакович Т.Н.