Решение по делу № 2-2912/2022 от 02.11.2022 - о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-2912/2022

74RS0028-01-2022-003414-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Козей И.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Урал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», обществу с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (далее - ООО «Урал») с требованиями о расторжении договора НОМЕР от 30.04.2022 года с обществом с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (далее - ООО «Лайфлайн»), взыскании с ООО «Урал» уплаченных по договору денежных средств в сумме 59 400 рублей, неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.05.2022 года по 27.06.2022 года в размере 62 370 рублей, неустойки в размере 1% от суммы в размере 59 400 рублей, начиная с 28.06.2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штрафа. В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства: 30.04.2022 года истцом был подписан кредитный договор НОМЕР в целях приобретения автомобиля МАРКА. Подписание договора происходило в автосалоне Сатурн-2, расположенном по адресу: АДРЕС. Одновременно с подписанием кредитного договора был подписан договор круглосуточной помощи на дорогах НОМЕР от 30.04.2022 года с ООО «Лайфлайн». Стоимость услуг данной организации составила 60 000 рублей, срок действия договора до 29.04.2026 года. При этом в кредитном договоре указано в качестве получателя ООО «Урал», с которой договор не заключался. Тем не менее, денежные средства в составе кредита были перечислены на счет ООО «Урал» в указанном объеме. Заключая кредитный договор, ФИО1 не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги, в услугах ООО «Урал» она не нуждалась. Истцом было направлено заявление о расторжении договора круглосуточной помощи на дорогах НОМЕР от 30.04.2022 года с ООО «Лайфлайн» и возврате уплаченной суммы в размере 60 000 рублей. До настоящего времени истцу возвращена сумма в размере 600 рублей от ООО «Кар Ассистанс», сумма в размере 59 400 рублей не возвращена. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать уплаченные по договору денежные средства с ООО «Урал» в размере 51 000 рублей, с ООО «Лайфлайн» - 8 400 рублей; неустойку за период с 24.05.2022 года по 27.06.2022 года с ООО «Урал» - 53 550 рублей, с ООО «Лайфлайн» - 8 820 рублей; с ООО «Урал» неустойку в размере 1% от суммы в размере 51 000 рублей, начиная с 28.06.2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; с ООО «Лайфлайн» неустойку в размере 1% от суммы в размере 8 400 рублей, начиная с 28.06.2022 года по день принятия решения и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» соразмерно удовлетворенным требованиям расходы на оплату юридических услуг - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф (л.д.3-8,178-179).

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на уточенном исковом заявлении настаивали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал» - ФИО3 в судебном заседании с уточенным исковым заявлением не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, а также дополнительных возражениях (л.д.88,126-127,151-155).

Ответчик ООО «Лайфлайн» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить их размер (л.д.62-71,151-155,191).

Третье лицо ООО «Кар Ассистанс» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, направил заявление по делу, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.77-78,160,192,195).

Третье лицо ПАО «Росгосстрах Банк» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился (л.д.194).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2022 года между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» был заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства на срок до 30.04.2029 года под 20,5% годовых, с целью приобретения автотранспортного средства (л.д.9-12).

Также 30.04.2022 года между ООО «Лайфлайн» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР (Автодруг-2), из которого следует, что по настоящему договору поручения поверенный (компания - ООО «Лайфлайн») обязуется совершить от имени и за счет доверителя (клиент - ФИО1) определенные юридические действия, а именно: поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора на условиях, перечень услуг (наименование и количество) в нем перечислены.

Срок действия абонентского договора до 29.04.2026 года.

Цена абонентского договора (абонентская плата): не более 600 рублей. Вознаграждение компании, как поверенного, составляет 59 400 рублей (л.д.13).

Согласно программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2» (абонентский договор НОМЕР от 30.04.2022 года), подписанной клиентом ООО «Лайфлайн» за клиента ФИО1 с ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Абонентская плата: 600 рублей; срок действия договора: до 29.04.2026 года (л.д.14).

11.05.2022 года истец направила заявление в ООО «Лайфлайн» о расторжении заключенного с ней договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 60 000 рублей (л.д.15).

ООО «Лайфлайн» дан ответ на заявление, согласно которому ответчик, ссылаясь на условия договора, отказал в удовлетворении требований, поскольку принятые обязательства по договору им исполнены в полном объеме, в связи с чем, основания для возврата денежных средств отсутствуют (л.д.16).

ООО «Кар Ассиастанс» дан ответ, из которого следует, что был заключен абонентский договор, согласно которому истцу предоставляются услуги помощи на дорогах. Согласно п.3 данного договора абонентская плата составляет 600 рублей, в связи с тем, что истец отказалась от договора, компания прекратила доступ к заказу услуг и вернула указанную сумму абонентского договора (л.д.17).

До настоящего времени оставшиеся денежные средства не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии со ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве и объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В силу ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст.7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст.8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ, в числе основных начал гражданского законодательства (п.1 ст.1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.ст.17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст.426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст.428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и абонентский договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в абонентском договоре в части возможности удержания полной абонентской премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что абонентский договор заключен между сторонами 30.04.2022 года; с заявлением об отказе от абонентского договора истец обратилась 11.05.2022 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Исходя из норм ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа потребителя от договора, поскольку такое право предусмотрено законом, договор прекращается с момента получения контрагентом соответствующего уведомления. В данном случае расторжение заключенного договора судом не требуется. Вместе с тем, суд находит необходимым указать, что абонентский договор считается расторгнутым с даты получения уведомления истца.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Из указанных выше положений правовых норм в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных финансовых услуг удовлетворение требования исполнителя об оплате таких услуг в размере, превышающем действительно понесенные им расходы для исполнения договора, приведет к нарушению равноценности встречных предоставлений сторон, то есть к возникновению на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков ООО «Урал» и ООО «Лайфлайн» о том, что на момент поступления заявления истца услуга оказана в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку сами действия указанных ответчиков по подключению истца к пакету услуг полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Таким образом, поскольку доказательств выполнения услуг и наличия расходов ответчиками не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, последние обязаны вернуть потребителю плату по абонентскому договору. По заключенному договору потребитель ФИО1 не воспользовалась каким-либо видом услуги, входящим в перечень, впоследствии отказалась в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками, при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 59 400 рублей, подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела ответчиком ООО «Урал» представлен отчет агента по платежам, из которого следует, что ФИО1 внесены 60 000 рублей, при этом, 85% составляет агентское вознаграждение, а именно 51 000 рублей. Сумма, подлежащая перечислению принципалу (ООО «Лайфлайн»), за вычетом удержанного агентом вознаграждения, составила 9 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «Урал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000 рублей, с ООО «Лайфлайн» денежные средства в размере 8 400 рублей (за вычетом возвращенных 600 рублей).

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчиков, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчиков в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей с каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения п.6 ст.13 указанного Закона является установленный судом факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) удовлетворения в добровольном требований потребителя.

В связи с этим обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, т.е. до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как было установлено судом, ответчики нарушили права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ООО «Урал» подлежит взысканию штраф в размере 26 000 рублей, исходя из расчета: (51 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%); с ООО «Лайфлайн» в размере 4 700 рублей, исходя из расчета: (8 400 рублей + 1 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиками своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Урал» до 8 000 рублей, с ООО «Лайфлайн» до 2 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Как следует из п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 ст.31 указанного Закона установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона о защите прав потребителей не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В этой связи невыплата ответчиками вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст.28 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств не подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает их удовлетворить частично и исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела расходы подтверждены договором на оказание услуг от 20.06.2022 года, распиской от 20.06.2022 года на сумму 5 000 рублей (л.д.165,166).

Требования ФИО1 удовлетворены частично в размере 48,78%, таким образом, суд приходит к выводу, что у нее возникло право требовать у ответчиков возмещения понесенных расходов за оказанные услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям по 2 439 рублей с каждого (5 000 рублей х 48,78%), в удовлетворении остальной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины по основаниям п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 030 рублей, с ООО «Лайфлайн» в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (456604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) денежные средства в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 439 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 314, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) денежные средства в размере 8 400 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 2 439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (456604, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайфлайн» (420094, <...> зд.58, к.20А, помещение 314, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.