Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года <адрес> УР
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова ФИО16
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием:
- представителя истца ФИО5 - ФИО13
- ответчика ФИО1, его представителя ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка, исключении из ЕГРН, установление смежной границы
, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками, установление смежной границы,.
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просит
- Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив ее в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО17., по характерным точкам <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты>
- Ошибочные координаты смежной границы между указанными земельными участками исключить из Единого государственного реестра недвижимости.
Заявленные исковые требования мотивированны следующим.
ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с инв.№, лит. А, С, Кр, Др, Н, Б, П, Н, Ст, Лд, С1, Г, Т, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> №, <данные изъяты> №
ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению границ и (или) площади принадлежащего мне земельного участка с №, согласно которому его границы были пристыкованы к координатам границ указанных выше смежных земельных участков. Согласования с правообладателями смежных земельных участков соответственно не проводилось, что следует из имеющегося в составе данного межевого плана акта согласования местоположения границ земельного участка с №. Площадь земельного участка с № по данному межевому плану составила <данные изъяты> кв.м, т.е. уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами (<данные изъяты> кв.м).
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с № были внесены изменения в ЕГРН в части уточнения его площади и координат границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем при вынесении поворотных точек границ выяснился факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании, которая заключается в смещении границ принадлежащего мне земельного участка и смежных с ним, что привело к пересечению давно существующих строений, сооружений в виде заборов, и попаданию фактической территории в границы смежных земельных участков.
В 2018 г. истец пытался исправить реестровую ошибку. Однако собственник земельного участка с № ответчик ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) отказался исправлять реестровую ошибку, допущенную в местоположении общей границы между земельными участками с № и №.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец ФИО5 просил суд удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела, основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах дела, положениях статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФИО1 просил суд:
- Исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, установив ее по характерным точкам <данные изъяты> со следующими координатами: <данные изъяты>, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску заявленные требования поддержал в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала что границу нужно устанавливать по заключению землеустроительной экспертизы. В связи с этим просил отказать во встречном иске,.
Ответчик по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО8 в судебном заседании по иску ФИО5 возражали, ссылаясь на необоснованный характер требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков, наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.
Сведения о местоположении согласованных границ, кадастровым инженером ФИО9 и ФИО18 А.В. воспроизвели: в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном экспертом заключении. При этом сведения о координатах воспроизведенного акта у обоих кадастровых инженеров совпадают (в пределах нормативной точности), в том числе совпадает конфигурация земельного участка (исходного).
Истец ФИО14 не оспаривает ни подпись прежнего собственника земельного участка, в акте согласования 2004 г., в том числе не оспаривает, что согласованное местоположение смежной границы пересекает какие-либо искусственные или естественные границы его земельного участка, в том числе земель общего пользования.
Считает, что при проведении «полевых работ» экспертом была нарушена методология проведения геодезических работ.
В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО5, третье лицо Управление Росреестра по УР не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцу ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № и находящийся на нем жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, с инв.№, лит. А, С, Кр, Др, Н, Б, П, Н, Ст, Лд, С1, Г, Т, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ: №, №.
В 1992г. данный земельный участок с площадью <данные изъяты> (<данные изъяты>.м) был предоставлен в собственность маме истца ФИО2 по Государственному акту, выданному Вараксинским сельским Советом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. 12 сессии Вараксинского сельского Совета. Право собственности на жилой дом с постройками было зарегистрировано Завьяловским БТИ на имя ФИО2, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла. Указанный жилой дом с земельным участком унаследовал родной брат истца ФИО3, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.: №, №, выданными нотариусом <адрес> УР ФИО10
Площадь и границы земельного участка с кадастровым номером № при жизни ФИО2 не уточнялись, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Брат истца ФИО3 также его межеванием не занимался,.
ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером МУП «Завьяловский ГИЦ» ФИО7 был подготовлен межевой план по уточнению границ и (или) площади земельного участка истца с №, согласно которому его границы были пристыкованы к координатам границ указанных выше смежных земельных участков. Согласования с правообладателями смежных земельных участков не проводилось, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с № в составе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка с № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> кв.м, т.е. уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами (<данные изъяты> кв.м).
На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с № были внесены изменения в ЕГРН в части уточнения его площади и координат границ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем при вынесении поворотных точек границ выяснился факт наличия реестровой ошибки, допущенной при межевании, которая заключается в смещении границ принадлежащего истцу земельного участка и смежных с ним, что привело к пересечению давно существующих строений, сооружений в виде заборов, и попаданию фактической территории истца в границы смежных земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ. в досудебном порядке по заказу истца специалистом ООО «Городское БТИ» ФИО11 по результатам геодезических измерений была подготовлена Схема расположения земельного участка с №, которыми наглядно подтверждается реестровая ошибка.
В выписках из ЕГРН на рассматриваемые земельные участки, приложенных к иску, отсутствуют сведения о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, м. Что также допускает наличие допущенной реестровой ошибки.
В 2018г. истец предпринял попытки исправить реестровую ошибку. Однако собственник земельного участка с № ответчик ФИО1 отказался исправлять реестровую ошибку, допущенную в местоположении общей границы между земельными участками с № и №.
Следует отметить, что за счет реестровой ошибки земельный участок с № расширился..
Ответчик ФИО1 сДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> +/- <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.
Земельный участок расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.
Выписка из ЕГРН содержит описание местоположения границ земельного участка с координатами поворотных точек.
Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Земельный участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> являются смежными. Смежная граница между данными участками установлена на основании акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
На основании статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены необходимые для кадастрового учета документы, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Если в соответствии со статьей 39 Федерального закона местоположение границ участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Пунктами 3 и 9 части 4 этой статьи предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости и его площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машиноместо, относятся к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
По делу проводились судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза экспертом кадастровым инженером ООО «Землемер-Центр» ФИО19 А.В.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, в сведениях из ЕГРН содержится реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Возможными причинами возникновения реестровой ошибки, по мнению эксперта, являются ошибки при обработке данных полевых геодезических измерений относительно пунктов государственной геодезической сети. Указанное предположение объясняет значительное смещение границ земельных участков в южном и западном направлении. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО4 в 2004 году, перед его разделом на самостоятельные земельные участки, размеры уточняемого земельного участка были сильно изменены относительно соответствующих размеров по данным правоустанавливающих документов. По данным Акта согласования границ 37 земельного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы в точках 66-65 не закреплены долговременными межевыми знаками, следовательно, значительное увеличение ширины в огородной (южной) части земельного участка №, по мнению эксперта, является необоснованным. Что, в совокупности с сохранением площади уточняемого земельного участка без изменений при сложной, фактической конфигурации границ в северной части земельного участка, позволяет прийти к выводу, что увеличение ширины южной границы участка <адрес>, № производилось с целью сохранения площади (подгонка).
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной экспертизы, материалами не опровергнуты. Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (<адрес>) и <адрес> до раздела в 2004г.
При этом суд считает, что смежная граница должна быть описана по характерным точкам <данные изъяты>.
Совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждают факт уточнения местоположения границ земельною участка ответчика, а также их кадастровый последующий учет не в соответствии с фактическим землепользованием, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости в части описания смежных границ в отношении земельных участков с кадастровым номером №, №.
Исследовав предложенный кадастровым инженером вариант установления спорных границ земельных участков, суд находит верным вариант предложенный экспертом по характерным точкам <данные изъяты>. При данном варианте установки границы фактическое землепользование не нарушается. Расстояние для обслуживания и эксплуатации построек остается достаточным.
В связи с этим суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (встречного истца) ФИО1 – ФИО8 назначена дополнительная судебную землеустроительную экспертизу. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Землемер-Центр» ФИО21., расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ФИО1.
Экспертиза выполнена экспертной организацией, экспертное заключение представлено суду, оплата расходов по её проведению не произведена в полном объеме ФИО1.
Директор ООО «Землемер-Центр» обратился в суд с заявлением о взыскании стоимости проведённой в рамках указанного гражданского дела судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
По требованию статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 85).
Исходя из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае неисполнения стороной или сторонами такой обязанности, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили её не полностью, денежные суммы в счёт выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесённых в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 6 статьи 98 ГПК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из содержания указанных норм и руководящих разъяснений следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счёт проигравшей стороны.
Согласно пункту 6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рассматриваемом деле экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика, каких-либо оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством, равно как и недобросовестности эксперта при выполнении экспертизы не выявлено.
С учетом удовлетворения исковых требований ФИО5 на основании ст.ст. 85, 94-96, 98 ГПК РФ расходы на проведение подлежат взысканию в пользу эксперта с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО5 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка, исключении из ЕГРН, установление смежной границы удовлетворить.
Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об исправлении реестровой ошибки в местоположении границы между земельными участками, установление смежной границы, удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в Едином государственном реестре недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>
Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ФИО23 в характерных точках со следующими координатами:
Точки
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ООО «Землемер-Центр» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО24. Орлов