Решение по делу № 2-1689/2025 от 25.12.2025 - об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 N № <номер> от <дата>.

Дело № 2 –1689/2025

УИД 67RS0021-01-2025-006368-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 декабря 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк Страхование» (АО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 N № <номер> от <дата>,

установил:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 N У-№ <номер> от <дата>, в полном объеме.

В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования 8, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в его пользу взысканы убытки в размере 671 900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 31 457 рублей. Заявитель не согласен с указанным выше решением по следующим основаниям. <дата> в адрес «Совкомбанк Страхование» (АО) от 8 поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате события от <дата>. В п.4 заявления была выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные банковские реквизиты. <дата> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. <дата> поступила претензия о направлении автомобиля на ремонт. <дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомил заявителя об отказе СТОА. <дата> страховая компания перечислила страховое возмещение с учетом износа в размере 153 600 рублей. <дата> произведен дополнительный осмотр. <дата> произведена доплата в размере 37 900 рублей. В процессе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была проведена экспертиза по результатам которой установлено, что размер расходов на восстановление транспортного средства составляет 863400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 911050 рублей. Принимая тот факт, что стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость, финансовым уполномоченным не была установлена полная гибель транспортного средства. Однако при проверке расчета установлено, что рыночная стоимость сильно завышена. По расчету страховой компании рыночная стоимость транспортного средства установлена в размере 717 200 рублей, в связи с чем усматривается полная гибель автомобиля. В соответствии с пп. «а» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели транспортного средства страховщиком производится выплата страхового возмещения. Учитывая данный факт оснований для взыскания убытков в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт транспортного средства не имеется.

Представитель «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо 8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом,

Представитель финансовой уполномоченного 4, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где просила в удовлетворения заявления отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 56 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № <номер>, в связи с тем, что обязательство финансовой организацией по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средство не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства. Размер убытков должен определятся не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Таким образом, уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо проводить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, на основании Методических рекомендаций Минюста. Довод заявителя о том, что потребителем в качестве формы страхового возмещения была выбрана выплата денежными средствами на предоставленные банковские реквизиты, является несостоятельным. Перечень случае, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. В виду неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, <дата> финансовая организация выплатила потребителю страховое возмещение в размере 153 600 рублей, <дата> произвела доплату в размере 37900 рублей. Таким образом довод финансовой организации о достижении соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения в денежной форме, опровергается фактическими обстоятельствами дела. В связи с неисполнением финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средств у потребителя возникло право требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного и на основании Методических рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потребителя, превышает сумму выплаченного финансовой организацией страхового возмещения и составляет 671 900 рубл ( 863400 рубл-191500 рубл). Финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Федеральный закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> 5, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер>, совершил наезд на стоящее на обочине транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер>, принадлежащим 8 и под управлением последнего ( л.д.133-134 т.1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Гражданская ответственность 8 застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по страховому полису серии № <номер>.

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия 5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серии № <номер>.

<дата> 8 обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положение Банка России от <дата> N 837-П (л.д.133-135 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер> произведен <дата>, о чем составлен акт осмотра (л.д.146 т.1).

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО), наличие и характер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фотоматериалах по принадлежности, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 248 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153 600 рублей ( л.д.136-143 т.1).

<дата> 8 обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензий об осуществлении страхового возмещения в форме организации оплаты страховиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.149 т.1).

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) уведомила 8 о невозможности проведения восстановительного ремонта в связи с отказов в ремонте СТО ( л.д.67 т.1)

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществил в пользу 8 выплату страхового возмещения в размере 153600 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> ( л.д.132 т.1).

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) проведен дополнительный осмотр транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер> чем составлен акт осмотра № <номер> ( л.д.147 т.1).

Согласно экспертного заключения № <номер> от <дата>, подготовленного ООО «Независимый исследовательский центр «Система» по инициативе «Совкомбанк Страхование» (АО), расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 304 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 191 500 рублей ( л.д.152-159 т.1).

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) осуществила в пользу 8 доплату страхового возмещения в размере 37900 рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> ( оборот л.д.132 т.1).

<дата> 8 обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о компенсации оплаты по эвакуации транспортного средства в размере 20 000 рублей ( оборот л.д.148, 160 т.1).

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) отказал в удовлетворении требований в связи с необходимостью предоставления акта выполненных работ и договора на оказание услуг эвакуации.

<дата> 8 обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с претензий о выплате страхового возмещения в размере 113400 рублей, стоимости услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, возмещения убытков в размере 903 856 рублей, предоставив предварительный заказ-наряд ООО «Октан-В», согласно которого стоимость ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер> составила 1 208 756 рублей ( л.д.160-164 т.1).

<дата> «Совкомбанк Страхование» (АО) отказал в удовлетворении требований.

<дата> 8 обратился к финансовому 2, решением которого от <дата> требования удовлетворены частично, с «Совкомбанк Страхование» (АО) в пользу 8 взысканы убытки в размере 671 900 рублей, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 31 457 рублей ( л.д.57-66 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВТЭКОМ" № № <номер> от <дата>, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения 8, размер расходов на восстановление транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № <номер> составляет без учета износа – 863400 рубл, рыночная стоимость транспортного средства 911050 рублей, проведение ремонта транспортного средства эксперт признает целесообразным, так как предполагаемые затраты на него плюс УТС не превышает стоимость транспортного средства на <дата>, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производится ( л.д.217-246 т.1).

Учитывая, что у страховой компании отсутствовало право на замену в одностороннем порядке вида страхового возмещения вреда, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определив его как разницу между фактически произведенной страховщиком выплатой и определенным финансовым уполномоченным размером расходов на восстановление транспортного средства без учета износа в размере 671 900 рубл (863400 рубл ( стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 191 500 ( выплаченное страховое возмещение)). Финансовый уполномоченный также исходил из того, что неустойка подлежит расчету за период с <дата> по <дата> от суммы 37900 рублей в размере 31457 рубля (( 1% от 37900 рубл * 83 дня).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 8 обратился в "Совкомбанк страхование " (АО) с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной им форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, "Совкомбанк страхование " (АО) ссылается на наличие у страховщика законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку установлена полная гибель транспортного средства. В обосновании данной позиции заявитель апеллирует заключением специалиста 6, которым определена стоимость транспортного средства на <дата> в неповрежденном виде в размере 717200 рублей( л.д.38-40 т.1), что меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 863400 рубл, определенной экспертом ООО "АВТЭКОМ" в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения 8

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закон об ОСАГО предусматривают, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при обращении потерпевшего за выплатой страховщик до выдачи направления автомобиля на ремонт должен определить, наступила ли полная гибель автомобиля или нет, и соответственно, имелись ли основания для страховой выплаты в денежной форме, предусмотренные подпунктом "а" пункта 16.1 Закона об ОСАГО, которая должна быть произведена в 20-дневный срок.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению при несогласии с решением финансового уполномоченного и положенным им в основу своего решения заключении экспертизы именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подвергающих сомнению заключение эксперта, составленное по инициативе финансового уполномоченного, и которые могли бы послужить основанием для назначения судом по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем таковых доказательств, которые могли поставить под сомнение выводы экспертов, проводивших исследования по инициативе финансового уполномоченного представлено не было, заявитель не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы, несмотря на неоднократное разъяснения данного обстоятельствам судом.

Как следует из материалов дела, подвергая сомнению заключение ООО "АВТЭКОМ" № № <номер> от <дата>, составленное по инициативе финансового уполномоченного, в части стоимости транспортного средства потребителя, «Совкомбанк Страхование» (АО) ссылалось на заключение специалиста 6, согласно которому специалистом определена стоимость транспортного средства на <дата> в неповрежденном виде в размере 717200 рублей и в поврежденном состоянии в размере 177 000 рублей. Вместе с тем специалистом не приведены какие-либо исследования по результатам которых следовали бы выводы отраженные выше.

Кроме того рассчитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике, страховщик полную гибель автомобиля 8 не установил, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 304 900 рублей, с учетом износа 191 500 рублей.

А исходя из комплексного толкования положений статей 12, 12.1 Закона об ОСАГО, обязанность по определению надлежащего размера страхового возмещения, в том числе и формы ее осуществления, путем организации независимой технической экспертизы (оценки) лежит на финансовой организации.

Оснований сомневаться в правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "АВТЭКОМ" № № <номер> от <дата>, положенном в основу решения финансового уполномоченного, не имеется. Экспертное заключение было выполнено квалифицированным экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и специальными познаниями, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несогласие страховщика с произведенным расчетом рыночной стоимости транспортного средства не может служить основанием для критической оценки экспертного заключения.

Суд полагает необходимым отметить, что расчет стоимости специалиста, представленный заявителем, сам по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения 8 службой финансового уполномоченного.

Таким образом, по итогам оценки представленного в дело экспертного заключения, поскольку недостаточной ясности или неполноты в заключении судом не выявлено, выводы указанного экспертного заключения с достаточной степенью достоверности не подвергнуты сомнению, у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО N 223-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о взыскании неустойки в период с <дата> по <дата> от суммы 37900 рублей в размере 31457 рубля (( 1% от 37900 рубл * 83 дня).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходя из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о недопустимости положенного в основу решения финансового уполномоченного экспертного заключения ООО "АВТЭКОМ", указанное заключение страховщиком не опровергнуто, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления «Совкомбанк Страхование» (АО) об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов 1 N № <номер> от <дата>,-отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Председательствующий Ульяненкова О.В.

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.