К делу № 2-212/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Туапсе «01» июля 2022 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Нагучевой Е.В.,
С участием представителя АО "Согаз" – ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» в соответствии с которым просит взыскать с Ответчика сумму материального ущерба в размере - 138500,00 рублей; сумму затрат на услуги эксперта в размере - 15500,00 рублей; стоимость юридических услуг в размере - 15000,00 рублей; сумму морального вреда в размере - 5000,00 рублей; сумму затрат по оплате услуг экспресс почты в размере - 3250,00 рублей; затраты на составление рецензии в размере - 10000,00 рублей;штраф согласно ст. 13. Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 07.12.2018 в результате дорожно-транспортного, произошедшего 07.12.2018 года, вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019 г..
17.01.2019г. истец направил в АО «СОГАЗ» заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
Поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 17.01.2019, направление на ремонт Транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
08.02.2019г. АО «СОГАЗ» направило направление на ремонт № XXX № от 01.02.2019 на СТОА ИП ФИО3, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, АО «СОГАЗ» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства в срок, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.
В связи с несвоевременной выдачей направления на ремонт истец неоднократно обращался в офис страховой компании с претензией о смене формы страхового возмещения, выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «ВЕСНА», составленного независимым экспертом по инициативе истца, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВЕСНА» от 21.03.2019г. №-К/19 размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240600,00 рублей, с учетом износа - 147100,00 рублей. За составление экспертного заключения истец заплатил 15500,00 рублей, что подтверждается квитанцией №.
Все претензии остались без удовлетворения.
12.10.2021г. истцом подано обращение в службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ИП ФИО4
Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.10.2021 № У-21- 145802 3020-004, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102100,00 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 64200,00 рублей.
15.11.2021г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 102100,00 рублей. На момент обращения с настоящим иском в суд выплата по решению фин. уполномоченного страховой компанией выплачена.
Принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО4 от 26.10.2021 № У-21-145802_3020-004. Однако данное доказательство нельзя признать надлежащим ввиду его несоответствия требованиям действующих нормативных правовых актов и экспертных методик.
05.12.2021г. независимый эксперт ИП ФИО5 по инициативе истца провел рецензирование экспертного заключения, положенного в основу решения финансового уполномоченного.
В результате проверки на соответствие предоставленного экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.10.2021 № У-21-145802_3020-004 было выявлено, что данное заключение не полное, не объективное, произведено с нарушениями методик проведения данного вида исследований (методических рекомендаций) 73-Ф3, Единой методики ЦБ РФ 432-П, Методических рекомендаций раздела II, утвержденные постановлением Президиума РСА 15.02.2012, положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 433-П». При составлении экспертного заключения ИП ФИО4 от 26.10.2021 № У-21-145802_3020-004 экспертом не были включены в расчет такие позиции как: замена задней правой двери, замена переднего бампера, занижена стоимость ЛKM, в связи с чем его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.
В связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец вынуждена обратиться с настоящим иском в Суд и понести дополнительные расходы в виде: затрат на услуги юриста в размере 15000,00 рублей, затраты по оплате услуг экспресс почты в размере 3250,00 рублей, затраты на составление рецензии в размере 10000,00 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Более того, неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся переживаниями в отсутствии достаточных денежных средств на восстановление аварийного транспортного средства, а также переживаниями в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.
Моральный вред оценивается истцом в размере 5000,00 рублей.
Истец считает, что Ответчик не выполнил должным образом свои обязательства, в результате чего были нарушены его права потребителя. В связи с чем, был вынужден обратится в суд с иском к АО «СОГАЗ».
В судебном заседании истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил, что АО «СОГАЗ» в полном объеме возместило ущерб от ДТП, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
Согласно, положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018 г., вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, бып причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № № со сроком страхования с 20.11.2018 по 19.11.2019.
18.01.2019 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.
25.01.2019 г. АО «СОГАЗ» был организован осмотр Транспортного средства, результатам которого составлен акт осмотра.
08.02.2019 года АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление о выплате страхов возмещения от 18.01.2019 г., письмо № СГф04-671 от 04.02.2019 г., выдало направление на ремонт № XXX № от 01.02.2019 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенную адресу: пгт. Новомихайловский, средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификационным номером № по списку внутренних почтовых отправлений № от 08.02.2019 г.
21.03.2019 г. Истец провел экспертизу самостоятельно, заключив договор независимым экспертом ООО «ВЕСНА».
03.04.2019 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения договору ОСАГО в денежной форме, а также о выплате неустойки в связи нарушением срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов проведение независимой технической экспертизы ООО «Весна» от 21.03.2019 00047-К/19.
10.04.2019г. АО «СОГАЗ» письмом в ответ на досудебную претензию 03.04.2019 года уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться в СТОА с целью проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.
13.07.2020 г. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения договору ОСАГО в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы ООО «Весна» от 21.03.2019 г №-К/19.
01.09.2020 г. АО «СОГАЗ» письмом в ответ на досудебную претензию от 13.07.2020г. уведомило Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
12.10.2020 года Истец обратился с заявлением в службу Финансов уполномоченного по полису ОСАГО.
Службой Финансового Уполномоченного была проведена независимая экспертиза Транспортного средства, порученная ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 26.10.2021 № У-21 -145802_3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспорт» средства без учета износа составляет 102 100 рублей 00 копеек.
В соответствии с решением Службы Финансового Уполномоченного № У-2 145802/5010-008 от 15.11.2021 г. требования Истца удовлетворены частично, а именно взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 102 100 руб. коп. в остальной части требований отказано.
Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-21-145802/5010-008 от 15.11.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнено в полном объеме 02.12.2021 года.
Общий размер произведенной АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения пользу Истца составляет 102 100 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с данным исковым заявлением в Туапсинский городской суд Краснодарского края.
При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6
Согласно, экспертному заключению эксперта ИП ФИО6 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: HONDA INSIGHT, государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2009 года выпуска, : определенная, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила: с применением «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва 2018 год ( по тексту «Судебная методика»): без учета износа запасных частей, подлежащих замене, округленно – 212 000 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, округленно - 123 400 рублей 00 копеек;
С применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, обязательная к применению в рамках ОСАГО (по тексту «Единая методика»): без учета износа запасных частей, подлежащих замене, округленно - 148 400 (сто сорок восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, округленно – 90 000 рублей 00 копеек.
Вместе с этим, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.
Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости недоплаченного страхового возмещения, судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО6
Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит в связи со следующим:
Ответчиком исполнено решение Финансового уполномоченного, предусмотренного частью 1, 2 статьи 24 Федерального закона о Финансовом уполномоченном.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 12Э-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Решение Службы Финансового Уполномоченного № У-21-145802/5010-008 от 15.11.2021 г. АО «СОГАЗ» исполнено в установленный законом срок в полном объеме 02.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 10964 от 02.12.2021 года на сумму 102 100 руб.
Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
В соответствии с частями 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поэтому согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.201- № 432 П.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N2 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
На стадии досудебного урегулирования проведено два экспертных исследования в отношении автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный номер №, включая проведенное исследование в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного.
АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение сумме 102 100 рублей 00 копеек, исполнило обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.
Истцом не доказано наличие у него права на получение страховое возмещения в большем размере.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
В Туапсинский городской суд поступило заявление ИП ФИО6 о взыскании судебных расходов за выполненную судебную экспертизу, оплата которой, исходя из объема работ и степени сложности, составила 17100 рублей.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом, установлено, что оплата за экспертизу не произведена, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с Истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы за выполненную судебную экспертизу в размере 17 100 рублей.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Согаз" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , казахской ССР, в пользу эксперта ИП ФИО6 расходы за проведение экспертизы в сумме 17 100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено «01» июля 2022 года.
Председательствующий: ____ подпись____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2-212/2022
В Туапсинском городском суде.
УИД 23RS0054-01-2022-000055-85