Дело№2-3181\2022

УИД 52RS0005-01-2022-001552-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 сдала на техническое обслуживание в сервисный центр «Сервисный центр KIA на Гагарина», принадлежащий ей автомобиль KIA Rio QBR 2014года, пробег на день обращения составлял: 20728 км.

В ходе проведения технического обслуживания истцу на ее абонентский номер поступил звонок от мастера сервисного центра, который сообщил, что у автомобиля оплавился катализатор и предложил его заменить на пламегаситель, но он не предупредил истца о возможных последствиях такой замены. Так как истец не обладает специальными познаниями в данной отрасли, то доверилась специалисту.

Согласно Договору заказ-наряду № №, в том числе были выполнены следующие работы: снятие/установка катализатора - 1600 руб., сварочные работы - 2400 руб., оптимизация ПО блоку управления «бензин» - 5500 руб., пламегаситель - 1460 руб. Всего на сумму 10960 (десять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Этим же днем, после прохождения техобслуживания истец попыталась получить диагностическую карту, но ей это не удалось из-за превышения норм токсичности выхлопных газов: уровень СО составил 0,87% при норме 0,5%; уровень СН составил 165 при норме 100.

После проведенной замены автотранспортное средство стало фактически непригодно к эксплуатации по причине несоответствия его требованиям четвертого экологического класса по токсичности выхлопных газов, установленного в ПТС.

Истец считает, что установка ответчиком на ее автомобиль запасных частей, не одобренных производителем автомобиля и вмешательство в оригинальное программное обеспечение блока управления двигателем не только ухудшило потребительские свойства автотранспортного средства, что нарушило права истца как потребителя, но и подвергло жизнь и здоровье истца опасности.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика установить оригинальное программное обеспечение, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10960 рублей, оплаченные за проведение работ по замене катализатора, неустойку в размере 10960 рублей, денежные средства, в размере 10 000рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 32000 рублей. Остальные требования истца остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражения на иск.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области, ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», ООО «Техноклуб» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1ГК РФ, ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Согласно п. 1 данного Постановления настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства KIA Rio QBR 2014года государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с заявкой на проведение работ по шиномонтажу и техническом обслуживанию вышеуказанной автомашины.

В ходе проведения работ было выявлено разрушение катализатора на автомобиле истца, о чем сотрудники сервисного центра ответчика сообщили истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

В результате проведенный переговоров истцом было принято решение о замене неисправного катализатора на пламегаситель и установлении нового программного обеспечения на автомашину.

Указанные работы были выполнены ответчиком, и оплачены истцом. Автомобиль был получен истцом, составлен акт выполненных работ. Каких-либо замечаний со стороны истца по выполненным работам данный акт не содержит.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017) "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Положениями п. 35 указанного Постановления установлено, что потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемо-сдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела по существу, претензий по качеству выполненных работ истец к ответчику не имеет.

Вместе с тем, считает, что при проведении ремонта ответчик не предоставил истцу полную и достоверную информацию относительно возможных последствий замены катализатора на пламегаситель, поскольку в результате данной замены истец не смогла получить диагностическую карту на автомашину по причине несоответствия его требованиям четвертого экологического класса токсичности выхлопных газов, установленного в ПТС.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно разъяснениям в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

На основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела по существу, замена неисправного катализатора и обновление ПО на автомашине истца было произведено ответчиком по согласованию с истцом. Истцу была предоставлена информация о том, что указанная деталь не является оригинальной, ее стоимость. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена реальной возможности получить дополнительную информацию и заменяемой детали автомашины, суду не представлено.

Других оснований кроме отсутствия информации для отказа от исполнения договора истцом не было заявлено. При заключении договора и даче согласие на замену неисправной детали при должной осмотрительности и внимательности истец не была лишена возможности потребовать у ответчику более полную информацию о последствиях замены катализатора на пламегаситель.

Кроме того, суд учитывает, что в случае несоблюдения исполнителем по отношению к потребителю обязанности по предоставлению информации о товаре для него наступают правовые последствия, установленные ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Причем по смыслу п. 1 данной статьи, в том случае, когда договор уже заключен, право потребителя на отказ от его исполнения, как и на заявление иных требований из числа предусмотренных п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 29 данного закона, наступает тогда, когда выявляется причинно-следственная связь между отсутствием той или иной информации о товаре (услуге) из числа обязательной и связанным с этим фактом необеспечения продавцом (исполнителем) правильного выбора товара (услуги) потребителем и (или) несоблюдения им в той же связи соответствующих требований ст. 4 Закона.

При разрешении спора суд исходит из того, что указать на получение не того результата работ, на который истец рассчитывал, на невозможность использования его в соответствии с заявленными при заключении договора целями (или по назначению) и предъявить в этой связи ответчику требование о возврате уплаченной по договору суммы истец, как потребитель, должен в разумный срок, продолжительность которого в каждом конкретном случае будет различной в зависимости от объективных и субъективных факторов, сопутствующих обстоятельствам заключения договора, и характера непредоставленной информации. Однако в любом случае указанной нормой закона предполагается, что отсутствие соответствующей информации является объективным воспрепятствованием к потреблению (использованию) товара. Причем потребление (использование) товара сразу после его передачи потребителю продавцом подразумевается (за исключением сезонных товаров).

Как установлено судом, обращение истца к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и замена деталей на оригинальные имело место после длительной эксплуатации автомашины. Отсутствие же в указанный период времени информации, о которой указывала истец в своей претензии, не исключало возможность эксплуатации автомашины по прямому назначению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор сторонами был исполнен в полном объеме, претензий о неполной и недостоверной информации о проделанной работе и заменой датели при получении машины ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не предъявляла, хотя о невозможности получения диагностической карты истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ, машина находится у истца и используется по назначению, доказательств обратного материалы дела не содержат, производственных недостатков не имеет, отказ от исполнения договора не заявлен в разумный срок после получения автомашины из ремонта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, установлении оригинального программного обеспечения.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, взыскании расходов на оплату юридических услуг, не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований о взыскании денежных средств и возложении обязанности, в удовлетворении которых истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе года Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ичу (ИНН <***>) о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.