Приговор по делу № 1-408/2023 от 03.07.2023

Дело № 1-408/2023

УИД № 42RS0007-01-2023-001887-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 03 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Качалова П.К.,

защитника – адвоката Медведевой И.В.,

подсудимого Х.Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Х.Д.В., родившегося **.**,** в городе <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком на 2 года.

**.**,** мировым судьей судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением от **.**,** условное осуждение отменено.

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** Кировского судебного района ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 11 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от **.**,**, общий срок 1 год лишения свободы.

**.**,** мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы сроком на 8 мес. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от **.**,**, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от **.**,**, общий срок 1 год 2 месяца лишения свободы.

**.**,** Рудничным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 160 УК РФ лишение свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от **.**,**, общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освободился **.**,** по отбытию наказания.

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

копию обвинительного заключения получившего **.**,**;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 55 минут **.**,** Х.Д.В., находясь в ТРЦ «Летосити» расположенном по адресу: ..., владея достоверной информацией о нахождении в помещении бутика № ** инструментов, представляющих материальную ценность, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с целью незаконного проникновения в помещение бутика № **, введя в заблуждение контролёра ООО «Бастион», воспользовавшись тем, что последний знает его как сотрудника, осуществляющего работы в указанном помещении, умолчав о том, что не имеет права доступа в помещение № **, назвав сотруднику чужие данные незаконно завладел ключом от помещения бутика № **, после чего, используя полученный ключ, открыл указанное помещение бутика № **, и тем самым незаконно проник в указанное помещение.

После чего в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут **.**,** Х.Д.В. в продолжении реализации своего умысла, направленного на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв в вышеуказанном помещении, принадлежащие М.К.А. перфоратор марки «SDS PL, 800 BT, 2.9 ДЖ DEXTER 5» стоимостью 3 500 рублей и дрель «АКК 18В, 2Х2АЧ Li-ION, БДА 18-ЛИ СПЕЦ» стоимостью 4265 рублей, которые, удерживая в руках, вынес из помещения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Х.Д.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения М.К.А. материальный ущерб на сумму 7765 рублей.

В судебном заседании подсудимый Х.Д.В. вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Х.Д.В. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Х.Д.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.48-52), из которых следует, что **.**,** он находился около ТЦ «Лето Сити», расположенного по адресу: ..., решил похитить инструмент, принадлежащий ИП М.К.А., так как у него закончились денежные средства. В данном ИП он работал в должности мастера отделочных работ. Он знал, где хранится инструмент его работодателя М.К.А.: шуруповерта марки «Спец», перфоратор «Декстор». Он свободно прошел на объект, где хранятся инструмента. Служба безопасности ТЦ «Лето Сити» его знала на лицо, при проходе на объект он расписался в журнале за ключ от помещения, где производятся отделочные работы. Поскольку он уже не работал в ИП М.К.А., при получении ключа от помещения № ** он написал фамилию другого человека, а именно П.. Он знал, что никого из работников в это время не будет в помещении, объекте № **, знал, что за его действиями никто не будет наблюдать. Открыв помещение, он зашел в него инструменты: перфоратор SDS PL 800BT DEXTER 5 в количестве 1 шт., в корпусе синего цвета, дрель АКК 18B, Li-ION, СПЕЦ в количестве 1 шт., в корпусе оранжевого цвета, находились в отдельных кейсах для инструментов, После того как вышел с помещения, ключи оставил в помещении. После чего он направился в комиссионный магазин «Пятерочка», который расположен по адресу ..., где сдал похищенное им имущество, получив денежные средства в размере 2500 рублей, вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания неявившихся потерпевшего М.К.А. свидетелей П.И.С., К.С.И., П.А.Н., данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего М.К.А. (л.д.16-18) он является индивидуальным предпринимателем занимается строительными и отделочными работами. Один из объектов расположен по адресу: ... - ТЦ «Лето Сити», а именно бутик на 2 этаже № **. До конца февраля 2023 года на данном объекте работал Х.Д.В. Работы на данном объекте проводятся в ночное время суток, проход на данный объект свободный, ключи от объекта выдаются сотрудниками охраны ТЦ «Сити Лето», под запись. У сотрудников охраны ТЦ «Лето Сити» имеется список, в котором указаны лица, которым можно выдавать ключи от объекта, Х.Д.В., был в этом списке. У него имеется ключ от объекта. **.**,** отделочные работы на объекте не производились, около 21 часа 30 минут он пришел на вышеуказанный объект для того, чтобы проверить выполненный объем работы. Охранник ТЦ «Лето Сити», ответил, что один из его работников приходил **.**,** примерно в 15 часов 55 минут, он описал его ему, как не высокого мужчину, на руках мужчины имелись татуировки, при себе у мужчины был рюкзак черного цвета. Он сразу понял, что это Х.Д.В. Поднявшись обнаружил пропажу перфоратора SDS PL, 800BT, 2.9 ДЖ DEXTER 5 B количестве 1 шт., в корпусе синего цвета, дрели AКК 18B, 2X2AЧ Li-ION, БДА 18-ЛИ СПЕЦ в количестве 1 шт. в корпусе оранжевого цвета. Указанные инструменты находились в кейсах. Просмотрев запись с видеокамер, он узнал его работника, Х.Д.В., на видеозаписи было отчетливо видно, что он выходит с вышеуказанными инструментами из помещения. Также охранник пояснил, что Х.Д.В. записался **.**,** в 15 часов 55 минут не под своей фамилией. Перфоратор SDS PL, 800BT, 2,9 ДЖ DEXTER 5, он покупал за 3798 рублей 00 копеек на данный момент с учетом износа оценивает его в 3500 рублей 00 рублей, так как инструмент находился в хорошем состоянии, был без повреждений. Дрель АКК 18B, 2X2АЧ Li-ION, БДА 18-ЛИ СПЕЦ покупал **.**,** за 4265 рублей 00 копеек, на данный момент с учетом износа оценивает его в 4265 рублей 00 копеек, так как дрель находилась в хорошем состоянии, без повреждений, данным инструментом почти не работали. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7765 рублей 00 копеек.

Из показаний свидетеля П.И.С. (л.д.57-59) следует, что он работает менеджером в комиссионном магазине «Пятёрочка» по .... Согласно учётной документации гражданин Х.Д.В. **.**,** продал аккумуляторную дрель-шуруповёрт за 1000 рублей и сетевой перфоратор SPS за 1 500 рублей.

Свидетель К.С.И. (л.д.73-74) пояснил, что до конца марта 2023 года он работал в ТЦ «Лето Сити» по адресу: ... в должности старшего смены охраны. У сотрудников охраны имеется список, в котором указаны лица, которым под запись можно выдать ключи от объектов (бутиков). При выдаче ключей, он не у всех спрашивал документы, удостоверяющие их личность, так как обычно берут ключи одни и те же сотрудники, работающие в ТЦ «Лето Сити». Тот, кто брал ключи от объектов (бутиков), сам расписывался в тетради, указывал в тетради свою фамилию, имя, отчество, а также время взятия и сдачи ключа. **.**,** была его смена, около 21 часа 30 минут он находился в операторской, когда к нему подошел М.К.А., он спросил его, кто брал ключи от объекта (бутика) № ** расположенного на 2 этаже в ТЦ «Лето Сити», он посмотрел в тетрадь выдачи ключей, после чего сказал ему всю информацию. Ключи от указанного объекта не были сданы. М.К.А. ему пояснил, что с объекта (бутика) № ** были похищены инструменты принадлежащие ему. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что **.**,** около 16 часов 00 минут в бутике № ** находился мужчина, при себе у мужчины был рюкзак, когда мужчина заходил в бутик, в его руках ничего не было, когда выходил с бутика, то в его руке был кейс для электроинструмента.

Кроме изложенного, виновность Х.Д.В. в совершении вышеописанных действий подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является ТЦ «Лето Сити», расположенный по адресу: ..., помещение 237/1. К протоколу прилагается фототаблица. (л.д. 8-10)

- протоколом выемки (л.д. 33-35) и протоколом осмотра (л.д.41-45), согласно которым у потерпевшего М.К.А. изъят и осмотрен диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения ТЦ «Лето Сити», расположенного по адресу: .... При просмотре файлов установлено, что в ТЦ «Лето Сити» **.**,** в период с 15 часов 53 минут по 16 часов 00 минуту находится мужчина. В 15 часов 53 минуты мужчина подходит к двери открывает ее. затем заходит во внутрь помещения, в руках у мужчины ни чего нет. В 16 часов 00 минут мужчина выходит из указанного помещения в правой руке у мужчины находится кейс для инструментов, мужчина подходит к эскалатору, спускается с него. Посмотрев указанные файлы, участвующий подозреваемый Х.Д.В. в присутствии адвоката, пояснил, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в мужчине он узнает себя.

- протоколом выемки (л.д. 61-64) и протоколом осмотра предметов (л.д.65-67) согласно которому у свидетеля П.И.С. из комиссионного магазина «Пятёрочка», расположенного по адресу: ... изъяты и осмотрены договор купли-продажи от **.**,** между Х.Д.В. и ИП С.С.Ю. расходный кассовый ордер от **.**,** на перфоратор SDS-plus Dexter 5 800 RH2-30.5. 800BT, указанный товар продан за 1500 рублей 00 копеск; договор купли продажи от **.**,** между Х.Д.В., и ИП С.С.Ю., расходный кассовый ордер от **.**,** на дрель-шуруповёрт СПЕЦ БДА-18-П В Li-io указанный товар продан за 1000 рублей 00 копеек.

- протоколом выемки (л.д. 153-157), и протоколом осмотра предметов (л.д. 158-162), согласно которому у свидетеля П.А.Н. изъят и осмотрен журнал выдачи ключей от помещений ТЦ «Лето Сити». Где имеется запись от **.**,**, время взятия 15:55, ФИО – П.. Название ключа – 237. Время сдачи 01:30.

- протоколом осмотра предметов (л.д. 25-29) счёт-фактуры № ** от **.**,** с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», покупатель – ИП М.К.А., наименование товара - Дрель АКК 18В, 2Х2АЧ LI-ION, БДА18-ЛИ СПЕЦ, стоимость товара 4 265 рублей; копия чека; счёт фактура № ** от **.**,**, ОО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», покупатель – ИП М.К.А., наименование товара – Перф SDSPL 800BT 2,9 ДЖ Dexter 5, стоимость товара 3 798 рублей; копия чека.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Х.Д.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Как следует из показаний Х.Д.В. в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно введя в заблуждение контролёра ООО «Бастион», умолчав о том, что не имеет права доступа в помещение № **, назвав сотруднику чужие данные завладел ключом от помещения бутика № **, проник в указанное помещение и похитил принадлежащие М.К.А. перфоратор марки «SDS PL, 800 BT, 2.9 ДЖ DEXTER 5» и дрель «АКК 18В, 2Х2АЧ Li-ION, БДА 18-ЛИ СПЕЦ», после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Указанные показания Х.Д.В. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшего, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Х.Д.В. безвозмездно противоправно тайно незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее М.К.А., и обратил его в свою пользу.

Суд считает установленным наличие в действиях Х.Д.В. квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку исследованными судом доказательствами достоверно установлено, что Х.Д.В., с целью совершения кражи чужого имущества, умолчав о том, что он не имеет права доступа в помещение № **, назвав сотруднику чужие данные незаконно завладел ключом от помещения, после чего проник в в помещение бутика, а в соответствии с примечанием 3 к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, в том числе предназначенные для временного нахождения людей, что и имеет место по настоящему делу.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность Х.Д.В. полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия Х.Д.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда нет оснований сомневаться в том, что Х.Д.В. во время совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поскольку на всем протяжении производства по настоящему уголовному делу он давал подробные, последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у Х.Д.В., ранее не состоявшего на учете у психиатра, не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого Х.Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Х.Д.В. суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Х.Д.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет стойкие социальные связи, двоих малолетних детей, работает неофициально, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, удовлетворительно характеризуется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку Х.Д.В. с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснение (л.д.13), в котором он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаянье в содеянном, удовлетворительную характеристику, занятость общественно полезной деятельностью, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд также учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый оказывает им материальную помощь, в том числе ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, участвует в их воспитании, что в судебном заседании не опровергнуто.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание Х.Д.В. следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания Х.Д.В. судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания Х.Д.В. суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания Х.Д.В. правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Судом установлено наличие у Х.Д.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, однако суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Х.Д.В., совершившему преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Х.Д.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, данных о личности Х.Д.В., который оказывает помощь близким, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, официально не трудоустроен, его поведение после совершения преступления, того, что Х.Д.В. совершил преступление средней тяжести, санкция части 2 ст.158 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Х.Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения подсудимого к труду, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит замене принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства. При этом суд учитывает, что данное наказание не окажет на условия жизни семьи подсудимого столь сильного социального воздействия как отбывание наказания в местах лишения свободы. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение Х.Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Гражданский иск, заявленный М.К.А. на сумму 7 765 рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Х.Д.В., не оспаривавшего его в судебном заседании.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от **.**,** с камер видеонаблюдения ТЦ «Лето Сити», расположенного по адресу: ..., договор купли-продажи от **.**,**, расходный кассовый ордер от **.**,** на перфоратор SDS-plus Dexter 5 800 RH2-30.5. 800BT, договор купли продажи от **.**,**, расходный кассовый ордер от **.**,** на дрель-шуруповёрт СПЕЦ БДА-18-П В Li-io, счёт-фактура № ** от **.**,** на дрель марки АКК 18В, 2Х2АЧ LI-ION, БДА18-ЛИ СПЕЦ, копия чека от **.**,** на дрель марки АКК 18В, 2Х2АЧ LI-ION, БДА18-ЛИ СПЕЦ, хранится в материалах уголовного дела, счёт фактура № ** от **.**,** на перфоратор марки SDSPL 800BT 2,9 ДЖ Dexter 5, копия чека от **.**,** на перфоратор марки SDSPL 800BT 2,9 ДЖ Dexter 5 – хранить в материалах уголовного дела по истечению срока хранения последнего.

- журнал выдачи ключей от помещений ТЦ «Лето Сити» - возвращённый свидетелю П.А.Н.– следует считать возвращенным последней.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Х.Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Х.Д.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Х.Д.В. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия осужденного Х.Д.В. в исправительный центр.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.

Исковые требования М.К.А. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Х.Д.В. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями в пользу М.К.А. 7765 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал выдачи ключей от помещений ТЦ «Лето Сити» - возвращён свидетелю П.А.Н.– следует считать возвращенным П.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.В. Третьякова