Решение по делу № 2-14/2022 от 31.08.2022 - о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными.

Южно-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Категория дела О признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<дата> представитель истца ФИОФИО – <ФИО> обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценивая исковые требования о признании торгов недействительными, суд учитывает, что торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, либо препятствовать

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 65RS0001-02-2020-004451-20

Дело № 2-14/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд

В составе:

председательствующего Матвеевой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Козик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИОФИО – ФИО обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строительная Компания» о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было вынесено решение по делу № в соответствии с которым удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>, ФИО, ООО<данные изъяты>, ООО <данные изъяты> в пользу АКБ <данные изъяты> (ОАО) в лице Регионального оперативного офиса <адрес> филиала АОА <данные изъяты> в <адрес> сумму долга по кредитному договору № в размере 7 486 010 рублей 58 копеек, из которых: 5 868 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 209 002 рубля 12 копеек–сумма начисленных и не оплаченных процентов, 71 384 рубля 86 копеек–сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 337 123 рублей 60 копеек - сумма пеней, штрафов на просроченные обязательства. Обраще-но взыскание на движимое имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке ( залоге недвижимости) №:

-объект незавершенного строительства (рыбный цех), объект на стадии реконструкции, 1 этаж, общая площадь 678,6 кв.м, лит. М, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 6 220 510 рублей;

- бытовое помещение №, назначение нежилое, 1- этаж, общая площадь 91,8 кв.м., лит.Д., с установлением начальной продажной стоимости при его реализации в результате продажи с публичных торгов 1 074 600 рублей;

-право аренды земельного участка общей площадью 9 039 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу в составе: объект незавершенного строительства (склад №), бытовые помещения №, объект незавершенного строительства (рыбный цех), расположенный по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости при его реализации 33 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдан исполнительный лист серии № в отношении должника ФИО, а также исполнительные листы в отношении ООО <данные изъяты> серии № № и №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> обратилось в Региональный операционный офис филиала АОА <данные изъяты> в <адрес> с заявлением об отзыве исполнительного листа и самостоя-тельном погашении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление об окончании исполни-тельного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ завершил реорганизацию в виде присое-динения (интеграцию) Банка Москвы и принял на себя исполнение всех обязанностей перед клиентами, перешедшими в рамках реорганизации на облуживание в ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> произведена замена Кредитора в порядке правопреемства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление службы судебных приставов о поручении в соответствии с которым поручено совершить исполнительные действия и (или применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнительного документа в отношении ФИОО. В резолютивной части Постановления службы судебных приставов отсутствует указание о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> передать арестованное имущество на торги.

Данное постановление ФИО О. не направлялось.

Поручение о производстве принудительных исполнительных действий направлено в ОСП по <адрес> №. При этом, фактически арест имущества произведен не был, его опись не составлялась, на хранение имущество не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Приморский бриз» на сумму 7 486 010 рублей 58 копеек. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 1 594 777 рублей 71 копейка. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, взысканная судом была погашена солидарными должниками с переплатой в 403 041 рубля 01 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области проведены торги.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № торги признаны состоявшимися и определен победитель торгов – ООО «Производственная Строительная Компания».

Таким образом, имущество было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства, когда фактически задолженность уже была погашена и отсутствовало поручение о передаче имущества на торги.

Ссылаясь на положения ст. 168, п.1 ст. 350, 449,448 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 56, 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона « Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 13 Федерального закона « О судебных приставах», указывая,что имущество было передано на торги без постановления пристава, которым непосредственно вел исполнение производства, на не извещение должника о принудительном исполнении судебного акта, фактическое исполнение исполнительного производства на момент проведения торгов, полагая, что торги произведены с нарушением требований ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представитель истца просит признать:

-недействительными торги по реализации недвижимого имущества;

-недействительным договор купли-продажи имущества, по результатам торгов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ПАО <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИОФИО –ФИО представила дополнительную правовую позицию по делу, в которой указала на не соответствие акта о наложении ареста на имущество положениям ч. 5 ст. 80 Федерального закона «О исполните-льном производстве», и принятии ответчиком Росимуществом на реализацию имущества без установленных законом правоустанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИОФИО –ФИО представила суду дополнение к исковому заявлению,в котором указала на нарушение судебными приставами порядка распределения платежей по исполнительному производству, и не произведение судебными приставами–исполнителями оценки имущества, что привело к его реализации по заниженной стоимости, что свидетельствует о пороке торгов, и влечет признание их недействи-тельными.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИОФИО –ФИО представила суду дополнение к исковому заявлению,в котором указала на допущенные нарушения судебными приставами в ходе проведения исполнительных действий- неисполнение Постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ в части производства оценки, нарушением принципа соразмерности взыскания, установленного ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указывая, на отсутствие необходимости судебными приставами –исполнителями реализовывать все имущество, указывая на возможность ФИОФИО, в случае осведомленности, погасить задолженность альтернативным способом, чего он был лишен.

В судебном заседании представитель истца ФИОФИО. - ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИОФИО – ФИО на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Производственная Строительная компания» ФИО, с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ФИО, с исковыми требова-ниями не согласился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно пред-мета спора на стороне ответчика ООО <данные изъяты> ФИО, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИОФИО, представитель истца ФИО, представитель ответчика МОСП по исполнению особых исполнительных производств, представитель ответчика Территориального управления Фе-дерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, представители третьих лиц, не заявляющих самосто-ятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО <данные изъяты>, Банк <данные изъяты> (ПАО), УФСПП России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства как в их совокупности, так и по отдельности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом. В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цепа имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (п. 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2). При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются: 1) копия акта о наложении ареста на имущество должника; 2) правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; 3) копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания (ч. 8).

В соответствии со ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Статьей 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом (пункт 1); публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества (пункт 2); организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена (пункт 3).

В силу ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> края было вынесено решение по делу № в соответствии с которым удовлетворены. С ООО <данные изъяты>,ФИОФИО.,ООО <данные изъяты>,ООО <данные изъяты> в пользу АКБ «Банка Москвы» (ОАО) в лице Регионального оперативного офиса Хабаровского филиала АОА «Банк Москвы» в <адрес> сумму долга по кредитному договору № в размере 7 486 010 рублей 58 копеек, из которых: 5 868 500 рублей – сумма просроченного основного долга, 209 002 рубля 12 копеек–сумма начисленных и не оплаченных процентов, 71 384 рубля 86 копеек–сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг, 1 337 123 рублей 60 копеек - сумма пеней, штрафов на просроченные обязательства. Обращено взыскание на движимое имущество. Обращено взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> возбуждено исполнительное производство №, возбужденное на основании выданного исполнительного листа серии №, выданного по вышеуказанному решению суда ( Том 1 л.д. 173-175).

Исполнительный лист поступил в ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исполнительном листе ( Том 1 л.д. 170-172).

Согласно копии постановления ОСП <адрес> о поручении ( произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> № поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принуди-тельного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИОФИО. ( Том.1 л.д. 46).

В материалах дела имеется копия постановления СПИ о поручении ( произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному-приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поручено применить меры принудительного исполнения в виде: Привлечения для оценки имущества с кадастровым № специалистов, соответствующих требованиям законода-тельства Российской Федерации об оценочной деятельности в отношении ФИО ( Том 1 л.д. 176).

В материалах дела также имеется копия постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебному-приставу исполнителю ОСП по <адрес> № поручено применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на объекты недвижимости: объект незавершенного строительства ( рыбный цех),общей площадью 678,6 кв.м., кадастровый №

№, расположенный по адресу: Сахалин-ская область, п/<адрес>, бытовое помещение №, общей площадью 91,8 кв.м., кадастровый №

№, расположенное по адресу: <адрес>, п/<адрес>, право аренды земельного участка общей площадью 9039кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, п/<адрес>, с дальнейшей реализацией путем передачи арестованного имущества на торги. ( Том 1 л.д. 213).

В указанном постановлении содержится информация о его направлении сторонам исполнительного производства, в том числе и ФИО ФИО.

Однако,направление данного постановления сторонам исполните-льного производства не подтверждено допустимыми и достаточными доказательствами, что установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а -1513/2021 по исковому заявлению ФИОФИО к ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий, бездействий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Указанным решением признаны незаконными бездействие судебных приставов ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по ПК, выразившееся в не направлении ФИО ФИО постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу –исполнителю ОСП по <адрес> № совершить исполнительные действия.

Законность действий по внесению исправлений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, путем изготовления документа с теми же реквизитами, но уже с внесенными в его содержание исправлениями, установлена вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению ФИОФИО о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей.

Кроме того, факт вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП постановления СПИ о поручении (произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего полномочие на арест заложенного имущества и его передачу на реализацию подтверждается содержанием вышеуказанного вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, которым отказано в признании этого постановления незаконным.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АКБ <данные изъяты> на его правопреемника ПАО Банк <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест недвижимого имущества принадлежащего ФИОФИО, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) ( Том 1 л.д. 180-182), также арест имущества был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт ( Том 1 л.д. 222-224).

Постановлением судебного пристава- исполнителя МОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество ФИО ФИО передано на торги ( Том 1 л.д. 225,226).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов РФ направлена заявка на реализацию путем проведения торгов арестованного заложенного имущества (объект незавершенного строительства, бытовое помещение, право аренды земельного участка), принадлежащего ФИО ФИО по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением заявки на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №,уведом-ления о готовности передачи на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления об оценке имущества должника судебным приставо-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № Территориальным управлением Росимущества в Сахалинской области УФССП России по Сахалинской области сообщено, что Государственный контракт на оказание услуг с печатным изданием в 2019 году Управлением не заключен, что не позволяет приступить к реализации в соответствии с пунктом 1 ст. 87 Федерального Закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».После заключения соответствующего контракта Управление продолжит работу. Одновременно с этим обращено внимание на отсутствие в представленном комплекте документов выписки из ЕГРН на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи арестованного имущества на торги, вышеуказанное имущество передано на торги по цене 7 329 100 рублей.

Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и на сайте в информационной-телекоммуникационной сети <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Первичные торги были назначены ДД.ММ.ГГГГ, данные торги были признаны несостоявшимися в виде отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается информацией с сайта <адрес> в информационной-телекоммуникационной сети Internet. по лоту №, из которой следует, что результат торгов – торги не состоялись.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО № цена на подлежащее реализации имущество снижена на 15%, установлена цена 6229735 рублей. ( Том 1 л.д. 246,247).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об определении победителя торгов, победителем торгов признано ООО «Производственная Строительная компания».

На основании указанного протокола между Территориальным управ-лением Федерального агентства по управлению Государственным имуще-ством в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице руководителя ФИО и ООО «Производственная Строительная компания» заключен договор купли-продажи арестованного заложенного имущества №, согласно которому спорное имущество приобретено ООО «Производственная Строительная компания» за 6541 221 рубль 75 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> УФССП России по ПК была представлена справка ПАО Банк <данные изъяты> об остатке задолженности в рамках исполнительного производства № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что составило 1 906 186 рублей 52 копейки ( Том 3 л.д. 32).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1906196 рублей 52 копейки перечислены ПАО Банк <данные изъяты> ( Том 3 л.д. 27).

Постановлением судебного- пристава исполнителя ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме ( Том 3 л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, торги проведенные с нарушением правил, установленных ст.ст. 87,98,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве», могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Сделка, заключенная в порядке ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодекса РФ.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в ст.ст. 447-449 Гражданского кодекса РФ и нарушение законных прав и интересов должника.

С целью соблюдения предписания, предусмотренного п. 3 ст. 57 ФЗ № 102 –ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из материалов дела, повторные торги проведены ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по московскому времени.

Между тем, в силу ст. 58 данного ФЗ РФ в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд, приходит к выводу о нарушении требований Закона о проведении повторных публичных торгов не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов.

При этом, нарушений прав ФИОФИО при проведении повторных торгов не установлено, а превышение установленного п. 3 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» срока проведения повторных торгов не может быть признано существенным нарушением, так как назначение повторных торгов в срок, превышающий 30 дней с момента проведения первоначальных торгов, не привело к уменьшению возможности участия в торгах более широкого круга покупателей.

Однако, установив, что при проведении повторных торгов нарушено требование закона о проведении повторных публичных торгов не позднее, чем через месяц после первых публичных торгов, и учитывая, что данный срок не является пресекательным, данное нарушение не повлекло нарушения каких-либо прав ФИОФИО, информация о повторных публичных торгах обнародована в установленный законом срок в надлежащей форме, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение такого срока, не является грубым нарушением, не могло повлиять на результаты торгов, в связи с чем оснований для признания повторных торгов недействительными, по данному основанию не имеется.

Истец мотивирует свои требования о признании торгов и заклю-ченного по их результатам договора купли-продажи недействительными, отсутствием задолженности по исполнительному производству, наруше-ниями, допущенными судебными приставами исполнителями в рамках исполнения исполнительного производства, нарушением принципа соразмерности взыскания, установленного ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствием необходимости реализовывать судебными приставами–исполнителями все имущество, указывая на возможность ФИОО., в случае осведомленности, погасить задол-женность альтернативным способом, чего он был лишен.

Доводы истца о неправомерности реализации имущества с торгов ввиду погашения задолженности в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ на момент составления акта об аресте имущества и проведения торгов, и наличии переплаты, опровергается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, оставленному без изменения Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда № по гражданскому делу по иску ФИО к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неоснова-тельного обогащения.

Так судами установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку кредитный договор не был расторгнут, банк продолжал начислять проценты, что подтверждается выписками по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> и ФИО в АКБ ФИО ( ОАО) были направлены денежные средства в размере 2 994 336 рублей 84 копейки, которые были направлены банком на погашение задолженности по основному долгу в размере 1828 722 рубля 29 копеек и на погашение текущих процентов 1 165 61 рубль 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <данные изъяты> и банком ВТБ <данные изъяты> заключены договоры цессии № и № на общую сумму 4 245 077 рублей 73 копейки, из которых 4 039 777 рублей 71 копейка- основной долг.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от заемщика и поручителя поступило 6 279 527 рублей 19 копеек, в том числе с расчетного счета ООО <данные изъяты> в сумме 2 445 000 рублей, по исполнительному производству с ООО <данные изъяты> сумма 1928 331 рубль 31 копейка, по исполнительному производству с ФИОФИО – 1906196 рублей 52 копейки.

Из поступивших денежных средств погашена задолженность по основному долгу в сумме 4 039 777 рублей 71 копейка, по просроченным процентам ( начисленным согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был погашен полностью основной долг) в сумме 902 625 рублей 88 копеек, по суммам пени, штрафов 1337 123 рубля 60 копеек.

При этом, судами установлено,что сумма неосновательного обогаще-ния в размере 1906 196 рублей 52 копейки, которую ФИОФИО просит взыскать с банка, поступила в банк ДД.ММ.ГГГГ и была распределена банком следующим образом: 1 337 123 рублей 60 копеек – гашение пени согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 75 689 рублей 29 копеек-гашение просроченных процентов по кредитному договору согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций ( выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций ( выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания вступившего в законную силу решения суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по гражданскому делу по иску ФИОФИО к Банку <данные изъяты> (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность солидарных должников по решению суда составила 1 337 123 рубля 60 копеек.

На основании вышеизложенного, и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии оснований для проведения торгов, в связи с исполнением исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку как установлено вышеприведенными решениями судебных инстанций, такая задолженность имелась, а все действия судебными приставами-исполнителями совершены в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, который в силу положений ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения.

При этом, доводам истца о несоразмерности стоимости арестованного, и в последующем реализованного имущества, остатку задолженности по исполнительному документу, в вышеприведенном апелляционном опреде-лении Сахалинского областного суда дана оценка, а арест имущества на сумму 7 329 100 рублей признан соразмерным остатку задолженности, с ссылкой на положения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке ( залоге недвижимости) примененного по аналогии закона, поскольку остаток задолженности, который составляет более 18% от стоимости арестованного имущества, превышает установленный размер менее 5% при определении нарушения обеспеченного залогом обязательства как крайне незначи-тельного.

Вышеуказанным апелляционном определении Сахалинского областного суда действия судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества во исполнение требований исполнительного документа, направленные на исполнение решения суда и исполнительно документа, признаны не нарушающими права и интересы должника.

При этом, отмена решения Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанным апелляционным определением, и признании незаконным бездей2ствие и.о. заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области: ФИО, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, выразившееся в ненаправлении должнику постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя Осп по <адрес> о поручении (произвольного) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № о взыскании с ФИОФИО в пользу Банка <данные изъяты> «ПАО) денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, не свидетельствует о их незаконности, а допущенные нарушения в указанной части не лишили ФИО ФИО права оспорить действия по наложению ареста на имущество в установленном порядке, а также оспорить дальнейшие действия службы судебных приставов по реализации арестованного имущества.

Признание решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Осп по <адрес> ВГО УФССП России по <адрес>, выразившееся в ненаправлении ФИОФИО постановления СПИ о поручении ( произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ о поручении судебному приставу-исполнителю Осп по <адрес> № совершить исполнительные действия, выразившееся в отсутствие учета ранее погашенной задолженности солидарным должником ООО <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП при ведении исполнительного производства №, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО «Приморский Бриз» и ФИОФИО, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и региональной базе данных, согласно выводов суда не может являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по ПК о поручении( произвольное) от ДД.ММ.ГГГГ.

А отсутствие учета ранее погашенной задолженности, не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений о возбужденных исполнительных производств в отношении солидарных должников ООО <данные изъяты> и ФИОФИО, выразившееся в не проведении проверочных мероприятий по установлению сведений об исполнении исполнительных листов ФС № и ФС № в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и региональной базе данных, как следует из содержания вступившего в законную силу вышеприведенного решения суда привело к допущенной в результате ошибке со стороны судебных приставав при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, в части указания частично погашенной суммы задолженности вместо фактически взысканной суммы что не свидетельствует о фактически произведенных погашениях со стороны солидарных должников в большем размере.

Не влекут признание торгов недействительными и доводы предста-вителя истца о не проведении судебным приставом-исполнителем оценки и определения в отношении арестованного имущества иной стоимости, чем указано в решении суда в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке( залоге недвижимости)».

Указание истца на несогласие с указанными в акте о наложении ареста от 27 февраля 2019 года характеристиками объектов недвижимости и их стоимости признаны в качестве основания для признания торгов недействительными быть не может, поскольку они изложены судебным приставов в строгом соответствии с решением суда (исполнительным документом), в котором определена начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, на что указано в апелляционном определении №, при оценке законности самого акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и его соответствии требованиям установленным ст.80 Федерального закона «Об исполнительном произво-дстве».

Остальные доводы, по которым истец просит признать торги и договор купли-продажи недействительными, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций <адрес> и <адрес> в рамках исков ФИО ФИО о признании действий (бездействий) судебных-приставов незаконными, признаны судами несостоятельными, что подробно и мотивировано отражено в вышеприведенных судебных актах, а потому, не влекут признание торгов, и заключенного по их итогам договора купли-продажи недвижимости недействительными.

Допущенные же нарушения судебными приставами-исполнителями по исполнении исполнительного производства, установленные вышеука -занными судебными актами, сами по себе не влекут признание торгов и договора купли-продажи не законными.

Доводы истца и его представителя о нарушении судебными приста-вами порядка распределения платежей по исполнительному производству также не являются основаниями, для признания торгов недействительными, поскольку в судебном порядке указанные нарушения не установлены, как и не установлено, что при их наличии данные нарушения могли повлечь изменение суммы задолженности по исполнительному производству в сторону ее уменьшения или вообще ее отсутствие, т.е. исполнение испол-нительного документа в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России, МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Строи-тельная Компания» о признании торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →