Дело № 2-1414/2025

УИД 26RS0012-01-2025-002108-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 декабря 2025 года

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО14,

при секретаре судебного заседания Шейрановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что <дата>, в 05 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Форд Фокус, г/н *****, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, допустившего наезд на дорожные сооружения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан несовершеннолетний ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Для установления величины причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Независимый эксперт».

Согласно, заключению эксперта ***** от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н ***** без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 1 799 774 рублей; с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей составляет 692 360 рублей; среднерыночная стоимость автомобиля Форд Фокус, г/н ***** составляет 794 010 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Форд Фокус, г/н ***** составляет 68 230 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, были направлены досудебные претензии ответчикам с предложением, добровольно возместить причиненный материальный ущерб, однако ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит суд:

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 725 780 рублей, стоимость перемещения транспортного средства в размере 3 017 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 27 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 20 116 рублей, а всего 830 913 рублей.

В случае недостаточности у несовершеннолетнего ФИО4 доходов или иного имущества взыскать субсидиарно с ФИО5 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 725 780 рублей, стоимость перемещения транспортного средства в размере 3 017 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 27 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 40 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 20 116 рублей, а всего 830 913 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что позиция представителя ответчика направлена на избежание ответственности за причиненный ущерб.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что ответственность солидарную должен также нести человек по имени Роман, иных анкетных данных Романа он не знает, Роман не был привлечен к административной ответственности в результате ДТП, хотя данное транспортное средство было передано данному лицу истицей и ее супругом. Лицо по имени Роман передало транспортное средство непосредственно ФИО4 Считает, что ответственность должна лежать как на ответчике, так и на лице по имени Роман. Кроме того, указанное лицо возместило материальный ущерб за сбитый столб и видеокамеру которая там стояла в размере 50%, т.е. указанное лицо признало свою вину, но вместе с тем документов о возмещении ущерба Романом у него не имеется.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, посредством телеграмм, от истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

От ответчика ФИО5 в материалах дела также имеются письменные возражения, в которых указано, что истец основывает свои требования на заключении эксперта, которая проведена вне рамок судебного заседания, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза и осмотр транспортного средства прошли без ее участия. Экспертное заключение было сделано на основанииАкта осмотра и представленных в Отчете фотографиях. ФИО1 очень низкого качества, произведена съемкаисключительно внешних повреждений, нет фотографий салона, нетдокументов подтверждающих проведение работ с использованием смотровой ямы, подъемника, других технических и диагностическихсредств с целью выявления скрытых повреждений. Как следствие, выводыэксперта по повреждениям ТС в особенности скрытым, являютсянеобоснованными и недоказанными и не могут быть представлены какдоказательства по нестоящему делу

Истцом не представлены и суд доказательства наличия у компаний ОOO «Независимый Эксперт», лицензий на оценочную деятельность на момент проведения ими работ по оценке стоимости ущерба причиненного ТС и оценке рыночной стоимости поврежденного ТС. Считает, что транспортному средству не причинен ущерб в той сумме в которой оно оценено экспертом с учетом года выпуска транспортного средства, поскольку само ТС истца не стоит тех средств на рынке сколько выведен экспертом ущерб.

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходи к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, <дата> в 05 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд Фокус, г/н *****, под управлением несовершеннолетнего ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДДРФ, допустил столкновение с металлической опорой и металлическим ограждением.

В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству Форд Фокус, г/н ***** принадлежащий ФИО2

В этот же день в отношении ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.37 и ч.1 ст. 12.7, 12.33 КоАП РФ

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 от <дата>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.7 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО4 управлял транспортным средством, не имея права на его управление, действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом потерпевшей ФИО2

Истец для оценки восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта т/с Форд Фокус, г/н ***** без учета износа составляет 1 799 774 рублей, с учетом износа 692 360 рублей.

При производстве заключения ответчики и его законный представитель телеграммой извещались о месте производства осмотра, но на осмотр не явились.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО14 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа, среднерыночной стоимости транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, а также стоимости годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

По ходатайству стороны ответчика экспертиза назначена в ООО «ПрофСтройТехЭксперт».

<дата> дело поступило в суд с сопроводительным письмом о невозможности проведения экспертизы в виду того, что материально-техническая база организации не позволяет решить экспертную задачу, связанную с осмотром поврежденного транспортного средства вне места стоянки с использованием подъемника. Судебный эксперт, обладающий необходимыми специальными знаниям для производства данного вида экспертиз уволен из штата ООО «Профстройтехэксперт», замена эксперта при соблюдении срока производства экспертизы не представляется возможной.

В связи с чем, определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг».

Согласно заключению эксперта ***** от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа и без учета износа, эксперт указал, что транспортное средство с технической точки зрения восстановлению не подлежит, образовавшиеся повреждения привели к полной потере работоспособности объекта исследования.

По вопросу какова среднерыночная стоимость транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, эксперт указал, что среднерыночная стоимость данного транспортного средства составляет 684 380 рублей.

По вопросу какова стоимость годных остатков транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, эксперт указал, что стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 76 174 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, и считает необходимым положить его в основу решения суда.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения суда выводу судебной экспертизы.

Поскольку эксперт пришел к выводу, что транспортное средство истца восстановлению не подлежит, образовавшиеся повреждения привели к полной потере работоспособности объекта исследования, размере причинённого истцу ущерба в результате ДТП, имевшим место быть <дата>, составит 608 206 рублей из расчета: (684 380 (среднерыночная стоимость) – 76 174 (годные остатки))

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним, в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены надлежащие доказательства причинение ущерба его имуществу в результате действий несовершеннолетнего ФИО4 Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие вины несовершеннолетнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 15, 1082 ГК РФ, принимая во внимание возраст причинителя вреда - ответчика ФИО4, а так же отсутствие доказательств того, что собственник транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 разрешала несовершеннолетнему ФИО4 брать автомобиль и управлять им, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО4 несет самостоятельную ответственность по возмещению ФИО2 материального ущерба в размере 608 206 рублей. А поскольку сведений, что несовершеннолетний ответчик имеет самостоятельный источник дохода, а также имущество, достаточное для возмещения ущерба, в материалы дела не представлено, то имеются основания для возложения ответственности на его законного представителя, ответчика ФИО5

Доводы представителя ответчика ФИО14, что транспортным средством управляло лицо по имени Роман, который в свою очередь передал автомобиль несовершеннолетнему ФИО4, а значит он должен нести солидарную ответственность суд отклоняет, поскольку указанное лицо не было привлечено к административной ответственности, сторона ответчика действия должностных лиц в указанной части не обжаловало. Кроме того, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что какое-либо лицо по имени Роман передало транспортное средство ФИО4, материалы дела не содержат, данный довод основан только на пояснении представителя ответчика.

Ссылка представителя ответчика, что лицо по имени Роман оплатило ущерб за сбитый столб и видеокамеру на нем в размере 50% правового значения для разрешения данного дела не имеет, поскольку лицом привлеченным к административной ответственности за совершенное ДТП является несовершеннолетний ФИО4

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае ели иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Из чек - ордера от <дата> следует, что ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 20 116 рублей, что соответствует абзацу 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных требований на сумму 775 797 рублей.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку представителем истца в судебном заседании уменьшены исковые требования, сумма излишне уплаченной им государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Возврату истцу подлежит госпошлина в сумме 2 949 рублей, а сумма госпошлины равная 17 164 рублей признается судом расходами истца, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу.

Истцом заявлено о взыскании расходов в размере 15000 рублей за оплату досудебной экспертизы, 3 017 рублей - стоимость перемещения транспортного средства и 27 000 рублей - стоимость хранения транспортного средства.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, истец оплатил 3017 рублей за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, 27 000 рублей за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, а также 15 000 рублей за производство досудебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства. Данные расходы признаются судебными и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания возмездных юридических услуг физическому лицу *****, заключенный <дата> между ФИО2 и ФИО9 по условиям которого ФИО10 приняла на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги:

по представлению ее интересов в суде по иску заказчика к ФИО4, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, проведению юридической экспертизы документов, устные консультации по юридическим вопросам, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и т.д., досудебная подготовка дела.

Стоимость услуг по договору определена в размере 40 000 рублей.

Из представленной квитанции (л.д.29) следует, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9

Судом установлено, что в рамках договора возмездных юридических услуг физическому лицу ***** от <дата> истцу были оказаны юридические услуги, подготовлено и направлено исковое заявление в суд, проведена работа по досудебной работе (направление претензий в адрес ответчиков).

Принимая во внимание, результат разрешения материально-правового спора судом, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, которое к категории сложных не относится, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца – не являющимся адвокатом работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что ФИО9 не представляла интересы ФИО2 при рассмотрении данного дела, ее интересы представлял ФИО13, действующий на основании доверенности, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

По делу по ходатайству ответчиков была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, ответчиком ФИО5 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> <дата> была внесена предварительная оплата за проведение экспертизы в размере 28 000 рублей.

Экспертиза проведена АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», стоимость экспертизы составила 28 000 рублей. Экспертиза не оплачена, а следовательно, внесенная ответчиком сумма, подлежит перечислению экспертному учреждению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р. (паспорт *****, выдан <дата> ГУ МВД по <адрес>, код подразделения *****) в пользу ФИО3, <дата> г.р., (паспорт *****, выдан <дата> ОВД <адрес> края, код подразделения *****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 608 206 рублей, стоимость перемещения транспортного средства в размере 3 017 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 27 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 17 164 рублей, а всего 690 387 рублей

В случае, отсутствия доходов или иного имущества у несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, достаточных для возмещения вреда, взыскать родителя ФИО5, <дата> г.р. (паспорт *****, выдан <дата> ГУ МВД по <адрес>, код подразделения *****) в пользу ФИО3, <дата> г.р., (паспорт *****, выдан <дата> ОВД <адрес> края, код подразделения *****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 608 206 рублей, стоимость перемещения транспортного средства в размере 3 017 рублей, стоимость хранения транспортного средства в размере 27 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 17 164 рублей, а всего 690 387 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба в размере 117 574 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 949 рублей из бюджета.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение денежную сумму в размере 28 000 рублей, поступившую от ФИО6 по квитанции от 12 июля 2025, в пользу АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг» за производство судебной авто-технической экспертизы путем перечисления на банковские реквизиты:

Наименование: АНО «Независимая судебная экспертиза «Эксперт Юг», 357623, <...>;

ОГРН: <***>;

ИНН/КИО: 2626050210;

Номер счета *****;

Наименование банка: Южный филиал АО «Райффайзенбанк» г. Краснодар;

БИК: 040349556;

к/с *****

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года.

Судья В.В. Новикова