УИД: 66OS0000-01-2023-000109-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург
14 июня 2023 года
Номер производства № 3а-363/2023
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года.
Свердловский областной суд в составе
судьи Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Митюковой А.В. с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного производства № 3а-363/2023
по административному исковому заявлению ФИО1
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 12.11.2019 года было возбуждено уголовное дело № 11901650096001310 по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем неправомерного доступа с использованием IP-адреса <адрес> к электронной почте, учетным записям на сайтах «...», «...».
Постановлениями органом предварительного следствия предварительное следствие неоднократно приостанавливалось в связи с не установлением лица, подлежащего уголовному преследованию, которые впоследствии отменялись Прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в связи с неполнотой проведенного расследования.
26.12.2022 вынесено очередное постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Настаивает на том, что расследование по уголовному делу не проводится; с даты подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия прошло более 4 лет, что повлекло нарушение прав административного истца на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.
Определением суда от 04.04.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве заинтересованных лиц – Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Екатеринбургу.
В судебном заседании принял участие административный истец, который доводы административного иска поддержал в полном объеме по предмету и по основаниям.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 поддержала позицию, изложенную в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица - УМВД России по городу Екатеринбургу – ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы уголовного дела № 11901650096001310, суд приходит к следующим выводам.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации), компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом.
Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление № 11), разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.
Из материалов настоящего административного дела и уголовного дела № 11901650096001310 судом установлено следующее:
14.04.2018 у административного истца были похищены денежные средства в размере 8 355 рублей путем взлома электронной почты.
03.05.2018 административный истец обратился с заявлением в ГУ МВД России по Свердловской области (КУСП № 6389).
В рамках проверки сообщения о совершении преступления:
07.05.2018 получено объяснение истца.
07.05.2018 направлен запрос в ПАО «Ростелеком» о предоставлении информации о пользователе.
07.05.2018 приобщены фотографии с экрана ПК.
11.05.2018 дело передано в ОП № 11 ГУ МВД России по г. Екатеринбургу.
05.06.2018 дело поступило в ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу (КУСП № 8445).
05.06.2018 составлен рапорт о необходимости проведения ряда проверочных мероприятий.
05.06.2018 установлено, что ФИО1 находится за пределами г. Екатеринбурга до 13.06.2018.
14.06.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10.07.2018 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 14.06.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
25.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
27.07.2018 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 25.07.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
08.09.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10.09.2018 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 08.09.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
02.11.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
01.02.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 02.11.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
06.03.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
17.04.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 06.03.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
20.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
24.09.2019 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление от 20.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.
В период проверки сообщения о совершении преступления 6 раз административному истцу было отказано в возбуждении уголовного дела.
12.11.2019 дознавателем ОД ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело.
Проведены следственные действия:
10.12.2019 поручение о проведении отдельных следственных действий и ОРМ.
12.11.2019 истец был признан потерпевшим.
02.12.2019 истец допрошен в качестве потерпевшего.
18.02.2020 поручение о проведении отдельных следственных действий и ОРМ.
16.04.2020 поручение о проведении отдельных следственных действий и ОРМ.
14.05.2020 составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего.
15.05.2020 протокол допроса свидетеля.
08.09.2020 составлен протокол дополнительного допроса потерпевшего.
08.09.2020 составлен протокол допроса свидетеля.
12.12.2019 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
15.04.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 12.12.2019 отменено.
18.05.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
02.06.2020 начальником ОП № 11 УМВД России по г. Екатеринбургу постановление о приостановлении от 18.05.2020 отменено.
12.06.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
20.08.2020 заместителем начальника СУ УМВД России по г. Екатеринбургу постановление от 12.06.2020 отменено.
16.09.2020 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
24.11.2020 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 16.09.2020 отменено.
22.12.2020 переквалификация с ч. 1 ст. 159 УК РФ на п. «г» ч. «3» ст. 158 УК РФ.
25.12.2020 постановление о приостановлении предварительного, следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19.02.2021 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 25.12.2020 отменено.
12.03.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19.10.2021 заместителем начальника СУ УМВД России г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 12.03.2021 отменено.
11.11.2021 заместителем начальника РПТО ОП № 11 СУ УМВД России г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 12.03.2021 отменено.
15.11.2021 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
19.10.2021 заместителем начальника РПТО ОП № 11 СУ УМВД России г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 15.11.2021 отменено.
13.02.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
04.10.2022 заместителем начальника РПТО ОП № 11 СУ УМВД России г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 13.02.2022 отменено.
20.10.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
17.12.2022 предварительное расследование возобновлено.
26.12.2022 постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
08.02.2023 заместителем начальника РПТО ОП № 11 СУ УМВД России г. Екатеринбурга постановление о приостановлении от 26.12.2022 отменено.
17.02.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Таким образом, общая продолжительность производства предварительного расследования по уголовному делу, исчисляемая с 03.05.2018 года по 17.02.2023 года составила 4 года 9 месяцев 15 дней.
Изучение материалов уголовного дела, позволяет суду признать тот факт, что оно представляло определенную сложность.
Уголовное дело включает в себя допросы потерпевшего, свидетеля, неоднократные запросы о проведении отдельных следственных действий в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания, ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, направление запросов в ПАО «Вымпел комм», ПАО «Московскую городскую телефонную сеть».
Вместе с тем, действия следователей нельзя признать достаточно эффективными.
В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 УПК Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.
По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки, их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу многократно приостанавливалось.
Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается. В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Из материалов дела усматривается, что производство по уголовному делу № 11901650096001310 систематически и неоднократно приостанавливалось (11 раз) на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которые отменялись руководством следственного органа в порядке ведомственного контроля и прокуратурой Железнодорожного района г. Екатеринбурга в порядке надзора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не опровергнуты.
В качестве обоснования постановлений о приостановлении предварительного расследования следователь ссылался на не установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств путем неправомерного доступа к своей электронной почте, учетным записям на сайтах «...» и «...», административный истец указал, что неправомерный доступ был осуществлен с использованием IP-адреса <адрес>.
Как следует из ответа ПАО «Ростелеком» от 28.09.2018 IP-адрес <адрес> присвоен абоненту ( / / )7. с указанием адреса предоставления услуг.
Имеющиеся в деле запросы органов следствия, содержание которых изучено судом при исследовании доказательств по делу, позволяют прийти к выводу о повторности их направления в одни и те же органы с одинаковым содержанием.
При этом контроля за ответами на запрос органами следствия произведено не было, поскольку отсутствует срок, в течении которого следует направить запрашиваемую информацию.
Ходатайство административного истца об объявлении в розыск ( / / )5 было оставлено следователем без удовлетворения 29 января 2021 года.
Между тем согласно информации по федеральному розыску паспортов/бланков паспортов ( / / )5 был объявлен в розыск с 2015 года.
Установленные судом обстоятельства, бесспорно, подтверждают неэффективность взаимодействия органов следствия между собой при обмене имеющейся у них информации.
Административный истец, находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время был лишен возможности восстановления нарушенных прав; неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру на действия сотрудников следственных органов, которые были признаны обоснованными.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также продолжительность досудебного производства по уголовному делу, которая превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии следователем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.
Размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве административный истец определил в сумме 50 000 руб. исходя, в том числе, из размера причиненных ему убытков.
Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановлением нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, о чем указано в пункте 1 Постановления № 11, согласно которому компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела, категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца, существенность результатов расследования уголовного дела для потерпевшего, которым преступлением причинен имущественный вред, и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере по 20 000 рублей.
Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Удовлетворяя заявленное требование административного истца о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд применительно к правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 103, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.
Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд.
Судья
С.Н. Полевщикова