Решение по делу № 2-6296/2022 от 18.11.2022 - о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок.

УИД - 23RS0059-01-2022-009399-15

К делу № 2-6296/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 ноября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

с участием истца помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Краснодарского края – Новицкого А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда. Земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности. В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет. В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий». Защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи перешло к ФИО1 Основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за ФИО3 и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков. В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика». Только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами в том числе ФИО2 закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес>». Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка. Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» ФИО2 не значится. Согласно, государственного акта, выданного гостинице Москва-Чайка города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ A-I №, зарегистрированного в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок общей площадью 10,50 га. В указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован земельный участок. Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Однако земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу закона находятся в собственности Российской Федерации. Полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом. Однако согласование границ участка с территориальным органом Росимущества не производилось. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Таким образом, в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл. Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>; указать, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

В судебном заседании истец помощника прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара Краснодарского края – Новицкий А.Н. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Центрального района г. Сочи № Садоводческому товариществу «Эврика» был представлен земельный участок для коллективного садоводства, и выдан государственный Акт на право владения землей №, зарегистрированный в книге Государственных актов на право пользования землей за №. Вышеуказанным постановлением было утверждено 143 участка общей площадью 6,75 га. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Центрального района Сочи № семь участков, из раннее представленных в пожизненное наследуемое владение были переданы гражданам в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации Центрального района № так же в собственность из земель садоводческого товарищества «Эврика» были переданы 96 участков. На основании вышеизложенного членами товарищества были заказаны планы проектных границ и согласованы в установленном порядке на оформление 12 земельных участков для индивидуального жилищного строительства. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы Администрации Центрального района г Сочи № садоводческому товариществу «Бриз» был предоставлен дополнительно земельный участок площадью 2.2 га. Согласно Государственного акта выданного гостинице Москва-Чайка г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге Государственных актов на право пользования землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» был предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок, площадью 10,50 га. Постановлениями Главы администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ всего за садоводческим товариществом «Бриз» было закреплено земель 17,4 га. Согласно списку членов СТ «Бриз», согласованного так же с главой района, и до отвода земельного участка 2,2 га, все земельные участки были закреплены за каждым из членов общества. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен доотвод садоводческому товариществу «Эврика» на дежурной карте города Сочи за СТ «Эврика» за №-№, 123-№, согласно прилагаемого списка к плану проектных границ. В соответствии с генеральным планом СТ «Эврика», смежествующими участками являются земельные участки закрепленные за садоводами СТ «Бриз», закрепленные за ними в соответствии с протоколом общего собрания СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, выделенные на основании Постановления Главы Администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на вышеизложенное, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были выделены членам указанного садового товарищества земельные участки с признанием права собственности, в том числе было признано право в отношении спорного земельного участка за первичным владельцем ФИО2, который на основании протокола общего собрания СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом данного садоводческого товарищества. Несостоятельными являются доводы истца в части неисполнения СТ «Бриз» и «Эврика» постановлений главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ 5 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по переоформлению земельных участков в собственность членам товарищества и выдачи им госактов на право пожизненного наследуемого владения. Садоводческие товарищества не владели полномочиями по выдаче государственных актов на земельные участки. Учитывая, что спорный земельный участок был закреплен за первичным владельцем - ФИО2 на основании протокола общего собрания СТ «Бриз» от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства послужили основанием для включения его в члены садоводческого товарищества и закреплении спорного земельного участка. В результате проведенных кадастровых работ в 2006 году границы спорного земельного участка по смежеству были сняты графически и согласованы со смежными землепользователями, что опровергает доводы истца об отсутствии согласования границ спорного земельного участка при его межевании в 2006 году с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республики Адыгея, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. Также при проведении кадастровых работ была произведена инструментальная съемка в соответствии с утверждённым в установленном порядке генпланом. На основании полевых измерений и камеральной обработки составлен план участка, межевые знаки сданы под сохранность по акту. Каких-либо данных о пересечении границ данного участка с земельными участками лесничества либо особо охраняемых природных территорий, при постановке спорного участка на учет выявлено не было. Доказательств обратного в деле не имеется, что опровергает доводы истца о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка без учета границ земель лесничества. Аналогичное усматривается из материалов кадастрового дела, в соответствии с которым местоположение границ спорного земельного участка проверено органом кадастрового учета, пересечений не установлено. Какие-либо сведения и юридически значимые документы, подтверждающие незаконность формирования спорного земельного участка из земель лесничества, также отсутствуют. Участок в установленном законом порядке был отнесен к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием - «Для индивидуальной жилой застройки», перевод земельного участка из одной категории земель в другую не осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ по возмездной сделке ответчик приобрел у ФИО5 спорный земельный участок. Данный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. Переход права на земельный участок с кадастровым номером № был произведен в рамках действующего законодательства, а именно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ и Законом о регистрации. Спорный земельный участок на момент его предоставления находился в разграниченной государственной собственности и не мог находиться в федеральной собственности, так как в 1992-1995г.г. разграничение государственных земель по уровням собственности не производилось, в связи с чем, распоряжение указанным участком органом местного самоуправления было осуществлено в пределах их полномочий. При этом заявленный истцом выдел 10 квартала 70 не входит в утвержденные границы нацпарка. Сведений о том, что Российской Федерацией были утрачены права на выдел 10 квартала 70, в материалах дела также не содержится. При межевании спорного земельного участка было подтверждено, что спорный земельный участок не входит в границы земель лесничества и национального парка. Потому у истца отсутствуют правовые основания утверждать, что спорный участок находится в границах нацпарка, имеющих режим особо охраняемых природных территорий. Наличие плана лесонасаждений 1997-1998г.г. при отсутствии в ГЛР и ЕГРН сведений в отношении выдела 10 квартала 70 (о его границах, площади, правах и т.п.) не является доказательством принадлежности спорного земельного участка к землям лесничества. Данный план лесонасаждений прав и обязанностей РФ в отношении земель лесничества не порождает, как и не является доказательством права собственности или законного владения РФ и не подтверждает факт включения спорного земельного участка в указанные земли лесничества на момент закрепления его за первичным владельцем. Участок на момент постановки на кадастровый учет в 2006 году имел привязку к местности и был отнесен к землям населенных пунктов (а не землям лесного фонда), право собственности на который было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. То есть, регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № по уточненной площади были произведены до внесения в реестр каких-либо сведений о землях Верхне-Сочинского участкового лесничества (выдела 10 квартала 70) и земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование № Учитывая, что регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером № произведены до ДД.ММ.ГГГГ, то границы лесного участка (даже при наличии таковых) подлежат изменению в соответствии с описанием местоположения границ спорного земельного участка, содержащимся в сведениях ЕГРН. Ответчик полагает, что поскольку его право собственности спорным земельным участком подтверждено правоустанавливающими документами, которые не были оспорены в судебном порядке и отменены, а в силу приведенных правовых норм сведения, включенные в указанные документы и ЕГРН, имеют приоритет, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания отсутствующим моего права на спорный земельный участок. В этой связи, требования истца свидетельствуют о ненадлежащем выборе способа защиты прав, так как фактически спор возник в отношении границ спорного земельного участка и земель лесничества, границы которого не уточнены и не входят в единое землепользование с кадастровым номером №. Также полагает, что прокурор в лице РФ не является стороной сделки, на основании которой был приобретен спорный земельный участок и фактически не владеет спорным объектом, его права не могут быть защищены посредством требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный земельный участок, заявленного как в реституционном, так и в негаторном порядках. Владение ответчиком спорным земельным участком подтверждается, как явно выраженным намерением владеть участком им от своего имени и в своих интересах, так и материальными признаками владения: - проведением в отношении участка землеустроительных работ; - установлением и согласованием его границ, в том числе с принятием межевых знаков; - постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет; - регистрацией права собственности и перехода права и т.п. Доказательства неразумного и недобросовестного поведения ответчика при покупке спорного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного приобретения или незаконного использования земель лесничества, при наличии не оспоренного в установленном законом порядке договоров купли-продажи, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к ФИО1 отказать.

Представители третьих лиц: администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, ФГБУ «Сочинский национальный парк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, МТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что не может явиться по семейным обстоятельствам.

Однако, ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его неявка вызвана уважительными причинами, объективно препятствующими ему явиться в судебное заседание.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседания ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Установленные взаимосвязанные положения ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства, учитывая, что от истца возражений против рассмотрении дела в порядке заочного производства в суд не поступало.

Суд, заслушав доводы и пояснения истца, участвующего в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером № незаконно оформлен в собственность ответчика ФИО1, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст.ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 № 4613-1, Лесной кодекс РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса РФ, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 209 ГК РФ, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 ГК РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционном Судом Российской Федерации в определении от 11.02.2021 № 186-О установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 111, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 Лесного кодекса РФ в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшения площади которых не допускается. Данный вывод содержится в определении от 20.05.2015 года Верховного Суда Российской Федерации по делу № 49-АПГ15-5.

Более того, в силу п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, пп. 1, 6 ст. 11 Лесного кодекса РФ, п. 3 ст. 3, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, абз. 4 п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2015 № 304-КГ14-9070.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1238 полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на данный участок 30.08.2006 зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи право собственности на земельный участок перешло к ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный земельный участок послужило решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ дело №, которым были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки, закрепленные за ФИО3 и третьими лицами в садоводческих товариществах «Бриз» и «Эврика».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда отменено вышеуказанное решение, гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании и признании права собственности на земельные участки оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что садоводческими товариществами «Бриз» и «Эврика» не исполнены постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в части переоформления земельных участков в собственность членов данных садоводческих товариществ и выдачи каждому члену садовых товариществ государственных актов на право пожизненного владения садовым земельным участком с правом наследования согласно утвержденных списков.

В установленном законом порядке земельные участки, находящиеся в пользовании указанных лиц оформлены не были.

Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные земельные участки до настоящего времени находятся во владении и пользовании истца, ответчика, а также третьих лиц - членов садоводческих товариществ «Бриз» и «Эврика».

Также установлено, что только в 2005 году, на основании протокола общего собрания садоводческого товарищества «Бриз», за гражданами в том числе ФИО2 закреплены земельные участки, выделенные на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации последствия большого оползня в садоводческом товариществе «Бриз» по <адрес>».

Вместе с тем, указанное постановление не является персонифицированным и не позволяет определить круг лиц, в отношении которых оно издавалось, а также не предусматривало изъятие земель Сочинского национального парка.

Согласно информации МКУ «Архив г. Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в документальных материалах администрации г. Сочи не обнаружено постановлений об утверждении постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Центрального района г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в списках членов садоводческого товарищества «Бриз» ФИО2 не значится, указанное подтверждается списками членов товарищества, представленными в прокуратуру ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № «Архив г. Сочи» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно, государственному акту, выданному гостинице Москва-Чайка города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ A-I №, зарегистрированному в книге записей государственных актов на право пользование землей за №, садоводческому товариществу «Бриз» предоставлен в бессрочное и бесплатное пользование зельный участок общей площадью 10,50 га.

Вместе с тем, в указанном государственном акте отсутствует массив, в котором сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201003:1238.

Кроме того, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества - садоводческого товарищества «Бриз».

Однако, как следует из материалов дела, земельный участок № сформирован за счет земель Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 ЗК РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 N 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, находятся в собственности Российской Федерации.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 названной Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 ЗК РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 № 691, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, п.п. 4,4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровых делах по межеванию земельного участка с кадастровым номером № акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует. Надлежащих доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Таким образом, согласование границ названного земельного участка с территориальным органом Росимущества не производилось.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327, пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, действовавших с 02.10.2002 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 до 01.01.2017 соответственно.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Совокупность изложенного указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, лесопокрыт, фактически не осваивается.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Верховным Судом Российской Федерации указано, что признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (определения от 10.04.2018 № 117-КГ18-15, № 117-КГ18-17).

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В соответствии с п. 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Несмотря на то, что в соответствии со ст. ст. 3, 4, 29 ранее действовавшего Лесного кодекса РСФСР и ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, а также ст. ст. ст. 7, 19, 56 действующего Лесного кодекса РФ, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к объектам федеральной собственности, леса национальных парков находятся в исключительной собственности государства, спорный земельный участок частично расположен в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Указанные обстоятельства подтверждены заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021, имеющим соответствующее высшее образование, опыт работы по специальности «физическая география» 30 лет, обладающий специальными познаниями в данной области.

Более того, специалист предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение законных требований прокурора.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 спорный земельный участок полностью расположен в пределах выдела 10 квартала 70 Верхне-Сочинского участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

На момент подготовки вышеуказанных заключений, представленных в материалы дела, ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, следовательно, не являлся лицом, заинтересованным в исходе дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В рассматриваемом правовом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности на спорный земельный участок, который выбыли из собственности Российской Федерации в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный земельный участок у первоначального собственника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 предусмотрено, что прокурором в защиту интересов государства могут предъявляться гражданские иски. Причем закон в данной деятельности органов прокуратуры не содержит каких-либо ограничений и изъятий.

Часть 1 ст. 45 ГПК РФ наделила прокурора правом обращения в суд с таким заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Прокурор действует в пределах законных полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, поскольку предъявил иск в интересах государства, так как Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества) является государственным органом власти, поскольку финансируется, в том числе, за счет бюджетных средств государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

На основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в частности – вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций – 6 000 рублей.

В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей за подачу иска в суд Сочинским межрайонным природоохранным прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании отсутствующим ранее возникшего права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, и регистрации права собственности на данный земельный участок за Российской Федерацией.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей за подачу иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 25.11.2022 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"