Решение по делу № 2-3170/2023 от 02.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 2 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Успех55», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ООО «Успех55», ФИО3 (далее – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что 01.11.2022 в 23:00 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащем на праве собственности ООО «Авто-класс» автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ОВП

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, ФИО3

В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 1180000,00 руб., стоимость годных остатков составляет 365800,00 руб.

После обращения за страховым возмещением истцу произведена выплата в размере 400000,00 руб. Невозмещенная сумма ущерба составляет 414200,00 руб. (1180000,00-365800,00 – 400000,00).

Согласно информации, размещенной на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области, имеется разрешение на использование автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, легковым такси, выданное 18.08.2021 перевозчику ООО «Успех55». На момент ДТП ФИО3 не являлась индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям РСА, страхователем автомобиля по полису ОСАГО XXХ № в АО ГСК «Югория» явилось ООО «Успех55», цель использования - такси.

Полагают, что в момент ДТП ФИО3 оказывала услуги по перевозке пассажиров в такси, при этом, владельцем автомобиля являлось ООО «Успех55».

ООО «Успех 55», являясь профессиональным участником в сегменте перевозки пассажиров, осознанно допускало к управлению ФИО3 с целью использования автомобиля в качестве такси, прикрывая фактические отношения договором субаренды, пренебрегая принципами обеспечения безопасности дорожного движения, преследуя экономический интерес. Ответственность за причинение ущерба перед истцом несет владелец источника повышенной опасности автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, который фактически осуществлял функции перевозчика - ООО «Успех 55».

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414 200,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, уведомленная о дате, месте и времени, участия не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующие на основании доверенности представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчики ООО «Успех55», ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ООО «Авто класс», уведомленные о дате, месте и времени, участия в судебном заседании не принимали, представителей в судное заседание не направили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 в 23:00 час. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя принадлежащем на праве собственности ООО «Авто-класс» автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, в нарушение п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки Skoda Rapid, г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ОВП

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наряду с указанным, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2023, с учетом апелляционного постановления от 13.06.2023, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из мотивированного текста приговора Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2023 следует, что 01.11.2022 ФИО3, управляя, на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022, технически исправным автомобилем марки Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащим ООО «Авто класс», следовала по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, осуществляя коммерческую перевозку в режиме такси пассажиров, находившихся на заднем сиденье. Около 23:00 часов тех же суток ФИО3, двигаясь по полосе своего направления в сложных метеорологических условиях (темное время суток), приближалась к дому № по <адрес>. В процессе движения в указанном направлении, ФИО3, проявила небрежность, не избрала безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге с учетом видимости в направлении следования, не приняла необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части, в связи с чем, ошибочно полагая, что впереди на полосе движения управляемого ею автомобиля имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины и канализационного люка, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, совершила необоснованный маневр влево и выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по которой в это время во встречном направлении двигался автомобиль марки Skoda Rapid, г/н №, под управлением ОВП Имея реальную возможность принять необходимые, достаточные и своевременные меры к снижению скорости и возвращению на сторону проезжей части, предназначенную для ее движения, для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного участка проезжей части и разъезда с автомобилем марки Skoda Rapid, ФИО3, проигнорировав тот факт, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, не снижая скорости и создавая опасность для движения, продолжила следовать по встречной полосе. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сама себя поставила в такие условия, что по причине несвоевременности принятия мер к возвращению управляемого ей автомобиля Volkswagen Polo на полосу своего направления, не смогла предотвратить ДТП и на расстоянии 4,0 м до угла <адрес>, на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем Skoda Rapid.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, спор относительно причин возникновения столкновения, виновности каждого из водителей в ДТП между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником в данном ДТП является водитель автомобиля марки Volkswagen Polo ФИО3

В результате указанного ДТП автомобилю марки Skoda Rapid, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Polo, г/н №, ООО «Авто-класс» застрахована в АО ГСК «Югория», водителя автомобиля Skoda Rapid, г/н №, ОВП - в АО «Абсолют страхование», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность страховой компании (страховщика) по выплате страхового возмещения потерпевшему ущерб лицу закон связывает с наличием виновности страхователя в причинении данного ущерба.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что АО «Абсолют страхование», признав указанное в иске событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

В целях определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ИП ПАВ № от 02.11.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, г/н №, без износа на заменяемые запасные части округленно составляет 911900,00 руб. Учитывая объем наличия скрытых повреждений, технологическую возможность проведения ремонта такой сложности, принимаем, что автомобиль не подлежит восстановлению с экономической и технологической точки зрения. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП составляет 1180000,00 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 365800,0 руб.

Получение истцом страховой выплаты со страховой компанией не лишает истца права на получение полного возмещения вреда за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, стоимости годных остатков транспортного средства.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт полной гибели принадлежащего ФИО2 транспортного средства Skoda Rapid, поскольку согласно экспертного заключения ремонт указанного автомобиля с экономической и технологической точки зрения не подлежит восстановлению.

В этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков, и выплаченным страховым возмещением.

Как указано ранее, АО «Абсолют страхование» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., согласно заключению эксперта ИП ПАВ № от 02.11.2023, согласно которому стоимость среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 180 000,00 руб., стоимость годных остатков – 365800,00 руб.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, оснований не доверять данному заключению у суда отсутствуют.

Разница между материальным ущербом и страховым возмещением составляет сумму в размере 414200,00 руб. (1180000,00 – 400 000,00 – 365800,00).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц либо если был передан для использования (владения) иному лицу в установленном законом порядке.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При определении лица, ответственного за причинение материального ущерба, необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства марки Volkswagen Polo, г/н №, является ООО «Авто-класс».

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 07.06.2021 и акта приема-передачи автомобиля от 07.06.2021, ООО «Авто-класс» передало за плату во временное владение и пользование ООО «Успех 55» транспортное средство марки Volkswagen Polo, г/н №.

По сведениям Российского Союза Автостраховщиков, арендатор ООО «Успех 55» застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, используемого с целью «такси», в АО «ГСК «Югория» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Следовательно, и водитель ФИО3 включается в число водителей, допущенных к управлению указанного автомобиля.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 05.04.2023 установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством в момент ДТП на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 01.11.2022.

Оценив представленные доказательства, в том числе, полис страхования ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению, суд приходит к выводу о передаче данного источника повышенной опасности во владение ответчику ФИО3, которая и являлась на момент ДТП владельцем указанного источника повышенной опасности, а значит и лицом виновным в причинение вреда. Установление судом данных фактических обстоятельств возлагает ответственность на непосредственного причинителя, освобождая собственника, арендатора транспортного средства от такой ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный автомобилю истца в размере 414200,00 руб. подлежит возмещению ответчиком ФИО3, являющейся надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ПАВ по определению стоимости ущерба в размере 15 000,00 руб., необходимые для защиты имущественных прав, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг представителя от 17.01.2023, кассовый чек от 20.09.2023, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 40 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. и взыскать их с ответчика ФИО3

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 7342,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ущерб в размере 414200,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7342,00 руб.

Исковые требования к ООО «Успех», ИНН <***>, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2023.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>