Судья 1 инстанции – Демидова Л.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
судей Иванова Е.В., Трофимовой Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Огородниковой А.А.,
осужденных ФИО7, ФИО8 путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника осужденной ФИО7 – адвоката Иванова К.А., защитника осужденной ФИО8 – адвоката Ракович О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя <адрес изъят> Беляевой Н.Ю., апелляционным жалобам осужденных ФИО7, ФИО8 на приговор <адрес изъят> от ФИО9 изъята , которым
ФИО7, родившаяся ФИО9 изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:
ФИО9 изъята <адрес изъят> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания по достижению ребенком ФИО9 изъята г.р. четырнадцатилетнего возраста,
ФИО9 изъята <адрес изъят>, с учетом постановления надзорной инстанции <адрес изъят> от ФИО9 изъята , по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ, отменена отсрочка отбывания наказания и частично присоединено наказание по приговору от ФИО9 изъята , окончательно к (данные изъяты) лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена ФИО9 изъята на основании постановления <адрес изъят> от ФИО9 изъята условно-досрочно на срок (данные изъяты)
<адрес изъят>
по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ) к лишению свободы на срок 8 лет,
п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ) к лишению свободы на срок 8 лет,
ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО7 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ ФИО7 в срок лишения свободы зачтено: время содержания под стражей с ФИО9 изъята по ФИО9 изъята , с ФИО9 изъята до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ФИО9 изъята по ФИО9 изъята из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
ФИО8, родившаяся ФИО9 изъята в <адрес изъят>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена:
по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ) к лишению свободы на срок 7 лет,
п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ) к лишению свободы на срок 7 лет,
В силу ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ ФИО8 в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ФИО9 изъята по ФИО9 изъята , с ФИО9 изъята до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу председательствующего, выслушав стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в незаконных сбытах ФИО9 изъята и ФИО9 изъята наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Кроме того ФИО7 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено ФИО9 изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес изъят> Беляева Н.Ю. просит приговор изменить, усилив назначенное ФИО8 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку судом при назначении ФИО8 наказания нарушены требования Общей части уголовного закона. Указывает, что деяния, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наказываются лишением свободы на срок от 8 до 15 лет, в то время как ФИО8 назначено судом наказание за каждое из таких преступлений в виде 7 лет лишения свободы, при этом судом обоснованно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО7 не соглашается с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, просит снизить срок наказания до 11 лет лишения свобод, применив положения п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обращает внимание, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, преклонный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, положительные характеристики от участкового инспектора и соседей. Однако не применил п. «к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании, трудную жизненную ситуацию. Указывает, что получала детское пособие на несовершеннолетнего ребенка, которого было недостаточно, за помощью обращалась к родственникам, но получила отказ, на работу не могла устроиться по состоянию здоровья, возрасту и в силу отсутствия среднего образования, в связи с чем занялась преступной деятельностью. Обращает внимание, что раскаялась, вину признает полностью, от наказания не отказывается.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО8 не соглашается с приговором суда, считая его суровым и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не учел такие смягчающие обстоятельства как состояние здоровья ее и родственников, признание вины по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наличие двоих несовершеннолетних детей на момент совершения преступления, необоснованно не применены ст. 61 и ст. 64 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная ФИО8 ссылается на наличие технических опечаток в показаниях свидетелей, в указании года (т(данные изъяты)), в протоколах допросов свидетелей ФИО1, ФИО6 ((данные изъяты)), представителей общественности ФИО5, ФИО4 ((данные изъяты)), присутствовавших при проведении «проверочных закупок» с участием покупателей под псевдонимами (данные изъяты) и (данные изъяты) показания дублируются, в силу чего считает, что показания были приготовлены заранее для свидетелей и представителей общественности. Обращает внимание, что показания засекреченного свидетеля под псевдонимом (данные изъяты) излагаются сначала от женского рода, затем от мужского ((данные изъяты)); неправильно отражены инициалы адвоката Юсупова ((данные изъяты)), то есть указаны данные несуществующего человека. Полагает о наличии провокации со стороны сотрудников ОМВД России по <адрес изъят>, так как после проведения ОРМ ФИО9 изъята ее противоправная деятельность не была пресечена, что позволило заниматься сбытом наркотических средств. Считает, что суд не учел, что она встала на преступный путь в силу наличия наркотической зависимости, указывает, что хроническое психическое заболевание в виде синдрома зависимости от наркотической зависимости выявлено заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят ((данные изъяты)), поэтому сбывала героин, собирая денежные средства с наркозависимых лиц для поддержки своего состояния здоровья. Полагает, что покупатель под псевдонимом (данные изъяты) и (данные изъяты) являются одним и тем же лицом, что следует из аудиозаписи судебного заседания. Ссылается на наличие ряда хронических заболеваний и полагает, что установленные смягчающие обстоятельства, такие как полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и родственников, в том числе супруга и мамы, отсутствие судимостей и наличие трудоустройства могут быть расценены как исключительные обстоятельства, просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ.
В возражениях осужденная ФИО8 не соглашается с апелляционным представлением, указывает на отсутствие судимостей и рецидива в ее действиях, наличие неофициального трудоустройства, признание вины в сбыте, отсутствие умысла на сговор и распределение ролей; ссылается, что на момент совершения преступлений не была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, наркотические средства сбывала не с целью наживы, а для личного употребления.
В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО7 и ФИО8, их защитники – адвокаты Ракович О.Ю., Иванов К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против апелляционного представления.
Прокурор Огородникова А.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденных.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах и дополнениях, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства, мотивированы выводы, относительно квалификации преступлений.
Судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Выводы суда о виновности ФИО7 и ФИО8 основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью объективно исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и обосновывающих выводы суда о виновности осужденных в содеянном.
В заседании суда первой инстанции ФИО7 и ФИО8 вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицая наличие сговора на совершение сбыта наркотических средств, ФИО7 также оспаривала принадлежность ей наркотического средства, обнаруженного при обыске по месту ее жительства.
Показания осужденных в суде, а также их показания, данные на стадии следствия и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую мотивированную оценку в приговоре, судом аргументированы выводы о том в какой части и почему он соглашается с показаниями подсудимых, в какой и почему отвергает их как необоснованные.
Вопреки утверждениям осужденных, судом проверялись их показания об обстоятельствах преступлений, которые не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно приведенным в приговоре.
Так, из показаний ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что она договорилась с ФИО8 на сбыт наркотиков, при этом ФИО8 собирала денежные средства с наркозависимых лиц и передавала ей либо переводила на банковскую карту, она в свою очередь передавала ФИО8 расфасованные наркотические средства, при обыске в ее квартире изъяли мобильный телефон, весы и мерную ложечку, которые она использовала для взвешивания и расфасовки героина, а также сверток с героином, который мог остаться от расфасованного ею ранее наркотического средства ((данные изъяты)).
Согласно показаниям ФИО8, данным на следствии, по предложению ФИО7 практически ежедневно сбывала наркотические средства, при этом она собирала денежные средства у наркозависимых лиц и приносила их ФИО7, та в свою очередь передавала ей героин, который ФИО7 привозила и фасовала, оплата производилась денежными средствами либо на банковскую карту; при просмотре видеозаписи ОРМ от ФИО9 изъята , пояснила, что взяла у покупателя денежные средства на наркотические средства в двух упаковках, одну из которых должна была оставить себе за оказанные услуги, вторую отдать покупателю, после чего они вместе поехали, она сходила к ФИО7, передала ей денежные средства, ФИО7 в свою очередь передала ей наркотические средства в двух упаковках, вернувшись в машину и передала покупателю одну упаковку героина ((данные изъяты)).
Утверждения подсудимых об отсутствии сговора на сбыт наркотических средств, а также доводы ФИО7 о том, что обнаруженные по месту ее жительства наркотические средства ей не принадлежат, и доводы ФИО8 о том, что она не сбывала наркотические средства, а оказывала наркозависимым лицам помощь в их приобретении за наркотическое средство для личного потребления судом первой инстанции тщательно проверялись и мотивированно отвергнуты как необоснованные, опровергающиеся исследованными доказательствами.
Вопреки доводам жалоб, судом не установлено каких-либо сведений об искусственном создании на стадии следствия доказательств, личной заинтересованности в этом должностных лиц, фальсификации доказательств. Данные выводы суда аргументированы и с ними соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденных в преступлениях установлена совокупностью исследованных доказательств.
В том числе, из показаний свидетелей под псевдонимами (данные изъяты) и (данные изъяты) следует об участии при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» соответственно ФИО9 изъята и ФИО9 изъята , в ходе которых денежные средства за наркотические средства передавались ФИО8, у которой и ранее приобретали наркотические средства, после чего совместно с ней ехали по указанному ФИО8 адресу, где последняя заходила в подъезд, после возвращалась, они ехали в обратном направлении, и ФИО8 передавала свертки с порошкообразным веществом, ход мероприятия фиксировался на видеозапись; согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4, они участвовали представителями общественности при проведении проверочных закупок в июне и ФИО9 изъята , ход которых фиксировался на видеозапись; согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий от ФИО9 изъята и ФИО9 изъята , зафиксированы действия подсудимой ФИО8 при сбыте наркотических средств, при проведении ОРМ ФИО9 изъята также помечена ручка входной двери квартиры по месту жительства подсудимой ФИО7 ((данные изъяты)), согласно заключению эксперта Номер изъят, вещество, изъятое при проведении ОРМ с участием покупателя под псевдонимом (данные изъяты) содержит димедрол и наркотическое средство героин (диацетилморфин), масса которого, с учетом справки об исследовании Номер изъят, составила 0,122 г ((данные изъяты)), согласно заключению эксперта Номер изъят, вещество, изъятое при проведении ОРМ с участием покупателя под псевдонимом (данные изъяты) содержит димедрол и наркотическое средство героин (диацетилморфин), общая масса которого, с учетом справки об исследовании Номер изъят, составила 0,417 г; на поверхности полимерных отрезков обнаружено наслоение порошкообразного люминисцирующего вещества, являющегося маркирующим веществом, однородным по качественному компонентному составу с представленным образцом специального химического вещества ((данные изъяты)), из протокола обыска по месту жительства подсудимой ФИО7 ((данные изъяты)) следует об изъятии весов, ложки, пакета с веществом, которое согласно заключению эксперта Номер изъят содержит в себе наркотическое средство героин (диацетилморфин) и наркотическое средство 6моноацетилморфин, массой 0,071 г ((данные изъяты)), протоколами осмотра результатов ОРМ, из анализа которых следует о наличии телефонных переговоров ФИО7 и ФИО8 между собой, а также ФИО8 с различными лицами по поводу сбыта наркотических средств ((данные изъяты)).
Как следует из показаний свидетелей под псевдонимами (данные изъяты) (данные изъяты) они несколько раз приобретали наркотическое средство героин у ФИО8, которой передавали деньги, последняя уходила, по возвращению передавала наркотические средства; свидетель под псевдонимом «Яблоко» также пояснил, что со слов ФИО8 знает, что наркотические средства она брала у ФИО7
Согласно показаниям свидетелей ФИО1, данных на следствии и в суде совместно с другой понятой участвовали при проведении обыска по месту жительства осужденной ФИО7, в ходе которого были изъяты сотовые телефоны, банковские карты, весы, в диване был обнаружен сверток из полимерного материала с рассыпчатым веществом ((данные изъяты)).
Из совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний сотрудников полиции ФИО3, ФИО2 установлено о порядке и процедуре проведения обыска по месту жительства подсудимой ФИО7, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона при его проведении.
Судебная коллегии соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в принадлежности именно осужденной ФИО7 изъятых при проведении обыска по месту ее жительства наркотического средства, мерной ложки, весов для их расфасовки, поскольку последняя наркотические средства не употребляла, однако их сбывала и расфасовывала по месту своего жительства, что следует из показаний на стадии следствия как самой ФИО7, так и осужденной ФИО8, а также совокупности других доказательств, и соответствует установленным судом обстоятельствам о сбыте осужденными группой лиц по предварительному сговору наркотических средств ФИО9 изъята и ФИО9 изъята .
Вопреки доводам осужденных, показания свидетелей в части, признанных судом достоверными, не имеют существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку доказательств, на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений.
Утверждения осужденной ФИО8 о том, что свидетели под псевдонимом (данные изъяты) и (данные изъяты) являются одним лицом, предположения осужденной, не влияющей на правильность выводов суда о ее виновности в содеянном.
Доводы о тождественности между собой показаний лиц, участвовавших при проведении ОРМ «проверочная закупка», равно как и показаний лиц, принимавших участие в качестве понятых при обыске, не свидетельствует о фальсификации доказательств, поскольку представители общественности поясняли об обстоятельствах их совместно участия в оперативно-розыскных мероприятиях, а понятые – о событиях обыска, в проведении которого участвовали, что в свою очередь не свидетельствует о заинтересованности данных лиц по настоящему уголовному делу, и не ставит под сомнение допустимость их показаний в части, признанной судом достоверными.
Указанные осужденной ФИО8 в апелляционной жалобе сведения о допущенных технических опечатках не ставят под сомнение правильность проведенных следственных и процессуальных действий и не влияют на постановленный судом приговор.
Доводы о неправильном указании инициалов защитника Юсупова Ч.С. также не ставят под сомнение участие адвоката в соответствующих следственных и процессуальных действиях.
Судом исследованы материалы ОРМ, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных проводились на основании соответствующих постановлений и рапортов оперативных сотрудников. Результаты оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих документах, которые также как и предметы, изъятые в ходе проведения ОРМ, были осмотрены на стадии предварительного расследования, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, исследованы в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденной ФИО8 о провокации со стороны сотрудников полиции, так как ее действия не были пресечены после незаконного сбыта наркотических средств ФИО9 изъята , судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалами уголовного дела, из которых не следует о нарушении в данной части требований уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам осужденной ФИО8, оперативно-розыскные мероприятия ФИО9 изъята проведены с целью проверки поступившей оперативной информации о сбыте наркотических средств в составе преступной группы и было направлено на установление факта сбыта наркотического средства определенными лицами.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований сомневаться в соответствии результатов оперативно-розыскных мероприятий и показаний свидетелей реальным фактическим обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность вышеприведенных доказательств не дает оснований полагать о наличии в действиях участников проверочной закупки признаков провокации, подстрекательства к преступлению, а также оснований сомневаться в роли осужденных ФИО7, ФИО8 в непосредственном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору ФИО9 изъята и ФИО9 изъята , а ФИО7 также в покушении ФИО9 изъята на сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независимым от нее обстоятельствам.
Из установленных в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств следует, что умысел подсудимых на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников правоохранительных органов, с начала проведения ОРМ они имели полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправного действия, обстоятельства, исключающие возможность отказаться от совершения таких действий, не установлены.
Все доводы подсудимых об отсутствии предварительной договоренности на сбыт наркотических средств, о наличии провокаций со стороны правоохранительных органов, о том, что изъятые при обыске наркотические средства не принадлежат ФИО7, судом проверены и в приговоре надлежащим образом оценены.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу осужденных, судебной коллегией по делу не установлено.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО7, ФИО8 в совершении преступлений, квалификации действий каждой из них.
Юридическая квалификация действий осужденных ФИО7, ФИО8 по преступлениям от ФИО9 изъята и ФИО9 изъята судом дана правильно по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО7 и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам осужденных, их совместные действия правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, так как осужденные действовали по предварительной договоренности между собой, с распределением ролей, их действия носили совместный и согласованный характер, что достоверно установлено судом и следует из исследованных судом доказательств, в том числе показаний самих осужденных, данных на стадии следствия и признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами. При этом все подлежащие доказыванию обстоятельства в данной части судом установлены и отражены в приговоре.
Доводы осужденной ФИО8 о том, что она не совершала сбыт наркотических средств, а только помогала другим лицам в их приобретении, за что получала от них наркотические средства, выводы суда о виновности последней в преступлениях не опровергают. Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО8 совместно с ФИО7, действуя по предварительной договоренности, осуществили ФИО9 изъята и ФИО9 изъята незаконный сбыт наркотических средств, так как под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной реализации, передачи другим лицам, при этом в результате избираемой осужденной формой реализации, то есть отчуждения таких предметов, они передаются в незаконное владение и пользование другого лица, что означает оконченный незаконный сбыт наркотического средства.
Кроме того, судом первой инстанции также достоверно установлено, что изъятое по месту жительства осужденной ФИО7 наркотическое средство было ею незаконно приобретено и хранилось именно в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, тем самым она совершила действия, направленные на их последующую реализацию, что составило часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от осужденной обстоятельствам, так как сотрудниками правоохранительных органов был произведен обыск, указанное наркотическое средство не было передано приобретателю, в силу чего осужденная ФИО7 совершила покушение на незаконный сбыт этих средств.
В ходе судебного заседания проверено психическое состояние здоровья подсудимых, исследованы и оценены заключения проведенных судебных психиатрических экспертиз, в силу чего суд пришел к выводу о вменяемости осужденных. Заключения экспертов обоснованно признаны судом достоверными доказательствами. Выводы суда в данной части являются мотивированными и с ними согласна судебная коллегия.
Назначая осужденным ФИО7 и ФИО8 наказание в виде реального лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал фактический характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, их возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении каждой из них, в отношении ФИО7 также обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.
Суд правильно установил о необходимости применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО8, обоснованно учел требования ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении ФИО7 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и не установил оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО7, в действиях которой установлен особо опасный рецидив.
Вопреки доводам осужденных, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные ими в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, были надлежащим образом учтены судом при постановлении приговора. Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства, смягчающие наказание, или оценил их значимость и влияние при назначении наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, судебная коллегия не усматривает.
Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и требуют смягчение назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной ФИО7, материалы уголовного дела не содержат каких-либо объективных оснований для установления и признания в отношении нее обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Доводы осужденной ФИО8 о том, что она страдает наркотической зависимостью учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, однако эти обстоятельства не ставит под сомнение выводы суда о ее вменяемости и не свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Вопреки доводам осужденных, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО7 и ФИО8 суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения в отношении осужденных ФИО7, ФИО8 положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, для достижения целей их исправления и предупреждения совершения им новых преступлений не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное осужденной ФИО7, как по виду, так и по размеру соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда в отношении ФИО8 подлежащим изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, обоснованно не установив оснований для применения в отношении ФИО8 требований ст. 64 УК РФ, назначил ей наказания в виде 7 лет лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом не учел, что санкция в виде лишения свободы за данное преступление определена в размере от 8 до 15 лет, а с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составит от 8 до 10 лет.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления ФИО8 наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом судом первой инстанции в резолютивной части приговора также допущена явная техническая опечатка в дате указания второго преступления - как незаконный сбыт наркотических средств от ФИО9 изъята , при этом судом достоверно установлено и следует из совокупности исследованных доказательств, что ФИО8 совершила преступления соответственно ФИО9 изъята и ФИО9 изъята .
Усиливая осужденной ФИО8 наказание за каждое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ назначает ФИО8 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, и считает, что его размер, определенный судом первой инстанции, будет в полной мере отвечать принципу справедливости и будет соразмерно общественной опасности содеянного.
Судом правильно, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определена исправительная колония общего режима для отбывания лишения свободы.
Иных оснований для вмешательства в приговор не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Н.Ю. подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8 следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес изъят> от ФИО9 изъята в отношении
ФИО8 изменить:
усилить наказание, назначенное ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ), до 8 лет лишения свободы,
усилить наказание, назначенное ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от ФИО9 изъята ) до 8 лет лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО8 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении ФИО8 и этот же приговор в отношении ФИО7 оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя Беляевой Н.Ю. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденных ФИО7, ФИО8 оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения его копии.
В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Маслова Е.И.
Судьи Иванов Е.В.
Трофимова Р.Р.