Решение по делу № 02-2038/2025 от 10.11.2025 - о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, .

77RS0012-02-2024-012715-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2025 по иску Соколова к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «МВМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 руб, штрафа, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, за период с 21 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате исследования в сумме 3 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2023 г. истцом был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G с обществом с ООО «МВМ». На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 365 дней. В течении установленного гарантийного срока в феврале 2024 г. на телефоне начали образовываться трещины по середине большого раскладного экрана. Длительное время между истцом и ответчиком совершались действия по передаче и проверки телефона на брак и заводские недостатки. Вместе с тем, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы уточненного иска поддерживал.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил в адрес суда письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать, поддерживал доводы письменного отзыва, ходатайствовал о снижении штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

В адрес суда поступило заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, согласно которому государственный орган полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 данного кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4, 5, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 13 августа 2023 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G.

На приобретенный истцом смартфон был установлен гарантийный срок продолжительностью 365 дней, что следует из гарантийного талона и корешка квитанции.

Как отмечает истец и следует по тексту иска, в течение установленного гарантийного срока в феврале 2024 г. на телефоне начали образовываться трещины по середине большого раскладного экрана.

Истец обратился в адрес сервисного центра ООО МВМ», расположенного по адресу: гор. Москва, ТЦ «Атриум», где истцу сообщили, что такие повреждения являются изгибом пленки, связанным с конструкцией телефона.

21 марта 2024 г. смартфон истца перестал работать по причинам неисправности экрана.

24 марта 2024 г. согласно квитанции № 3405473/51531 телефон был передан в магазин ООО «МВМ», расположенного по адресу: <...>, ТЦ «Будапешт» для выполнения ремонта с комментариями по внешнему состоянию: «б/у, мех. повреждения на корпусе, полосы на экране по середине». (л.д. 8)

28 марта 2024 г. в ООО «ИРП» был составлен акт № 03-ЗН-034952-0324 (л.д. 9) об отказе в выполнении ремонта из-за механического повреждения дисплея. При этом было прикреплено фото данных повреждений, которых не было при приемке телефона в ремонт, и они соответственно не были отражены в квитанции № 3405473/51531 на телефон при его приемке в магазине.

По причинам отказа в проведении ремонта, истцом было направлено обращение в адрес дирекции ООО «МВМ» по вопросам произошедшего события.

16 апреля 2024 г. сотрудниками ООО «МВМ» была составлена квитанция № 3417412/51639 о передаче смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G на проведение повторного гарантийного ремонта ООО «ИРП». (л.д. 12)

По тексту квитанции следует, что внешний вид телефона следующий: царапины, потертости, сколы на корпусе, повреждения на экране.

По результатам осмотра, было принято решение об отказе в проведении гарантийного ремонта по причинам нарушения правил эксплуатации телефона.

27 апреля 2024 года истец повторно обратился к дирекции ООО «МВМ» с заявлением по вопросу рассмотрения гарантийного ремонта смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G.

28 апреля 2024 г. в ООО «Горизонт» (акт технического заключения № 0122554) проведена проверка телефона с целью определения причины его неисправности и оценки стоимости ремонта.

По результатам проведенной проверки повреждения внешнего экрана (трещины по середине экрана) определены как производственный брак, вызванный неисправностью шлейфа. (л.д. 15)

Стоимость ремонта в данной организации была определена как сопоставимая стоимости его покупки, в связи с чем указана нецелесообразность выполнения его ремонта.

05 мая 2024 г. истец повторно обратился к дирекции ООО «МВМ» с заявлением по вопросу рассмотрения гарантийного ремонта смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G, выражая готовность передать смартфон.

Исх.письмом от 08 мая 2024 года ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта по причинам непредставления смартфона.

08 мая 2024 года истец повторно обратился к дирекции ООО «МВМ» с заявлением по вопросу рассмотрения гарантийного ремонта смартфона PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G, выражая готовность передать смартфон.

Исх.письмом от 15 мая 2024 года истец был уведомлен о наличии механического повреждения, в связи с чем заявление не может быть удовлетворено.

29 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести замену некачественного товара.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд с указанным исковым заявлением

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Определением суда от 06 февраля 2025 года, на основании ходатайства представителя ответчика, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Как следует из заключения эксперта № 025СЭ-25 от 04.06.2025 г., по результатам проведенного исследования экспертом был сделан вывод о том, что в результате проведённого исследования смартфона марки PDA Huawei ALT-L29 12/512 Gb D/G, серийный номер HTV022362700987 обнаружен недостаток, в виде отсутствие изображения на внутреннем экране.

Причиной обнаруженного недостатка является механическое повреждение внутреннего дисплейного модуля.

В процессе эксплуатации устройства (после передачи товара покупателю), а именно в момент складывания между правой и левой частью дисплейного модуля произошло попадание постороннего металлического или твердого пластикового предмета, в результате чего на поверхность дисплейного модуля было оказано чрезмерное точечное давление, что в дальнейшем привело к его повреждению и возникновение обнаруженного недостатка, в виде отсутствия изображения.

Недостаток, обнаруженный в представленном для исследования смартфоне, является недостатком, который может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению, в связи с чем, не является существенным.

По данным авторизованного сервисного центра Huawei ООО «Орион», стоимость замены дисплейного модуля в смартфоне Huawei, модель Mate ХЗ (ALT-L29) составляет – 44 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения проведенного по делу экспертного исследования, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» является обоснованным и аргументированным, выполненным с учетом всех обстоятельств данного дела, содержат в себе ответы на все поставленные вопросы, и является допустимым и достоверным доказательством.

В этой связи, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими опыт экспертной работы и необходимую квалификацию, достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем установлены обстоятельства рассматриваемого события, недостатки и дефекты мобильного телефона, характер и причины их возникновения.

Давая оценку проведенному по делу экспертному исследованию в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд обращает внимание, что выводы судебной экспертизы почти никогда не могут удовлетворить обе стороны в процессе одновременно, так как их интересы взаимопротивоположны. Поэтому, естественно, сторона, не получившая желаемого результата, будет искать повод, чтобы подорвать доверие к заключению и эксперту.

Между тем, экспертиза проведена по поручению суда на основании собранных материалов дела. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого дела не установлена, поэтому суд полагает, что оснований сомневаться в выводах эксперта и данных ими показаниях не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцу продан товар, имеющий дефект, возникший в течение гарантийного срока, при этом дефект в работе не является существенным, дефект не был ответчиком устранен и в период рассмотрения настоящего спора, наличие дефекта подтверждено заключением судебной экспертизы, при этом выявленный недостаток товара позволяет использовать его по целевому назначению, в этой связи истец вправе требовать от ответчика возмещения стоимости ремонта смартфона, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу, в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 44 000 руб.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что на сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком в данной части распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", и в данном случае, права истца как потребителя нарушены, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО "МВМ" в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 21.03.2024 г. по день исполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, 29 мая 2024 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил произвести замену товара или возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Указанная претензия была получена ответчиком 29 мая 2024 г. (л.д. 26)

Таким образом, неустойка за нарушение сроков возврата за товар ненадлежащего качества подлежит с 08.06.2024 г..

Истец просит суд взыскать неустойку, начиная с 21.03.2024 г., что не является арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки с 09.06.2024 г. по 10.11.2025 (день вынесения решения) составит: 44 000 руб. * 1% * 519 дней = 228 360 руб.

Ответчик расчет неустойки в судебном порядке не оспорил, заявил ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и последствия его неисполнения, период просрочки неисполнения требований потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств последствиям нарушения обязательства, ввиду чего полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МВМ" в пользу истца за период с 09.06.2024 по 10.11.2025 до 40 000 руб., что будет в полной мере соответствовать принципам справедливости, соразмерности и разумности, неустойка в указанном размере в наибольшей степени соответствует балансу прав и законных интересов кредитора и должника, не приведет к неосновательному обогащению истца и компенсирует возможные для него потери, вызванные нарушением его прав ответчиком.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд полагает, что истец не будет лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки, при нарушении его прав.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм, что будет составлять 47 000 руб. (10 000 руб. + 40 000 руб. + 44 000 руб.) / 2

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, суд считает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, и приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 35 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате исследования в сумме 3 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельного требования потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу Соколова (ИНН) в счет стоимости восстановительного ремонта 44 000,00 руб., неустойку за период с 09.06.2024 года по 10.11.2025 года в размере 40 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 35 000,00 руб., расходы по оплате исследования в сумме 3 500,00 руб., а всего – 132 500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026 года.

Судья: