РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Щербакова Л.В.
при секретаре Быстровой А.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4345/22 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд иском в котором указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТЕРЕМЪ", 3-и лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ИП ФИО2, ИП ФИО3." о защите прав потребителей на ИП ФИО2 возложена обязанность безвозмездно в двух месячный срок с даты принятия Апелляционного устранить недостатки выполненных работ по договору от по перечню указанному в таблице заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Московский областной центр судебных экспертиз". Определена общая стоимость работ и расходных материалов устранения недостатков по договору от по перечню, указанному в таблице , в размере руб. и в этом размере с ИП ФИО2 была взыскана неустойка. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции упомянутое апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований Истца об устранении недостатков входной двери и связанных с ними требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, дело в указанной отмененной части было направлено на новое рассмотрение апелляционным определением Мособлсуда было постановлено: Обязать ИП ФИО2 безвозмездно в двухмесячный срок с даты принятия настоящего апелляционного определения устранить недостатки выполненных работ по договору от , по перечню работ, указанных в таблице (пункт ) заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО « центр судебных экспертиз», а именно: осуществить демонтаж старой входной металлической двери в количестве 1 шт., размером 964x2100мм; установку новой входной металлической двери с двойным контуром утепления, в количестве 1 шт., размеров 964x2100мм, определить общую стоимость работ и расходных материалов устранения вышеуказанных недостатков в размере . Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению вышеуказанных недостатков за период с по в размере 40 654 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере . Ответчик не только не исполнил надлежащим образом своей обязанности по договору от - не произвел в добровольном порядке безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме и в установленные Законом сроки, но и не исполнил данные судебные акты - тем самым не только грубо нарушил в одностороннем порядке свои договорные обязательства, но и обязанности, возложенные на него Законом. Истец считает, что поскольку Ответчик не только не выполнил свои обязанности согласно п.п. 2.3. и 3.1. договора от , но и требования п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, абз. 2 п. 1 ст. 708, ст.ст. 720 - 723 ГК РФ, ст.ст. 2, 29, 30 Закона о защите прав потребителей, а также не произвел в добровольном порядке безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в полном объеме и в установленные Законом сроки, что подтверждено вышеуказанными судебными актами, и не исполнил данные судебные акты, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей обязан уплатить Истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки по расчетам истца за период с период с по составляет . Претензия о выплате данной неустойки направленная ответчику была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения из которых следует, что исковые требования направлены на повторное взыскание неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно апелляционного определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "ТЕРЕМЪ", 3-и лица ООО "ТЕРЕМЪ-ПРО", ИП ФИО2, ИП ФИО3." о защите прав потребителе, ФИО1, обратилась с иском к ООО "ТЕРЕМЪ о защите прав потребителей, обосновывая требования тем, что г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор по условиям которого ИП ФИО2(исполнитель) обязуется организовать и провести в том числе силами субподрядных организаций строительство жилого дома «». Стоимость работ по договору составила . Судом были установлены недостатки выполненных работ по договору и установлена стоимость их устранения –
ФИО4 в рамках данного дела было заявлено требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков. Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда было определено, что представленный в иске расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков, исходя из общей цены Договоров равной . и 3%, за период с по - 63 дня, при этом неустойка превысит цену заказа и составит Судебная коллегия полагает, что в данном случае нужно исходить не из цены договора, а от цены отдельного вида работ, который эксперта определены по каждому из договоров, соответственно размер неустойки период с по год составляет: py6л. ( ), при этом может быть взыскана не более ., соответственно рублей (. В этом размере неустойка была взыскана с ИП ФИО2
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от по тому же делу с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 дополнительно была взыскана неустойка за нарушение сроков работ по демонтажу старой входной двери и установке новой двери в размере равной стоимости работ в сумме .
При этом в обоих определениях Судебная коллегия ссылается на п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» согласно которого, сумма взысканной потребителем неустойки(пени) за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы если его цена определена.
Таким образом, взыскание неустойки, как того требует истец по настоящему делу, приведет к нарушению положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку в таком случае её размер будет превышать установленный законом.
Суд приходит к выводу, что права истца действиями ответчика не нарушены и как следствие этого, в иске надлежит отказать в полном объеме заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за невыполнение обязательств по Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от г. и от за период с по в сумме ., взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года