Дело № 2-1128/2025

УИД 51RS0006-01-2025-001980-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 декабря 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Сорвиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.К.Д. к Я.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.К.Д. обратился в суд с иском к Я.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указывает, что <дд.мм.гггг> в 16 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...., г.р.з. ...., под управлением водителя К.К.Д., и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением водителя Я.А.В. В указанное время Я.А.В., управляя автомобилем ...., г.р.з. ...., двигаясь со стороны площади Революции в сторону <адрес> совершил наезд на автомобиль ...., г.р.з. ...., под управлением водителя К.К.Д., который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. После столкновения водитель Я.А.В. ушел с места ДТП. В результате ДТП принадлежавшему истцу транспортному средству ...., г.р.з. ...., были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в СК «....» по договору страхования – страховой полис №..... Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «....» - страховой полис серия №..... Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., г.р.з. ...., составляет: без учета износа – 889 600,00 руб., с учетом износа – 515 700,00 руб., стоимость годных остатков – 86 866,07 руб., среднерыночная стоимость ТС – 609 060,00 руб. Страховщик признал конструктивную гибель транспортного средства, поскольку автомобиль имеет повреждения, при которых его ремонт экономически нецелесообразен. СК «....» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122 193,93 руб., а также судебные расходы в сумме 16 666,00 рублей.

В судебном заседании истец К.К.Д. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Я.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о согласии с исковыми требованиями и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, мнения по иску, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении в отсутствие представителя не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявленные К.К.Д. исковые требования к Я.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены документально, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, <дд.мм.гггг> в 16 часа 30 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ...., г.р.з. ...., под управлением водителя К.К.Д., и автомобиля ...., г.р.з. ...., под управлением водителя Я.А.В.

Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД следует, что ДТП произошло по вине водителя Я.А.В., управляющего автомобилем ...., г.р.з. ...., который нарушил ПДД РФ, а именно управляя транспортным средство, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, а также не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего совершил наезд на автомобиль ...., г.р.з. ...., под управлением водителя К.К.Д., который стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> в отношении Я.А.В.

В действиях водителя К.К.Д. в момент ДТП нарушений не установлено.

Ответчик Я.А.В. признал исковые требования в полном объеме, признание иска принято судом.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования К.К.Д. и взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 193,93 руб., а также судебные расходы в размере 16 666,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования К.К.Д. к Я.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Я.А.В. (паспорт №....) в пользу К.К.Д. (паспорт №....) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 122 193,93 руб., а также судебные расходы в размере 16 666,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Бахарева