Гражданское дело № 2-196/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2023-003828-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 13 мая 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа. Их текста искового заявления следует, что <дата> между ООО «ОК «Березка» (далее по тексту Ответчик) и ФИО2 (далее по тексту Истец), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3 <дата> года рождения (далее по тексту Ребенок), был заключен договор № №далее по тексту Договор).
В соответствии с разделом 1 Договора предметом договора является организация и обеспечение исполнителем отдыха и оздоровления Ребенка на основании приобретенных у Исполнителя Заказчиком путевок в период с <дата>. (21 день). Стоимость путевки составляла 47 250 (Сорок семь тысяч двести пятьдесят) рублей.
Стоимость путевки Заказчиком была оплачена в полном объеме.
<дата>. Ребенок был принят в «Оздоровительный комплекс «Березка» и зачислен во второй отряд.
Целью заключения вышеуказанного Договора было создание для Ребенка условий для полноценного летнего отдыха после учебного года, общего укрепления и оздоровления детского организма, получение Ребенком положительных эмоций от общения со сверстниками, развития положительных личностных качеств, получение действительно полезного жизненного опыта, основанного на взаимодействии в социуме.
При приеме в «Оздоровительный комплекс «Березка» <дата> выяснилось, что все друзья ФИО4, с которыми были тесные дружеские отношения и общие интересы, были зачислены в первый отряд, а ФИО4 была зачислена во второй. Истец обратилась к администрации лагеря с просьбой о зачислении дочери в первый отряд, однако просьба по непонятным истцу причинам была оставлена без удовлетворения.
Во втором отряде для дочери истца сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, которую ребенок не смог преодолеть самостоятельно и попросил забрать ее из лагеря. Считает, что при такой создавшейся ситуации достижение целей договора было не возможно.
<дата> истцом было написано заявление о выдаче ребенка без возврата в лагерь, то есть, фактически Договор был расторгнут.
В соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей", п. 3.10 договора, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
<дата> истцом Ответчику было вручено требование о возврате денежной суммы кратной не использованным дням лагерной смены в размере 40 500 рублей. Письмом исх. № от <дата> Ответчик отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 3.8. Договора.
Истец считает отказ не законным, нарушающим её права, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Неправомерные действия Ответчика приносят истцу глубокие нравственные страдания от осознания того, что удерживая принадлежащие истцу деньги, Ответчик фактически не позволяет полноценно подготовить ребенка к учебному году, вынуждая изыскивать дополнительные денежные средства, в том числе путем займов. Неправомерными действиями Ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом увеличения размера исковых требований истец просит:
1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу ФИО2 уплаченную за путевку сумму в размере 41 131 (Сорок одну тысячу сто тридцать один) рубль 56 копеек.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу ФИО2 сумму штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» в пользу ФИО2 сумму судебных расходов в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В судебном заседании:
- истец ФИО2 заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
- представитель истца ФИО5, действовавший на основании ордера и устного ходатайства истца, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные исковом заявлении.
- представитель ответчика ФИО6, действовавший на основании доверенности, требования истца не признал ссылаясь письменные отзывы, приобщенные к материалам дела, из содержания которых следует что Ответчик понес фактические расходы связанные с исполнением обязательств по договору № от <дата> в размере стоимости, внесенной Истцом в счет оплаты путевки в 3-тью смену детского оздоровительного лагеря «Березка», в связи с чем исковые требования заявленные Истцом в рассматриваемом исковом заявлении удовлетворению не подлежат.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 подтвердила выводы, указанные в заключении эксперта № от <дата>, дополнительно пояснив, что ответчик фактически понес затраты по организации отдыха каждого ребенка, в том числе на ребенка истца, за указанный период времени, в размере по 2 039,48 рублей в день, вне зависимости от нахождения ребенка в лагере. Все возможные и необходимые методики при подготовке ответов на вопрос суда экспертом были использованы.
Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Истцом и Ответчиком заключен договор №, согласно условий которого, ООО ОК «Березка» принимает на себя обязательства по организации и обеспечения отдых и оздоровления ребенка Истца - ФИО3 <дата> года рождения, в период с <дата> по <дата>, на условиях заключенного договора. Стоимость путевки 47 250 рублей, которые истец уплатила ответчику, что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ОК «Березка» Ребенок Истца была зачислена во второй отряд третьей смены детского оздоровительного лагеря.
<дата> был организован отъезд детей детского оздоровительного лагеря. В том числе и детей, включенных во 2 отряд 3 (третьей) смены детского оздоровительного лагеря.
<дата> Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о необходимости забрать ребенка из детского лагеря. В указанную дату ребенок выехал из детского оздоровительного лагеря и был передан родителям.
<дата>, в адрес ООО ОК «Березка» поступило требование о возврате денежной суммы уплаченной Истцом по договору № от <дата>.
Как Истцом указано в тексте требования о возврате денежных средств и в тексте искового заявления Истец забрал ребенка из детского оздоровительного лагеря в связи с тем, что ФИО3 была распределена во 2 отряд, а все ее друзья были распределены в 1 отряд. Как считает Истец, во втором отряде у ФИО3 сложилась тяжелая морально-психологическая обстановка, которую она не смогла преодолеть.
Иных оснований забирать ребенка из детского оздоровительного лагеря материалы дела не содержат.
Судом установлено, что согласно п. 2 Приложения № 1 к Договору № от <дата> распределение детей по отрядам производится до заезда детей в лагерь, исходя из возраста и половой принадлежности детей. При этом пожелания родителей при распределении детей в отряды не учитываются.
Письмом исх. № от <дата> Ответчик отказал в удовлетворении требования истца со ссылкой на пункт 3.8. Договора, согласно которого в случае досрочного выезда ребенка из Общества добровольно возврат средств за путевку и перерасчет стоимости за неиспользованные дни пребывания не производится.
Несогласие истца с указанным ответом и послужило основанием для пода настоящего искового заявления.
Разрешая спор, суд применяет положения ч. 1 ст. 779, ст. 429.4, ч. 1 ст. 368, ст. 373, ч. 1 ст. 378, ст. 429.3, ч. 2 ст. 450, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 10, ст. 12, ч. 1 и ч. 2 ст. 16, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывая позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О исходит из того, что истец, как потребитель, вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В данном случае, действующим законодательством предусмотрено право гражданина на отказ в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора оказания услуг в любое по его усмотрению время.
На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются и положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которым, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Применительно к приведенным нормам права, абонент вправе отказаться от исполнения абонентского договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С целью определения размера понесенных ответчиком расходов по оказанию истцу заказанной услуги, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Цент экспертиз и оценки «Дельта».
Согласно выводов поступившего в суд заключения эксперта № от <дата> следует, что (ответна вопрос 1): размер фактически понесенных расходов ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» направленных на подготовку, организацию и проведение Детского оздоровительного лагеря, проводимого в период с <дата> по <дата>, с учетом подготовительных и организационных расходов начиная с <дата> по <дата>, исходя из расходов на 1 койко-день, составили 2 039 рублей 48 коп.
Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству сторон, эксперт ФИО7 выводы экспертизы поддержала и пояснила что ответчик фактически понес затраты по организации отдыха каждого ребенка, в том числе на ребенка истца, за указанный период времени, в размере по 2 039,48 рублей в день, вне зависимости от нахождения ребенка в лагере. Все возможные и необходимые методики при подготовке ответов на вопрос суда экспертом были использованы.
Суд отмечает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы с учетом объяснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, сторонами суду не представлено. При этом обоснованность данного заключения, оцененного судом по правилам статьи 67 и 86 ГПК РФ, сомнений не вызывает, а потому является относимым и допустимым доказательством по делу.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.
Обоснованных ходатайств о назначении по делу иных экспертиз, в том числе повторных и/или дополнительных сторонами по делу не заявлялось.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа состязательности гражданского процесса, у суда не имелось обязанности назначения экспертизы по собственной инициативе (по обстоятельствам, изложенным выше и необходимости), а сторонами инициатива в данном вопросе не проявлялась.
Каких-либо дополнительных доказательств, к исследованным судом, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, истцом суду представлено не было, соответствующих ходатайств о приобщении таких доказательств (соответствующих критериям относимости, допустимости и достоверности) или их истребовании не заявлялось.
Следовательно, с учетом поступившего в суд заключения эксперта суд приходит к выводку о том, что всего за смену ответчик понес расходы, по организации отдыха ребенка истца в размере 42 829 рублей 08 коп. за 21 день. (2039,48 Х 21), а истец заплатила за путевку 47 250 рублей. Соответственно, разницу в 4 420,92 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 4 420 рублей 92 коп.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями.
Однако, доказательств наступления каких-либо последствий вследствие виновных действий ответчика истцом суду не представлено и судом не установлено.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, учитывает степень причиненных истцу неудобств, что достаточным условием для удовлетворения иска в данной части является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем суд, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда (400000 рублей), при установленных судом обстоятельствах, является завышенной, не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости, а потому считает возможным и необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая тот факт, что общий размер возмещения составляет 6 420 рублей 92 коп. (4 420,92, + 2 000), размер штрафа составит 3 210,46 рублей.
Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 210,46 рублей.
С учетом установленных обстоятельства дела оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется, соответствующего обоснованного ходатайства ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в обосновании заявленного требования истцом представили:
- договор об оказании юридической помощи от <дата>;
- квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 50 000 рублей.
В соответствии с договором об оказании юридической помощи от <дата>, заключенного между истцом и ФИО5, предметом договора является: оказание юридической помощи в качестве представителя в гражданском судопроизводства к ООО «Оздоровительный комплекс «Березка» (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п. 3.1. договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, являются: характер спорных правоотношений, объем и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов ответчиков, возражение противной стороны относительно заявленного ходатайства.
При определении расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категорию рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 10,75 %), в размере 5 375,00 рублей, не уменьшая их.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 000рублей 00 коп.
С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, убытки в размере 4 420 (четыре тысячи четыреста двадцать) рублей 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 375 (пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 коп., а также штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3210 (три тысячи двести десять) рублей 46 коп.
Во взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в ином размере, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Березка», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.
Мотивированная часть решения изготовлена 17 октября 2025 года.
Судья - А.А. Созонов