Дело № 2-4177/2025 УИД 53RS0022-01-2025-004504-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Юркевич М.А.,
при секретаре Федоровой С.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 102 900 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя "Х". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан "Х" Владелец автомобиля <данные изъяты> обратился в свою страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», которая признала ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату в размере 102 900 руб. 00 коп. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «СК «Согласие», которое возместило АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения. На момент ДТП его виновник "Х" не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Наследниками погибшего "Х" являются ФИО2, ФИО1, ФИО3 На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просило взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения 102 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4087 руб., почтовые расходы в сумме 319 руб. 20 коп.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».
Представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ООО «СК «Согласие» ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срока для обращения в суд с завяленными требованиями.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя "Х".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан "Х"
Вина "Х" в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого "Х" привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности» за выплатой страхового возмещения.
Общество признало случай страховым и выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства ИП <данные изъяты> в размере 131 477 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, перечислило в порядке суброгации АО «СОГАЗ» денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 900 руб. 00 коп.
Как следует из страхового полиса серии РРР № (выдан взамен полиса РРР №), лицами, допущенными к управлению транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3 и ФИО6 Виновник ДТП "Х" на основании заявления собственника автомобиля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ был исключен из перечня лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Кроме того, как следует из административного материала по факту ДТП, "Х" управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (показания прибора 1,327 мг/л).
Таким образом на основании ст. 1081 ГК РФ, п.п. «б», «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, ООО «СК «Согласие», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, вправе требовать взыскания со "Х", как с непосредственного причинителя вреда, суммы ущерба в порядке регресса.
Как установлено в судебном заседании "Х" умер в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела № установлено, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти "Х", является его мать ФИО1
В объем наследственного имущества вошли автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью, согласно отчету об оценке, 76 000 руб. и квартира по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью, согласно сведениям ЕГРН, 1 185 354 руб. 42 коп.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока для обращения с иском в суд.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ в установленные законом сроки.
В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Применительно к регрессным требованиям данное правило конкретизировано в пункте 3 указанной статьи, где в качестве начала течения срока исковой давности указана дата исполнения истцом основного обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, исчисляется с момента прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего (пункт 3 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом взаиморасчеты страховщиков по возмещению расходов на прямое возмещение убытков, производимые в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и в рамках утвержденного профессиональным объединением страховщиков соглашения, сами по себе на течение исковой давности не влияют и не могут служить основанием для увеличения срока исковой давности по регрессным требованиям к причинителю вреда.
Для требования кредиторов продолжают течь сроки исковой давности, установленные для их предъявления к умершему должнику.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.).
С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими основания возникновения у страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, и правовыми позициям, сформулированными в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года по делу N 41-КГ21-47-К4, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, течение которого началось со дня осуществления ООО «СК «Согласие» суброгационной выплаты АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, окончание этого срока пришлось на ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд Обществом не пропущен, поскольку определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о взыскании ущерба было прекращено в связи со смертью "Х" Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сведения о смерти виновника ДТП и о возможным открытии наследство.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества был удовлетворен и со ФИО1, как с наследника принявшего наследство после умершего "Х", было взыскано страховое возмещение.
Из данного решения усматривается, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольная форма) произведена замена ответчика "Х" его наследником – ФИО1
Таким образом, в декабре 2021 году истцу было известно о смерти "Х" и о наследниках, принявших наследство после его смерти.
При таких обстоятельствах, требования истца Общества к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке регресса удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку последние не являются наследниками умершего "Х"
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «СК «Согласие» ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий М.А.Юркевич
Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года