Дело №а-12022/2023 Судья: ФИО2
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Смолина А.А.,
судей: ФИО7, Онориной Н.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ФИО8 о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,
заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
ИП ФИО1 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала исполнительного документа №, возложении обязанности устранить нарушения прав и свобод путем направления в адрес административного ответчика постановления об окончании исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного документа №, в случае утраты оригинала ИД – обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО6 Согласно сведениям с официального сайта ФССП РФ указанное исполнительное производство было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документы в адрес взыскателя не поступали.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ФИО8, заинтересованное лицо ФИО6 исключена из числа лиц, участвующих в деле, в связи со смертью.
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, административный истец ИП ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что доказательств отправки постановления об окончания исполнительного производства и оригинала судебного приказа не представлено. Длительное невозвращение оригинала судебного приказа после вынесения постановления об окончании исполнительного производства может, в том числе, свидетельствовать и об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».
Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в размере 168 967 руб. в пользу ИП ФИО1(л.д. 6, 35-36).
В рамках исполнительного производства для установления имущественного положения должника были совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы оператору связи, банки, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС, УФМС, Росреестр (л.д. 23-34).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.
ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником Советского РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО6 Исполнительное производство зарегистрировано с номером № (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по данному делу совокупности необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №29-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного Федерального закона.
Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).
Доказательств направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в административными ответчиками не представлено.
Вместе с тем ненаправление указанных документов в адрес взыскателя не повлекло нарушение его прав, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству.
Таким образом, обжалуемое бездействие не повлекло нарушения прав административного истца, учитывая также, что самим административным истцом, доказательств обратного не представлено (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Учитывая, что исполнительное производство возобновлено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении и ненаправлении исполнительного документа в адрес взыскателя, так как в данном случае нарушение прав истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как в данном случае нарушение прав административного истца, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет; направлены на переоценку собранных по делу доказательств; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих; основаны на неправильном понимании административным истцом положений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи