Решение по делу № 2-1315/2023 от 12.05.2023 - о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Гр. дело № 2-1315/2023

Строка 2.211

УИД 36RS0004-01-2023-000113-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Гапоновой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является родным братом и единственным наследником к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После смерти наследодателя открылось наследство в виде автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак №, а также 97/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, после чего 16.02.2021г. истцу было выдано свидетельство о праве на наследство на 97/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на вышеуказанный автомобиль истцу было отказано, поскольку 10.01.2020г. право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком – ФИО9 на основании договора купли-продажи от 30.12.2019г., заключенного между ней и умершим ФИО1 Как указывает истец, на момент смерти ФИО1 спорный автомобиль находился в гараже по месту жительства наследодателя – <адрес> Кроме того, истец указывает, что ответчик 27.01.2020 года обманным путем завладела спорным автомобилем. 30.01.2020 года истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. В рамках проверки указанного сообщения о преступлении органом дознания было установлено, что вышеуказанный автомобиль выбыл из собственности ФИО1 в собственность ответчика по договору купли-продажи от 30.12.2019 года, который 10.01.2020 года был зарегистрирован в РЭО ГИБДД ОМВД России «Тербунский» УМВД России по Липецкой области. Из заключения эксперта № 9504/4-6 от 22.03.2022г. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 30.12.2019г. в графе «Продавец» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи. 01.09.2022 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10 по факту завладения данным транспортным средством в период с 30.12.2019г. по 10.01.2020г. неустановленным лицом, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля арки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля указанную в оспариваемом договоре, в размере 850 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО6, которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание ФИО4 не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца, действующий на основании ордера, адвокат Юдин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, направила в суд своего представителя по ордеру, адвоката Морозову Е.Ю., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена, направила в суд своего представителя по ордеру – адвоката Коротких В.М., который в судебном заседании пояснил, что третье лицо является добросовестным приобретателем по договору.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родным братом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факт смерти подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № (л.д.27).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО7 06.02.2020 года с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился брат наследодателя – ФИО4

02.06.2020 года нотариусу также поступило заявление о принятии наследства от падчерицы наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать которой – ФИО2 являлась супругой наследодателя, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

16.02.2021 года ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 97/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенные по адресу – <адрес> 2; свидетельство о праве на наследство на денежные вклады ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и комиссиями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на прицеп марки ВОЭАРЗ М (л.д.38).

Согласно сведений из информационной базы данных Госавтоинспекции МВД России, в период с 27.05.2017г. (на основании договора купли-продажи от 25.05.2017г.) по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 значится собственником автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак №. С 25.06.2020 года по настоящее время собственником автомобиля числится ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.36).

30.12.2019г. между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак №.

По условиям настоящего договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное транспортное средство, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.2.2 договора покупатель обязуется в полном объеме оплатить стоимость транспортного средства, установленную настоящим договором после осмотра транспортного средства в момент подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлена стоимость отчуждаемого транспортного средства – 850 000 рублей (л.д.16).

30.12.2019г. между ФИО1 и ФИО5 подписан акт приема-передачи транспортного средства «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № (л.д.17).

Вместе с тем, 30.01.2020 года ФИО4 обратился с заявлением в ОП №8 УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту хищения указанного автомобиля. В своем заявлении истец указал, что ФИО5 забрала из гаража, расположенного по адрес: <адрес>, автомобиль «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак №, принадлежащий умершему ФИО1 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения подлинности подписи ФИО1 в спорном договоре купли-продажи автомобиля 30.12.2019г. УУП ОП №8 УМВД России по г. Воронежу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФЬУ «ВРЦСЭ». В распоряжение эксперта в качестве свободных образцов почерка и подписей ФИО1 были предоставлены – постановление о назначении экспертизы, договор купли-продажи автомобиля от 30.12.2019г., оригинал договора купли-продажи земельного участка от 18.07.2002г., оригинал документа «согласие ФИО1» на выполнение реконструкции части жилого дома от 03.06.2019г. (л.д. 67).

Из заключения эксперта № 9504/4-6 от 22.03.2022г. следует, что подписи от имени ФИО1, расположенные в вышеуказанном договоре купли-продажи и акте приема-передачи транспортного средства от 30.12.2019г. в графе «Продавец» выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи.

Суд принимает за основу вышеуказанное экспертное заключение № 9504/4-6 от 22.03.2022г. в качестве доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

01.09.2022 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, что денежные средства в размере 850 000 руб. в счет стоимости автомобиля ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи от 30.12.2019г. ФИО5 умершему ФИО1 не передавались. Данный факт также нашел свое подтверждение в протоколе очной ставки ФИО5 и ФИО4, проводимого в рамках расследования уголовного дела. Также суду не представлено доказательств приобретения автомобиля на денежные средства ответчика и ее сестры ФИО3

Как следует из указанного протокола, ФИО5 поручила своему сыну забрать из гаража, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак №. Договор купли-продажи автомобиля был заключен между ней и умершим ФИО1 ранее 30.12.2019 года, а именно до ее отъезда в г. Москву, однако по обоюдной договоренности стороны решили поставить в договоре именно дату 30.12.2019г. для дальнейшего оформления документов, автомобиль она сразу не забрала, поскольку решила сделать это позже. Деньги за транспортное средство марки ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № в рамках договора купли-продажи от 30.12.2019г. ответчик ФИО1 не передавала, поскольку указанный автомобиль по ее мнению был куплен на ее деньги и деньги ее сестры, о чем ФИО1 было известно (л.д.87).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.05.2023г. судом представителю ответчика отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № от 30.12.2019г. заключенный между ФИО1 и ФИО5 является недействительным в силу его ничтожности, поскольку сторона договора его не подписывала и денежные средства по договору купли-продажи не передавались.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автомобиля «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № (л.д. 42).

Согласно сведениям, предоставленным ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу в настоящее время спорный автомобиль находится на специализированной стоянке (л.д.64).

При этом суд полагает необходимым отметить, что третье лицо ФИО6 в данном случае является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, не имевшим право на отчуждение автомобиля.

Как разъяснено в п. 38 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения ответчика ФИО5, отсутствует возможность возвратить его истцу в натуре, с ответчика подлежит взысканию заявленная стоимость спорного автомобиля, установленная договором купли-продажи от 30.12.2019г., а именно 850 000 рублей. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости указанного автомобиля сторонами в ходе рассмотрении гражданского дела заявлено не было.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки «ХЕНДЭ IX 35» государственный регистрационный знак № от 30.12.2019 года заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО5 в польщу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение принято в

окончательной форме 18.05.2023г.