дело N 2-1381/2022
56RS0026-01-2022-001618-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Орск 21 июля 2022 года
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-гарантия" – ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки.
Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью.
18 августа 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого была произведена только 25 марта 2022 года по решению суда.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 мая 2022 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2022 года (дата вступления в законную силу судебного акта) по 25 марта 2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 19 668,80 руб.
ФИО1 полагает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит взысканию со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение (7 сентября 2020 года), а не со дня вступления в законную силу решения суда.
ФИО1 просила суд взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 276 916 руб.
ФИО1 участия в судебном заседании участия не принимала, ее представитель по доверенности от 1 июня 2021 года ФИО2 исковые требования поддержал, указал, что неустойка подлежит начислению за период с 7 сентября 2020 года по 15 февраля 2022 года.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности от 21 июля 2020 года ФИО3 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2018 года, ФИО4 был причинен легкий вред здоровью.
18 августа 2020 года ФИО5 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.
1 сентября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" признало заявленное событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 руб.
2 сентября 2020 года ФИО4 направила в адрес страховой организации претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в счет возмещения причиненного вреда здоровью, в удовлетворении которого было отказано письмом от 4 сентября 2020 года.
Решением финансового уполномоченного от 27 октября 2020 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью отказано.
Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 февраля 2021 года ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 февраля 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 5 февраля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 51 760 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 25 880 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.
25 марта 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 51760 руб.
28 марта 2022 года ФИО4 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
13 мая 2022 года ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.
Решением финансового уполномоченного от 30 мая 2022 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2022 года (дата вступления в законную силу апелляционного определения) по 25 марта 2022 года (дата исполнения решения суда) в размере 19668,80 руб.
10 июня 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата неустойки в размере 19668,80 руб.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.
Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.
При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.
При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась 18 августа 2020 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 6 сентября 2020 года включительно.
Как было указано выше, страховое возмещение было выплачено только 25 марта 2022 года.
При этом решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 февраля 2022 года по 25 марта 2022 года в размере 19668,80 руб.
Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с 7 сентября 2020 года по 15 февраля 2022 года и составит 269 152 руб. согласно следующему расчету 51760 руб. х 1% х 520 дней.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.
Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкций, исходя из суммы страхового возмещения в размере 51760 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.
Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, составляющие более 500 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.
Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.
С учетом этого суд признает возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 80 000 руб.
Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.
Основания для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 руб. согласно следующему расчету 800 руб. + 3 процента от (80000 руб. - 20000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении неустойки – отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственную пошлину в размере 2 600 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2022 года.
Председательствующий (подпись) Студенов С.В.