УИД 11RS0005-01-2022-007967-04

Дело № 33а-5573/2023

(в суде первой инстанции № 2а-850/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Санжаровской Н.Ю.,

Судей Вокуева Р.В., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 80 000 рублей. В обоснование требований указал, что при содержании в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в камере <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, которая относится к строгим условиям содержания, а он содержался в ней на условиях карантинного отделения, условия содержания являлись ненадлежащими, в том числе, поскольку в камере содержался совместно с больными осужденными, отсутствовали приточно-вытяжная вентиляция и горячее водоснабжение, не было доступа к окну, поскольку на них установлены решетки, имела место быть переполненность камеры, в камере было сыро и влажно, на потолке и стенах присутствовали грибок и плесень, в санузлах отсутствовали система слива, кровать крепилась к стене, стол и стулья отсутствовали; кроме того, административный истец не был обеспечен предметами личной гигиены (мылом, зубной щеткой и пастой, бритвенными принадлежностями, туалетной бумагой), имел возможность выйти на прогулку только на 1 час, был лишен возможности вести телефонные переговоры, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, а также газеты и журналы.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела 18 января 2023 года судом принято решение, по которому в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. При этом просит о рассмотрении его апелляционной жалобы без его участия.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1, подпункта "в" пункта 3 и пункта 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, на деленных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления и их должностных лиц возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

В силу частей 1, 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми <Дата обезличена>, где содержится по настоящее время. При этом в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 содержался в камере <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> строгих условий, как в карантинном отделении, в связи с отсутствием мест в карантинном отделении и необходимостью раздельного содержания осужденных.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для присуждения компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, положениями Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295, осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, помещаются в карантинное отделение на срок до 15 суток с целью исследования состояния здоровья, предупреждения переноса вирусных заболеваний, проведение санитарно-гигиенических мероприятий, изучения личных дел, дифференцированного покамерного размещения. В это время они находятся в обычных условиях отбывания наказания.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными стороной административного ответчика в материалы дела отзывом и справками в заявленный период с 09 по <Дата обезличена> ФИО1 содержался в камере <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> СУОН на условиях карантина, для соблюдения требований вышеизложенных правил и статьи 79 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, с целью исключения риска распространения и заражения какими-либо вирусными заболеваниями, что было достигнуто путем помещения истца в камеру отряда строгих условий содержания. При этом истец находился под медицинским наблюдением, как и осужденные, находящиеся в карантинном отделении.

Поскольку пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания.

Пребывание ФИО2 в камере на условиях карантина в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми с 09 по <Дата обезличена> составляло 16 суток, то есть очевидно носило краткосрочный характер и не являлось длящимся. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что административному истцу причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые свидетельствовали бы о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания, не установлено.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции о недоказанности приведенных в административном иске нарушений, судебная коллегия учитывает, что судом принимались меры к проверке доводов ФИО1 об условиях его содержания в условиях карантина в камере <Номер обезличен> отряда <Номер обезличен> в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми (а именно о совместном содержании с больными осужденными, об отсутствии приточно-вытяжной вентиляция, доступа к окну из-за решетки, переполненность камеры, наличия сырости и влажности, присутствия на потолке и стенах грибка и плесени, отсутствия в санузлах системы слива, крепление кровати к стене, отсутствия стола и стульев; необеспечения предметами личной гигиены (мылом, зубной щеткой и пастой, бритвенными принадлежностями, туалетной бумагой), отсутствия возможности вести телефонные переговоры, приобретать продукты питания и предметы первой необходимости, а также газеты и журналы) и на основании представленных административными ответчиками документов было установлено, что какую либо информацию относительно условий содержания истца в этот период в указанной камере, предоставить невозможно в связи с тем, что хранившаяся учетная документация уничтожена в связи с истечением сроков ее хранения.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что в связи с обращением ФИО1 в суд с настоящим иском по прошествии большого количества времени (более 8 лет), в отсутствие обращений истца в надзорные органы с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в 2014 году, негативные последствия отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований, должны быть возложены именно на него. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчика неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 оснований для взыскания компенсации за отсутствие централизованного горячего водоснабжения не имеется, поскольку период, в течение которого он содержался на условиях карантина, является краткосрочным, и в указанный период обеспечивался помывкой в бане.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным административным ответчиком доказательств, поскольку на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Судебная коллегия, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства административного истца, заявленного в апелляционной жалобе, об истребовании у исправительного учреждения и специализованной прокуратуры документов за 2014 год, поскольку, как уже отмечено выше документы исправительного учреждения уничтожены за истечением срока хранения, а вынесенные в отношении ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми прокуратурой представления имеются в материалах дела и были оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

Учитывая, что существенных нарушений условий содержания административного истца в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в заявленный период не нашли свое объективное подтверждение, то суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации. Обстоятельств, свидетельствующих о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1 нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец незаконно содержался в камере отряда строгих условий содержания на условиях карантина, и у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированы, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -