УИД 61RS0001-01-2025-001735-56
№2-3016/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гриненко С.В.
при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.03.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик <дата> в 11:05, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь у истца дома по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета взял у истца под предлогом осуществления звонка принадлежащий последней мобильный телефон, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством входа на телефон в мобильное приложение ПАО Сбербанк, осуществил операцию по переводу денежных средств с расчетного счета истца в сумме 20 000 руб. на свой счет, то есть тайно похитил у истца денежные средства в сумме 20 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб.
В связи с тем, что ответчик осуществил перевод с кредитной карты №, которая привязаны к расчетному счету истца, <дата> истец внесла в ПАО Сбербанк денежную сумму в размере 18000 руб., а <дата> еще дополнительно 3600 руб. <дата> истец внесла денежную сумму в размере 3600 руб., а <дата> внесено 28000 руб., что в итоге составило общую денежную сумму в размере 53000 руб.
Поскольку у истца отсутствовали денежные средства для погашения кредита, она вынуждена была заложить золотые изделия в ломбард, что подтверждается залоговым билетом АО «Ростовский Городской Ломбард» от <дата> серия № на сумму 31053 руб. Проценты за хранение золотых изделий в течение трех месяцев составили 4500 руб.
Также истец заняла денежные средства у своей знакомой, в итоге ей пришлось отдать 248 000 руб., которые образовались из суммы долга и процентов в размере 100 000 руб.
Кроме этого, в связи с указанными событиями истцу пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи в поликлинику из-за нервного стресса и переживания. Истцу были назначены различные лекарственные препараты, стоимость которых составила 53964 руб.
Истец указывает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5399,74 руб.
Таким образом, преступными действиями ответчиками истцу причинен ущерб на общую сумму 307363,74 руб.
Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания. В результате указанных событий истец стала страдать бессонницей, у нее нарушился аппетит, повысилось артериальное давление.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 307363,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В связи неизвестностью места нахождения ответчика ФИО6 судом, на основании ст.50 ГПК РФ ему был назначен представитель - адвокат Чернышов А.Е., который возражал против удовлетворения иска.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО7, представителя ответчика - адвоката Чернышова А.Е., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.
При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от <дата> установлено, что ФИО6 <дата> в 11:05, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь у на законных основаниях в доме № по <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета взял у ФИО2 под предлогом осуществления звонка принадлежащий последней мобильный телефон, после чего воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, посредством входа на телефон в мобильное приложение ПАО Сбербанк, осуществил операцию по переводу денежных средств с расчетного счета истца в сумме 20 000 руб. на свой счет, то есть тайно похитил у истца денежные средства в сумме 20 000 руб., чем причинил ей значительный материальный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению.
Данным приговором ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из приговора обстоятельства причинения и размер материального ущерба ФИО2 входили в предмет доказывания по уголовному делу, размер ущерба определен в приговоре и являлся квалифицирующим признаком совершенной кражи. Относимых и допустимых доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, отличный от установленного приговором суда от <дата> в размере 20 000 руб., не имеется.
Заявляя требование о взыскании с ответчика причиненного преступлением материального ущерба в размере 307363,74 руб., истец не представил суду доказательства того, что понесенные ею расходы были обусловлены непосредственно совершенным в отношении нее преступлением и возникли в результате незаконных действий ответчика.
Так, заявляя ко взысканию сумму внесенных за период с <дата> по <дата> средств в счет погашения существующих кредитных обязательств, истец не обосновала каким образом данные расходы связаны с действиями ответчика, не привела убедительных аргументов относительно того, что сумма кредита увеличилась именно на такую сумму в результате совершенного ответчиком преступления.
Истцом также изложены обстоятельства передачи золотых изделий в ломбард, получения заемных средств у ФИО8 Как указывает истец, полученные денежные средства были направлены на погашение кредитных обязательств. Доказательства, что на момент оформления заемных отношений с ФИО8 у истца имелись какие-либо кредиты в материалах дела отсутствуют. Более того, истцом не раскрыта причинно-следственная связь между данными убытками истца и действиями ответчика. С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлено доказательств того, что приобретение лекарственных средств, их назначение врачом находится в причинной связи с преступлением, а не с имевшимися у истца заболеваниями до этого события. Кроме того, суд учитывает, что представленные кассовые чеки не содержат сведений, что лекарственные средства были приобретены именно истцом. Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение данной части требований истцом не представлено.
Истцом также в состав ущерба включены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 25399,74 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Учитывая, что начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ в данном случае возможно только после вступления решения суда в законную силу и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении указанного решения должником, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о размере ущерба, и только на основании данного решения о взыскании ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3).
Из приведенных положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.
В постановлении от 26.10.2021 №45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).
Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.
К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Поскольку из материалов дела следует, что своими противоправными действиями ответчик ФИО6 причинил истцу нравственные страдания, выраженные в нарушении душевного спокойствия, возникновении чувства страха, беспомощности, разочарования, переживаниями в связи с совершенным в отношении нее преступным деянием и обманом, тогда как ответчик уклоняется от возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации, суд, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (<дата> года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Гриненко С.В.
Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.