Решение по делу № 2-10334/2024 от 14.01.2025

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

при секретаре судебного заседания Н.М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску С.С.В. к Н.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.С.В. обратился в суд с иском к Н.В.В., в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, о передаче С.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения указанного автомобиля в собственность Н.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, который был предоставлен в ГИБДД по Московской области с целью постановки на учет автомобиля, обязать Н.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения вернуть автомобиль марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № законному владельцу, то есть С.С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в феврале ДД.ММ.ГГ года передал Э.Э,К., ДД.ММ.ГГ года рождения документы и автомобиль марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № для оказания посреднической помощи в продаже указанного автомобиля. При этом С.С.В. не оформлял ни на кого доверенность на право распоряжаться указанным автомобилем (в том числе продавать).

Позднее С.С.В. стало известно о заключении договора купли- продажи указанного автомобиля от его имени, который С.С.В. лично не подписывал.

Однако, Э.Э,К. оказался недобросовестным посредником и не выполнил свои обязательства и, следовательно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем, принадлежащим С.С.В. и передал в пользование Н.В.В. за денежное вознаграждение.

При этом С.С.В. также не получал ни от Н.В.В., ни от Э.Э,К. никаких денежных средств.

Таким образом, владение ответчиком автомобилем марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN № является незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ, отраженным в протоколе судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Э.Э,К., Ш.Д.А.

Истец С.С,В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности К.М.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Н.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя из-за болезни.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку Н.В.В. не был лишен возможности лично явиться в судебное заседания, кроме того, в материалах дела имеются мотивированные письменные возражения стороны ответчика на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что С.С.В. выбран неверный способ защиты своего права, поскольку он пытается решить свою проблему за счёт добросовестного покупателя, а не поверенного, который нарушил свои обязательства и не передал ему денежные средства, вырученные за продажу автомобиля. Н.В.В. не должен нести ответственность за то, что С.С.В. на протяжение двух с лишним лет не интересовался у своего поверенного ходом исполнения поручения и устранился от какого-либо контроля за ним. Кроме того, указано на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо Э.Э,К. в судебное заседание явился, ранее изложенную позицию относительно искового заявления поддержал, ранее пояснял, что автомобиль ему был передан в начале февраля ДД.ММ.ГГ года, точное число не помнит. Буквально через неделю он автомобиль продал и поставил в известность истца. О конкретной цене с истцом не договаривались, она согласовывалась по факту. После продажи 200 тысяч рублей он отдал наличными ФИО1 и С.С.В., все остальное отправлял С.С.В. на карту.

Третье лицо Ш.Д.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в феврале ДД.ММ.ГГ года С.С.В. передал Э.Э,К. документы и автомобиль марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, для оказания посреднической помощи в продаже указанного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Ш.Д.А. (покупатель) и С.С.В. (продавец), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки Опель Астра ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п. 3 договора, стоимость автомобиля составила 575 000 руб.

Как указано в письменных возражениях ответчика, ДД.ММ.ГГ Н.В.В. встретился с продавцом, который представился как Ш.Д.А. и пояснил, что он является перекупщиком, приобрел автомобиль у С.С.В., подготовил его для перепродажи и в настоящее время продаёт. В подтверждение Ш.Д.А. предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, что он купил автомобиль у С.С.В. и паспорт транспортного средства, в котором стояла подпись С.С.В. как прежнего собственника.

При этом пояснил, что на учёт на себя ставить не будет, тогда Н.В.В. согласовал с ним, что автомобиль покупает, но с условием, что Ш.Д.А. предоставит договор купли-продажи, заключенный С.С.В. с Н.В.В. После этого Ш.Д.А. передал транспортное средство вместе с паспортом и ключами, а Н.В.В. передал ему денежные средства.

ДД.ММ.ГГ Ш.Д.А. передал Н.В.В. договор купли-продажи автомобиля, подписанный от имени С.С.В., который Н.В.В. впоследствии зарегистрировал в ГИБДД.

Согласно письменному отзыву третьего лица Ш.Д.А., ДД.ММ.ГГ Ш.Д.А. приобрел спорный автомобиль у Э.Э,К., что подтверждается распиской в получении денежных средств за спорный автомобиль, где Э.Э,К. подтверждает, что получил денежные средства от третьего лица в сумме 510 000 руб. за автомобиль Opel Astra, ДД.ММ.ГГ года выпуска, VIN №, что также подтверждается банковской выпиской Т-банка от ДД.ММ.ГГ, где указаны все операции за ДД.ММ.ГГ, совершенные на счет получателя Э.Э,К., привязанный к его номеру телефона №.

Э.Э,К. сообщил, что приобрел спорный автомобиль у С.С.В. с целью перепродажи автомобиля и, в связи с этим у него имеется паспортные данные собственника, договор купли-продажи между ним и собственником. Перед тем как приобрести автомобиль, Ш.Д.А. убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом, а также с помощью интернет-ресурса запросил отчет в отношении приобретаемого автомобиля, проверил его, ознакомился с правоустанавливающими документами, при этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось. Э.Э,К., предложил подписать договор купли-продажи спорного автомобиля от собственника автомобиля С.С.В., так как он не собирался ставить на учет автомобиль на себя. В данный договор соответственно далее вписаны были данные Ш.Д.А., как покупателя.

Э.Э,К. передал ДД.ММ.ГГ Ш.Д.А. спорный автомобиль, ключи, документы на автомобиль, в том числе ПТС, а также договор между С.С.В. и Ш.Д.А., а покупатель перечислил денежные средства за данный автомобиль.

Впоследствии Ш.Д.А. из-за технических неисправностей продал автомобиль ответчику Н.В.В.

Как указывает истец, Э.Э,К. оказался недобросовестным посредником и не выполнил свои обязательства и, следовательно, путем обмана и злоупотребления доверием завладел автомобилем, принадлежащим С.С.В. и передал в пользование Н.В.В. за денежное вознаграждение.

При этом С.С.В. также не получал ни от Н.В.В., ни от Э.Э,К. никаких денежных средств.

Из представленного ОР МО ГИБДД ТИРЭР № ГУ МВД России по <адрес> в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобилем распорядился С.С.В., который утверждает, что о заключении данного договора ему ничего неизвестно, договор купли-продажи он не подписывал и денежные средства от продажи автомобиля не получал.

По факту незаконного выбытия из владения автомобиля истец обратился в ОУР ОМВД России по городскому округу Ступино, в ходе проведения проверки было установлено, что у С.С.В. ранее в собственности имелась машина марки «Опель Астра» ДД.ММ.ГГ года выпуска гос. peг. знак. №, которая с его слов была передана без составления договора купли продажи гр. Э.Э,К. В дальнейшем вышеуказанная машина ДД.ММ.ГГ была переоформлена без участия С.С.В. в ОР МО ГИБДД ТИРЭР № (МФЦ) на гр. Н.В.В.

В настоящем деле истцом заявлены исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки путем возврата ему автомобиля.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания.

Указанное следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, рассматривая доводы возражений о добросовестности ответчика при приобретении спорного автомобиля, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ19-192, 2-1100/2018).

Так судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец С.С.В. с целью продажи автомобиля передал Э.Э,К. для продажи спорный автомобиль, ключи к нему, а также комплект документов, что указывалось самим истцом.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по договоренности и не имевшим изначально намерения передать С.С.В. денежную сумму за проданный Э.Э.К. автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ответчик Н.В.В. указывал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Таким образом, судом установлено, что действия истца С.С.В. свидетельствуют о выраженной его воли как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу третьих лиц, в связи с чем утверждения истца о выбытии автомобиля из его владения помимо его воли необоснованны.

При этом истец не лишен возможности защиты своего нарушенного права путем предъявления отдельного иска в рамках спора в области исполнения перед ним обязательств Э.Э,К.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового требования С.С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки надлежит отказать в полном объеме как в связи с неверно избранным способом защиты нарушенного права, так и в связи с неисполнением истцом как собственником бремени доказывания недобросовестности приобретателя.

Доводы ответчика Н.В.В. и третьего лица Ш.Д.А. о пропуске срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу в декабре 2023 года стало известно о том, что собственником спорного транспортного средства является ответчик по договору от ДД.ММ.ГГ.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах следует вывод об обращении истца с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к Н.В.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, обязании вернуть автомобиль - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья Е.Ю.Е.