УИД: 77RS0010-02-2023-015642-56

№ 2-3919/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 ноября 2025 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лосевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3919/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 23 августа 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED, г.р.з. Т040РМ799, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р297МК797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ранее представил возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля CEED, г.р.з. Т040РМ799, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р297МК797, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810077230013705032 по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 г., виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р297МК797 ФИО2

В ходе рассмотрения дела вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р297МК797, на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО, что подтверждается ответом страховой компании адрес «ВСК».

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертная оценка и право», в соответствии с заключением которого от 19.09.2023 г. № 144/АТ/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля CEED, г.р.з. Т040РМ799 на дату дорожно-транспортного происшествия составляет сумма

Оснований не согласиться с представленным в материалы дела заключением ООО «Экспертная оценка и право» № 144/АТ/2023 у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую подготовку эксперта.

При этом суд учитывает, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истцу. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками заявлено также не было.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства о размере ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля CEED, г.р.з. Т040РМ799, экспертное заключение № 144/АТ/2023 от 19.09.2023 г. и считает необходимым положить его в основу решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лица, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия, у истца возникло право требования к ответчикам возмещения ущерба в размере сумма

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как разъяснено судам в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств.

Вместе с тем, суд исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем на законном основании, отсутствуют, договоры аренды между собственником и водителем не заключались, в страховой полис ФИО2 включен не был, обязанность по страхованию своей гражданской ответственности ФИО3 исполнена не была, доказательств обратному не представлено. Иных доказательств, подтверждающих факт действительного перехода владения автомобиля к фио на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из вышеизложенного, суд также не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке, поскольку по смыслу приведенных норм ответчики солидарными должниками не являются, в данном случае ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена на собственника автомобиля -ФИО3

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не является собственником автомобиля, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, карточкой учета транспортного средства, которой подтверждается, что ФИО3 являлся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, в том числе, ФИО2, суду не представлено, в деле не имеется.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных правовых нормах, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО3 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что на дату дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность была застрахована, и таких доказательств материалы дела не содержат, доказательств управления водителем ФИО2 транспортным средством, принадлежащим ФИО3, на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, также не представлено, в связи с чем суд признает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы возмещения ущерба в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд не находит оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

По смыслу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ста. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ заявлены преждевременно, поскольку у ответчика до вступления решения в законную силу имеется возможность добровольно исполнитель судебное решение, виновность действий ответчика по удержанию денежных средств может быть установлена лишь после вступления решения в законную силу. До принятия решения судом между сторонами отсутствуют денежные обязательства, в связи с чем, проценты взысканию не подлежат. Истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае, неисполнения ответчиком решения суда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суд, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассматриваемого гражданского дела и его фактические обстоятельства, приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в размере сумма, что, по убеждению суда, в наибольшей степени соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объема защищаемого права, требованиям соразмерности и достаточности, принципу разумности и справедливости, и способствует балансу между правами лиц, участвующих в деле.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумма в качестве возмещения ущерба, сумма в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 г.

Судья Е.А. Лосева