74RS0031-01-2022-005449-46

Дело № 11а-10153/2023 Судья: Калинина Э.В.

Дело № 2а-4510/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Шалютина Е.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частные жалобы представителей ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 5 сентября 2022 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в ненаправлении в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия постановления об отмене запретных мер по регистрации недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от ФИО3 поступило заявлении об отказе от исковых требований ввиду совершения административным ответчиком действий, направленных на удовлетворение административных исковых требований, после принятия иска к производству суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 7 марта 2023 года принят отказ ФИО3 от административного искового заявления, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года отменено, производство по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, заместителю начальника Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, постановления, прекращено.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов Орджникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области на общую сумму 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Оспариваемым определением постановлено взыскать с Орджникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области и ГУФССП России по Челябинской области в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частных жалобах представители ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагают размер судебных расходов чрезмерным и не подлежащим оплате, поскольку фактический объем выполненных представителем работ не соответствует взысканной сумме расходов.

Согласно положениям частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы (пункты 4, 6 статьи 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснил, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО3 и ИП ФИО6 26 августа 2022 года заключен договор возмездного оказания услуг № 10, в соответствии с пунктом 3 которого, стоимость услуг составляет: 2 000 руб. за услуги по подготовке жалобы в УФССП о бездействии судебного пристава-исполнителя, 10 000 руб. за услуги по подготовке административного иска, при необходимости передачи дела в суд, 3 000 руб. за участие в 1 судебном заседании (каждом). Фактический объем оказанных услуг и произведенные между сторонами расчеты фиксируются актом сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 53).

Расходы ФИО3 подтверждены актом приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг № 10 от 26 августа 2022 года, платежными поручениями № 108 от 26 августа 2022 года, № 144 от 7 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 160-162, 163, 165).

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Челябинской области 8 000 руб. в пользу административного истца, при этом учёл категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, объем оказанных услуг, а также среднюю стоимость юридических услуг, определенную экспертным учреждением.

Апелляционная инстанция не может в полном объеме согласиться с обжалуемым определением суда в части размера возмещенных административному истцу судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

При определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд, в том числе, постановил взыскать с ГУФССП России по Челябинской области расходы на составление жалобы в размере 2 000 руб., поскольку указанная жалоба направлена на досудебное разрешение спора.

Вместе с тем, по указанной категории дел в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства РФ обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах во взыскании указанной суммы в пользу ФИО3 следует отказать, в связи с чем обжалуемое определение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь статьями 311, 315-316 КАС РФ, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 22 мая 2023 года изменить, во взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление жалобы в досудебном порядке в размере 2 000 рублей отказать. В остальной части то же определение оставить без изменения, частные жалобы представителей ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья