Дело № 2-5284/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола

20 декабря 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Сахматовой Г.Э.

с участием истца ФИО1 его представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с нее денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указал, что <дата> ФИО1 передал ФИО3 1 600 000 рублей для целей финансового вложения денежных средств через сайт компании «Финико» и дальнейшего получения доходов в виде процентов. При передаче денежных средств он поручил ей положить денежные средства на его счет в личном кабинете компании «Финико», ФИО3 предоставила ему логин и пароль от личного кабинета, факт передачи денежных средств подтвержден распиской. Однако когда он <дата> года зашел в личный кабинет на сайте «Финико» принадлежащие ему денежные средства в нем размещены не были, таким образом, его поручение не было исполнено ей, от общения с ним она уклонялась, денежные средства были возвращены по его требованию ФИО3 только в сумме 100 000 рублей, оставшейся суммой она распорядилась по своему усмотрению. При подаче иска истец полагал, что имело место неосновательное обогащение, однако впоследствии уточнил основание иска, расценивает их как убытки в связи с неисполнением поручения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, пояснили, что ФИО1 не поручал ФИО3 покупать для него валюту «FNK» у третьих лиц, желал размещения денежных средств на своем счете в рублях, понес из-за нее убытки. Также на момент получения денежных средств ФИО3 уже было известно о проблемах у «Финико», что отражено в ее пояснениях данных в рамках уголовного дела, где она проходит потерпевшей. Против оставления иска без рассмотрения возражали.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще, судебные заседания откладывались, чтобы представить ей возможность изложить ее позицию. Ее представители ФИО4, ФИО5 в судебное заседание также не явились, ранее возражали против удовлетворения иска ФИО5 также просил оставить иск без рассмотрения, пояснял, что ФИО3 сама является потерпевшей по уголовному делу, полученные у ФИО1 денежные средства она израсходовала на приобретение валюты “FNK» у частных лиц, которую разместила на своем счете в компании «Финико», но не успела перевести на счет ФИО1, компания перестала работать.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в суд представителя не направило, извещено надлежаще.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, отказные материалы КУСП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Также согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно ст. 982 ГК РФ если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно положениям ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суд установив факт несоблюдения сторонами простой письменной формы договора, должен установить фактическую волю сторон. При этом допускается использование письменных и устных пояснений самих сторон, нарушения ст. 162 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее:

<дата> ФИО3 взяла у ФИО1 1 600 000 рублей, о чем составила письменную расписку.

Факт передачи ей данных денежных средств в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Что касается цели передачи денежных средств, которая в расписке не отражена, то установлено, что ФИО3, занимавшаяся вложением денежных средств в системы компании «Финико» для извлечения прибыли, взяла денежные средства у ФИО1 для размещения их на лицевом счете ФИО1 в компании «Финико» с целью получения им прибыли по его устному поручению. При этом ФИО3, передала ФИО1 логин и пароль от личного кабинета на сайте компании «Финико», обязалась разместить полученные у него денежные средства на его личном счете, т.е. ввести их в систему в качестве его вклада. Письменный договор поручения в данном случае не составлялся.

Однако данное поручение ей не было выполнено. Вместо этого, на полученные у ФИО1 денежные средства ФИО3 закупила у частных лиц криптовалюту «FNK», разместила их на свой личный счет, на счет ФИО1 она данную криптовалюту не разместила. Впоследствии из за обвала курса внутренней криптовалюты, денежные средства были ей утрачены до размещения на счете ФИО1

<дата> ФИО3 возвратила ФИО1 100 000 рублей, оставшаяся сумма ей не возвращалась.

В связи с данными обстоятельствами как ФИО1, так и ФИО3 обращались в органы МВД.

Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 было отказано по ст. 159 УК РФ по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, правоотношения были расценены как гражданско-правовые связанные с договорными обязательствами.

Также постановлением ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Чебоксары было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 119 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках данных КУСП как ФИО3, так и ФИО1 давали сходные письменные пояснения, где ФИО3 подтверждала, что получила денежные средства от ФИО1 <дата> года для внесения их в компанию «Финико», однако в связи со сменой внутренней валюты она вместо этого и без согласования с ФИО1 закупила иную криптовалюту «FNK» у частных лиц, в связи с чем денежные средства были утеряны ввиду падения курса “FNK”.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО3 также были представлены скриншоты, где отражены факт покупки ФИО3 криптовалюты “FNK» у частных лиц, в частности у лица с ником «Маша Финико» с суммой вывода 991,70012 FNK, также переводы от ее имени клиенту «ФИО6 П.» на сумму 590 000 рублей.

Также были представлены скриншоты переписки ФИО1 с «Роза Финика» (ФИО3), где ФИО1 указывает ей на непоступление денежных средств на его личный счет, ФИО3 указывает, что не успела вложить его деньги, они «сгорели», где также ФИО1 просит ФИО3 возвратить ему денежные средства, ФИО3 обязуется их возвратить. Факт принадлежности этой переписки ФИО3 в судебном разбирательстве не оспорен.

Таким образом, факт наличия правоотношений поручения и их содержание могут быть установлены на основании письменных и устных пояснений самих сторон сделки, хотя в письменной форме договор поручения не составлялся. Суд расценивает правоотношения сторон как правоотношения поручения, содержание которого может быть четко установлено.

Кроме того в рамках дела <номер>, где ФИО3 проходит как потерпевшая в отношении действий неустановленных лиц, представлявшихся сотрудниками «Финико», согласно протокола допроса ФИО3 как потерпевшего в рамках данного дела она занимается работой с «Финико» с 2020 года, для инвестирования ей брались кредиты.

При этом на вопрос следователя о том когда «Финико» перестало начислять, выплачивать вознаграждения, исполнять обязательства по условиям продуктов, что и кем сообщалось в том числе в группах whatsapp и telegram по обстоятельствам отсутствия платежей, намерениях обращаться в правоохранительный органы, ФИО3 дал ответ «<дата>» также она подтвердила приобретение валюты FNK, однако детали она не сообщила.

На момент получения денежных средств у истца <дата> ФИО3, которая ранее длительное время работала в системе «Финико» уже было достоверно известно из внутренних источников о возникших в «Финико» трудностях по обстоятельствам отсутствия платежей, выплаты вознаграждения не позднее чем с <дата>. Однако она приняла у ФИО1 денежные средства в значительной сумме для вложения в «Финико», о имеющихся проблемах его не уведомила, что суд расценивает как недобросовестное поведение в рамках принятого ей на себя поручения. Также установлено, что поручение ФИО1 она не выполнила, совершив иные действия, повлекшие утрату денежных средств, согласия на совершение данных действий ФИО1 не давал, не был о них уведомлен, впоследствии их не одобрял. Таким образом, ввиду недобросовестного поведения ответчика в рамках фактически сложившихся договорных отношений сторон, истец понес убытки в сумме 1 500 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения претензионного порядка с учетом переписки сторон суд не усматривает, также учитывает, что ходатайство об оставлении иска без рассмотрения было заявлено стороной ответчика уже по результатам нескольких судебных заседаний, где сторонами либо их представителями давались пояснения по существу.

Также на основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 15 700 рублей 00 копеек

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) денежные средства 1 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 15 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Решение29.12.2022