УИД- 05RS0№-86

Дело №а–246/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибове Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации МО «<адрес>» к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил :

Глава администрации МО «<адрес>» ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В своем заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременное и добровольное не исполнение исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Решением Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №а-237/2022 на администрацию МО «<адрес>» было возложено обязательство в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, предусмотреть в бюджете муниципального района объем межбюджетных трансфертов для представления в бюджет сельского поселения «сельсовет Дулдугский».

В исполнение решения суда, на основании исполнительного листа №ФС 040261831 от 12.21.2022 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17.01.2023г.

Полагают, что возложение судом на администрацию МО «<адрес>» указанных выше обязательств, о выделении на указанные цели межбюджетных трансфертов СП «сельсовет Дулдугский»- ошибочным. Ежегодно при утверждении и принятии бюджета Собранием депутатов МО «<адрес>», предусматривается распределение дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности поселений входящих в состав МР «<адрес>». А планирование, рассмотрение и утверждение бюджета сельского поселения является прерогативой сельского Собрания депутатов поселения.

В 2022 году МО СП «сельсовет Дулдугский» было выделено дотаций на сумму 4060,8 тысяч рублей.

Согласно ч.6 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу ч.3 ст.363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы, возникающие в ходе исполнительного производства, в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного просит освободить администрацию МО «<адрес>» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства в рамках исполнительского производства №//22/05020- ИП. от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 040261831 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить взыскание исполнительского сбора до вынесения судебного решения.

Административный истец – Администрация МО «<адрес>» надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

От главы администрации ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Административный ответчик - судебный пристав–исполнитель МО СП по ОИП ФИО1 надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание не явился. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 36868070154673.

Административный ответчик – УФССП России по РД надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 36868070154680.

Заинтересованное лицо – прокуратура <адрес> РД надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Факт надлежащего извещения подтверждается отчетом с почтовым идентификатором 36868070154697.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Эти требования корреспондируют ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст.13 ГПК РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Закона № 229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 названного Закона, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не предъявили судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч.6, 7 ст.112 Закона № 229-ФЗ, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу положений ст.112 Закона № 229-ФЗ, ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора, освобождением от его взыскания, признается соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что решением Хивского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4 к администрации МО СП «сельсовет Дулдугский» и администрации МО «<адрес>» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны вод, удовлетворены. На администрацию МО «<адрес>» возложена обязанность предусмотреть в бюджете муниципального района объем межбюджетных трансфертов для предоставления в бюджет сельского поселения «сельсовет «Дулдугский» <адрес> в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом–исполнителем МО СП по ОИП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в отношении администрации МО «<адрес>» в размере 50 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения.

Глава МО «<адрес>» не оспаривает тот факт, что требования, указанные в исполнительном листе в установленный срок не было исполнено.

Постановление судебного пристава–исполнителя МО СП по ОИП ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 16.05 2023 г. административным истцом не оспорено, вступило в законную силу.

На момент рассмотрения дела исполнительский сбор истцом не уплачен.

Исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, относящуюся к мерам публично-правовой ответственности, применяющейся в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства, данная мера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, которая может быть снижена правоприменителем, исходя из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст.401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных администрацией доказательств следует, что административным истцом мер по исполнению требований указанных в решении суда не предпринято.

Справка, о распределении дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности МО СП «сельсовет Дулдугский» в размере 4060,8 тыс. рублей, не является доказательством, свидетельствующим об исполнении требований решения суда в полном объеме.

Из решения Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за № полномочия по организации в границах поселения водоснабжения администрацией МО «<адрес>» переданы администрации сельского поселения «сельсовет «Дулдугский».

Пунктом 2.1.3 указанного соглашения установлена обязанность администрации МО «<адрес>» предоставлять из бюджета муниципального района в бюджет сельского поселения «сельсовет «Дулдугский» межбюджетные трансферты на осуществление переданных полномочий в объемах, согласованных сторонами на 2020 год и плановый период 2021 - 2023 гг.

Однако, проведенной прокуратурой <адрес> РД проверкой установлено, что администрацией МО «<адрес>» межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района в бюджет СП «сельсовет «Дулдугский» не предоставляются.

Довод административного истца, о возложение судом на администрацию МО «<адрес>» обязательств, о выделении на указанные цели межбюджетных трансфертов СП «сельсовет Дулдугский»- ошибочным, суд не принимает во внимание, поскольку указанным решением суда на администрацию МО «<адрес>» возложена данная обязанность. Решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами получено и не обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, Постановление судебного пристава–исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истцом также не оспорено.

Статьей 38.1 БК РФ закреплен принцип подведомственности расходов бюджетов, который означает, что получатели бюджетных средств вправе получать бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств только от главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого они находятся.

В соответствии со ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий и бюджетных инвестиций, определенных настоящим Кодексом, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

В связи с изложенным суд считает, что администрация МО СП «<адрес>» меры по исполнению решения суда не предприняты, а доказательства уважительных причин неисполнения решения суда не представлено.

Проанализировав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований в совокупности с обстоятельствами данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об освобождении от исполнительского сбора.

Рассматривая требование административного истца в части приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 39, 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусматривается возможность приостановления исполнительного производства, как судом, так и судебным приставом, перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлено судом в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 6 части 1 статьи 40 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Должник по исполнительному производству обратился в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Из содержания иска следует, что, по сути, требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должником не было заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части приостановления взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175, 177, 180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований администрации МО «<адрес>» Республики Дагестан к судебному приставу – исполнителю МО СП по ОИП ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №//22/05020- ИП. от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 040261831 от ДД.ММ.ГГГГ, и приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.З.Таибов