Дело № 1-581/2023
УИД 61RS0013-01-2023-003894-89
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2023 года г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Гаркушенко Е.А.,
при секретаре Медведко А.И.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Гуково Тарзиманова Р.Ф.,
подсудимого ФИО1,
защитника Алимовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
1/. 08.12.2010 Гуковским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с обязанностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК Строгого режима;
Освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы 29.08.2013,
2/. 31.07.2015 Гуковским городским судом Ростовской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23.09.2015) по <данные изъяты>, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.3 ст.69, ч.1 ст.70 (частично присоединена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 08.12.2010, с применением ч.1 ст.71 УК РФ) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Строгого режима;
3/.30.10.2015 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от 22.12.2015) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Строгого режима;
Освобожден по отбытии наказания 21.02.2020;
4/. 13.09.2022 Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК Строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года;
27.09.2022 освобожден из ФКУ ЛИУ-20 ГУФСИН России по Ростовской области по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;
неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года;
содержащегося под стражей с 26.02.2023,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел на кражу, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 13.02.2023 в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин., путем применения физической силы, рукой отогнул нижний край входной двери <адрес>, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в жилую квартиру, откуда тайно похитил принадлежащее А.И. имущество, а именно: матерчатый рюкзак, который не представляет материальной ценности для потерпевшего, внутри которого находилась пластиковая папка, не представляющая материальной ценности для А.И., мобильный телефон марки «Honor 10i 4/128Gb», стоимостью 7300 руб., мобильный телефон марки «iPhone 6s 32 Gb», стоимостью 4500 руб., в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, которая для потерпевшего материальной ценности не представляет, а всего на общую сумму 11800 руб. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 800 руб.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что он не помнит об обстоятельствах совершенного преступления.
Виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым 13.02.2023 он, находясь в алкогольном опьянении, отогнув нижний край двери квартиры, расположенной на первом этаже второго подъезда дома <адрес>, проник в указанную квартиру, где пройдя во внутрь квартиры он увидел рюкзак серого цвета, который решил взять с собой, затем продать украденные вещи, и на вырученные денежные средства купить алкоголь. После он осмотрелся и увидел, что на столе в комнате находились два мобильных телефона, которые были подключены к зарядному устройству. Один из мобильных телефонов был марки «Хонор», марку второго мобильного телефона он не запомнил, и не помнит как он выглядел. Затем он взял два мобильных телефона со стола и убрал их в рюкзак серого цвета. При этом в рюкзаке он не заметил папку с документами, и не стал смотреть, что в ней находится, а вернулся к входной двери квартиры и быстро вылез через выгнутую дверь в подъезд. У себя дома он открыл рюкзак, и достал из него папку. В папке он увидел документы, на чьи имена были документы он не помнит, и просмотрев их он убрал их обратно в папку, а ее в обратно в рюкзак. Мобильные телефоны он вытащил из рюкзака и положил их на стол. На следующий день, он пришел к своему знакомому по имени В., которому отдал похищенный рюкзак, в котором находилась папка с различными документами, и попросил его помочь ему продать похищенный мобильный телефон «Хонор», при этом пояснил, что он принадлежит ему, а рюкзак с документами он попросил выкинуть в мусорный бак. Выйдя в город, они пошли с В. на <адрес>, где он продал похищенный им мобильный телефон «Хонор» в помещении парикмахерской за 1000 рублей. Куда он дел второй мобильный телефон он помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Готов полностью возместить материальный ущерб (т.1 л.д. 87-90, 95-97, 238-241);
- показаниями потерпевшего А.И., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей женой и малолетними детьми. В связи с тем, что они вместе с женой решили приобрести квартиру в г. Гуково Ростовской области, то 12.02.2023 примерно в 20 часов 00 минут на автобусе приехали в г. Гуково, Ростовской области, по пути следования посредством интернет сайта нашли объявление о сдаче в найм посуточно квартиры. Созвонившись с собственником квартиры они приехали по адресу: <адрес>, где их встретил собственник квартиры, показал им квартиру, их все устроило и они заселились вместе с женой на двое суток. 13.02.2023 примерно в 15 часов 00 минут они вместе с женой решили посмотреть город и вышли на улицу прогуляться, при этом двери квартиры закрыли на ключ. 13.02.2023 примерно в 17 часов 30 минут они вернулись обратно и когда зашли в подъезд, то увидели, что правая нижняя часть двери выгнута, при этом дверь квартиры закрыта на замок. В результате чего они сразу же позвонили собственнику квартиры и сообщили о произошедшем. По приезду собственника они открыли дверь в квартиру и осмотрев комнаты он обнаружил пропажу своего матерчатого рюкзака серого цвета, который для него материальной ценности не представляет, в котором находилась пластиковая папка с документами. Так же пропало два принадлежащих ему мобильных телефона, которые стояли на зарядке: iPhone 6s 32Gb в корпусе розового цвета, приобретенный в августе 2022 года б/у за 10 000 рублей, который он в настоящее время оценивает в 5 000 рублей с подключением абонентского номера № и Honor 10i 4/128Gb в корпусе синего цвета приобретенный новым в 2020 году за 18000 рублей, который в настоящее время оценивает в 5 000 рублей. Общая сумма причиненного ему материального ущерба составила 10000 рублей, что является для него значительным. Так как они спешили на автобус, то они собрали оставшиеся вещи и уехали домой, а собственник квартиры обратился в полицию. Со справкой оценки похищенного у него имущества он ознакомлен, с указанной в ней стоимостью согласен. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11800 рублей, который для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 30 000 рублей, на иждивении у него двое малолетних детей, жена не работает (т.1 л.д. 64-66, 163-164);
- показаниями свидетеля Е.П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными показаниям потерпевшего А.И. (т.1 л.д. 146-148);
- показаниями свидетеля А.Г., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в собственности имеется квартира расположенная по адресу: <адрес>. В данной квартире он не проживает, он ее посуточно сдает в аренду. 12.02.2023 ему позвонила девушка, которой необходима была квартира на несколько дней. Они встретились около дома по вышеуказанному адресу, девушка приехала с мужчиной, как он понял это был ее муж. Он показал им квартиру, их она полностью устроила, он проверил документы женщины, сфотографировал их, ей оказалась Е.П., после чего передал им ключи от квартиры (по адресу: <адрес>), они ему оплатили съем жилья и он ушел. Примерно в 17 часов 30 минут 13.02.2023 ему на мобильный телефон позвонила Е.П. и сказала, что входная дверь квартиры повреждена и в квартире пропали принадлежащие им вещи и документы. Он сразу же приехал в вышеуказанную квартиру и обнаружил, что входная дверь квартиры имеет повреждение, выгнута правая нижняя часть двери. Е.П. пояснила, что примерно в 15 часов 00 минут 13.02.2023 она вместе с мужем ушли по личным делам, все было в порядке, а когда вернулись в 17 часов 30 минут, то увидели повреждение входной двери в квартиру. Пройдя в помещение квартиры, они обнаружили, что у них пропали принадлежащие им документы и вещи, что именно он не знает. Он обошел всю свою квартиру, принадлежащие ему вещи все находились на своих местах, у него ничего похищено не было. За сложившиеся неудобства он вернул Е.П. и ее мужу денежные средства за аренду квартиры и они уехали. Больше он с ними не встречался. После чего он обратился в полицию. ФИО2 обязательств у него не перед кем нет, конфликтов у него не с кем не было (л.д. 153-154);
- показаниями свидетеля В.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 11.02.2023 у него произошла кража денежных средств в сумме 120 000 рублей, в связи с чем им было написано заявление в полицию. По данному факту он попросил своих знакомых ФИО1 и Р. помочь ему найти парня по имени С. по прозвищу «С», который предположительно совершил хищение принадлежащих ему денежных средств, чтобы вернуть деньги. После их разговора они уехали и больше он их не видел. О том, что кто-то из них совершил кражу из какой-то квартиры он не знал (т.1 л.д. 157-160);
- показаниями свидетеля В.Л., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый В.В., у которого 13.02.2023 он был в гостях вместе с А. по прозвищу «П», как в дальнейшем ему стало известно его фамилия ФИО1. В ходе разговора В.В. пожаловался, что несколько дней назад неизвестный парень совершил хищение денежных средств в сумме 120 000 рублей и что данный парень якобы является знакомым «К» и живет вроде бы у него же, в районе кафе «Елки» по <адрес> и попросил помочь найти его, чтобы тот вернул деньги, они не отказали и сказали, что помогут. В результате чего примерно в 13 часов 00 минут 13.02.2023 он вместе с ФИО1 на такси поехали в кафе «Елки», где стали спрашивать, где можно найти мужчину по прозвищу «К», им подсказали, что он проживает в доме расположенном рядом, и они пошли в данный дом расположенный по адресу: <адрес>, где присели на скамейку около второго подъезда и он позвонил своему знакомому А.Е. и стал интересоваться, знает ли он «К» и где он проживает, на что А.Е. сказал, что знает его и сейчас подойдет. Через некоторое время к ним подошел А.Е. и подтвердил, что «К» живет в данном доме во втором подъезде на первом этаже и они все вместе зашли в подъезд, где стали стучать в дверь квартиры, которая расположена прямо по направлению лестничного марша, так как двери никто не открывал, то они посчитали, что в квартире никого нет и он предложил подождать его на улице. Но ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, стал вести себя агрессивно и сильно дергать за ручку двери, в результате чего отломал ручку, которую положил к себе в карман и стал руками пытаться выгибать дверь. Он стал ему говорить зачем он это делает, что это уже незаконное проникновение в квартиру, но он его не слушал и тогда он сказал, что участвовать в этом не собирается и пошел домой, а ФИО1 и А.Е. остались в подъезде. Примерно через тридцать минут ему позвонил А.Е. и спросил где он есть, он ответил, что находится в районе «Восхода» и они сказали, что сейчас подойдут. Затем они подошли к нему, у ФИО1 на спине был рюкзак серого цвета, в ходе разговора он понял, что ФИО1 проник в ту квартиру, больше он спрашивать у него ничего не стал и пошел домой. Через некоторое время он встретил А.Е., который рассказал ему, что ФИО1 выгнул двери в квартире и залез в нее, откуда похитил рюкзак с какими-то документами и два мобильных телефона. Он каких-либо преступлений не совершал (т.1 л.д. 125-127);
- показаниями свидетеля А.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него есть знакомый Р. «В.Л.», который примерно в 14 часов 00 мин. 13.02.2023 позвонил ему и спросил знает ли он такого «К» и где он живет, он ответил, что знает и он попросил его прийти так как он вместе с нашим общим знакомым ФИО1 находятся возле его дома по адресу: <адрес>. В результате чего он подошел к данному дому, где увидел ФИО1 и В.Л., которые рассказали, что ищут одного парня, который украл денежные средства у общего знакомого В.В.. Он подтвердил, что «К» живет в данном доме во втором подъезде на первом этаже и они все вместе зашли в подъезд, где стали стучать в дверь квартиры которая расположена прямо по направлению лестничного марша, так как двери никто не открывал, то они посчитали, что в квартире никого нет и В.Л. предложил подождать его на улице. Но А. «П» находясь в алкогольном опьянении стал вести себя агрессивно и сильно дергать за ручку двери, в результате чего отломал ручку которую положил к себе в карман и стал руками пытаться выгибать дверь, в это время Р. вышел на улицу, а он задержался и увидел, как ФИО1 выгнул дверь руками и залез в квартиру. Он понял, что это уже незаконное проникновение в квартиру и так как не собирался участвовать в этом вышел на улицу. Через несколько минут из подъезда вышел ФИО1 с рюкзаком серого цвета, который как он понял он похитил из данной квартиры и они пошли через дворы в сторону района «Восход», по пути следования ФИО1 открыл рюкзак и он увидел в нем папку с документами и два мобильных телефона. Через некоторое время они встретили В.Л., с которым побеседовали и разошлись по домам, все похищенные вещи остались у ФИО1. Он каких-либо правонарушений не совершал.18.04.2023 он наводил порядок дома и нашел мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе розового цвета, данный мобильный телефон ему не принадлежит. Он стал вспоминать, кому из его знакомых может принадлежать данный мобильный телефон, кто мог его у него дома забыть. Он вспомнил, что данный мобильный телефон он видел у своего знакомого ФИО1 в рюкзаке, после того как он совершил хищение из <адрес>, 13.02.2023. В дальнейшем ФИО1 приходил к нему в гости и видимо его забыл, и данный мобильный телефон закатился под диван. Тогда он решил, что раз это похищенное имущество, то необходимо обратиться в полицию и выдать данный мобильный телефон (т.1 л.д. 70-72, 118-119);
- показаниями свидетеля Т.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 14.02.2023 в утреннее время он находился дома, когда к нему пришел его знакомый ФИО1, в руках у которого был рюкзак серого цвета. Зайдя в квартиру он достал мобильный телефон «Хонор», в корпусе синего цвета и попросил поставить его на зарядку, после чего достал из рюкзака, пластиковую папку красного цвета с документами и сказал, что бы он выкинул рюкзак и документы в мусорные контейнер. Кому принадлежали данные вещи он не спрашивал и все это отложил в сторону. После этого они пошли с А. в город и по пути следования по <адрес> он попросил продать мобильный телефон «Хонор», при этом пояснил, что данный телефон принадлежит ему, он не отказал и зайдя в помещение парикмахерской расположенной по <адрес> где осуществляется скупка мобильных телефонов и продал его за 1 000 рублей, денежные средства передал А.. После этого они разошлись, а он вернувшись в квартиру рассмотрел оставленные документы увидел, паспорта удостоверяющие личности на имя Е.П. и А.И., а так же документы на несовершеннолетних детей, которые выбрасывать не стал, а оставил у себя, так как думал найти собственников и вернуть их. О том, что данные вещи и документы были похищены он не знал, и добровольно выдал их сотрудникам полиции (т.1 л.д. 67-69);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.02.2023, согласно которому А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 13.02.2023 незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 4);
- рапортом ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Гуково Р.Ч. от 21.02.2023, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 19);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2023 территории у <адрес>, в ходе проведения которого на входной двери имеется повреждение (т.1 л.д. 8-13);
- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2023 <адрес>, где было похищено имущество А.И. (т.1 л.д. 176-180);
- справкой оценки похищенного имущества, согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Honor 10i 4/128Gb», составляет 7300 рублей, мобильного телефона марки «iPhone 6s 32 Gb», составляет 4500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества 11 800 рублей (т.1 л.д. 162);
- протоколом выемки от 19.04.2023, согласно которому свидетель А.Е. добровольно выдал мобильный телефон марки «iPhone» в корпусе розового цвета (т.1 л.д. 122-124);
- протоколом осмотра предметов от 30.06.2023, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Redmi 9С» в корпусе синего цвета, IMEI №, IMEI №, с защитным стеклом, силиконовый чехол черного цвета (т.1 л.д. 169-172,173);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023 кабинета № ОМВД России по г. Гуково, согласно которому изъяты матерчатый рюкзак серого цвета, пластиковая папка красного цвета с документами на имя Е.П., А.И. и их детей, осмотрены и признаны вещественными доказательствам (т.1 л.д. 33-38, 39, 46-47).
Вина подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.
Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с иными приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.
Оснований сомневаться в допустимости протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого у суда не имеется. Все допросы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника. Каких-либо заявлений и ходатайств о нарушении прав при даче показаний ФИО1 и его защитник не заявляли. ФИО1 был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Материалы дела не содержат данных, указывающих на наличие причин для самооговора ФИО1 Таким образом, оценивая показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными.
То обстоятельство, что в настоящее время подсудимый не помнит обстоятельств произошедших событий, не ставит под сомнение достоверность данных им показаний при производстве предварительного расследования.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, доказана.
Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, явка с повинной, в качестве которой расценивается признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.50-51); состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него положения ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1,73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима.
Следовательно, отбывание наказания ФИО1, совершившему преступление при особо опасном рецидиве преступлений, должно быть назначено на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.
Принимая во внимание, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ч.5 ст.70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 13.09.2022 в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 (два) года.
Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления настоящего приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 26.02.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Е.А. Гаркушенко
Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.