Решение по делу № 2-12221/2022 от 18.04.2023

Дело № 2-2414/2023

УИД 03RS0003-01-2021-009856-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саитовой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 30.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342704 руб.46 коп., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25,9 процентов годовых.

22.03.2021 наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2011, VIN:Z94CТ41DABR050543, модель и номер двигателя: G4FC BW292296.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составила 269934,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 128892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 141041,57 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 22.03.2023 произведена замена стороны истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на правопреемника ООО «ФинТраст» в соответствие с правилами ст.44 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2015 в размере 269934,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 128892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 141041,57 руб., обратить взыскание на транспортное средство: модель <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, модель и номер двигателя: G4FC BW292296, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору <***> от 30.08.2015, в случае недостаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ФИО2, а также взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11899 руб.

Определением суда от 27.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, модель и номер двигателя: № на момент рассмотрения дела.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации по месту жительства ответчиков заказным письмом с уведомлением, возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчики за получением судебного извещения в почтовое отделение не явились, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.08.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 342704 руб.46коп., сроком возврата кредита 48 месяцев, с процентной ставкой 25,9 процентов годовых.

22.03.2021 г. наименование банка ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал заложенный автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №).

Согласно условиям Кредитного договора (раздел 1 Индивидуальных условий) погашение кредита процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Баком в погашение задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании пункта 2 Индивидуальных условий, пункта 6.1.1., 6.3. Общих условий, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств кредитных обязательств. В установленный по условиям Кредитного договора срок заемщик ФИО2 сумму долга не вернул.

По состоянию на 01.07.2021 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 269934,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 128892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 141041,57 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчик ФИО2 доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы права, приходит к выводу о том, что заемщик ФИО2 свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, не возвратил сумму долга по кредитному договору, не выплатил предусмотренные указанным договором проценты, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по данному договору.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, суд приходит к следующему.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условия кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 337 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 настоящего Кодекса.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" признан утратившим силу с 01 июля 2014 года, в часть первую Гражданского кодекса РФ внесены изменения (параграф3 главы 23).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона настоящий закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. Положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

При этом согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало или не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Сведения о нахождении вышеуказанного транспортного средства в залоге у Банка были внесены 02.09.2015 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и являются общедоступной информацией.

После установленного судом правопреемства право залога перешло к истцу.

Как следует из представленной ГИБДД РФ карточки учета транспортного средства новым собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, модель и номер двигателя: G4FC BW292296, на основании договора купли-продажи от 28.10.2015, зарегистрированного в РЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, является ФИО4

При этом, суд не усматривает добросовестности поведения ответчика ФИО4, которая на момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля имела возможность на его проверку в реестре залогов.

С учетом изложенного залог в силу пп. 2 ч. 1 ст. 352, п. 1 ст. 353 ГК РФ сохранил свое действие и оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2011, VIN:Z94CТ41DABR050543, модель и номер двигателя: G4FC BW292296, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Судом учтено то обстоятельство, что согласно данным Управления МВД России по г. Уфе, указанным в письме № от 08.10.2021 (л.д. 106), транспортное средство HYUNDAI Solaris, год выпуска: 2011, VIN:Z94CТ41DABR050543 не проходило регистрацию на ФИО2, однако это не препятствует удовлетворению иска, поскольку переход права собственности на данный автомобиль к ответчику ФИО2 подтверждается договором купли продажи 02 ФБ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Финанс–Бизнес», действовавшим как продавец и ФИО2, действовавшим как покупатель.

Таким образом, последующий переход права собственности на вышеуказанный автомобиль к ответчику ФИО4 произошел от собственника ФИО2, который заложил данное имущество правопредшественнику истца (Банку), а стало быть право залога сохранилось.

При этом, определение начальной продажной цены данного автомобиля, с которой будут начинаться торги, будет производится судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за удовлетворённые имущественные требования в размере 5899 руб.

Суд учитывает, что при подаче иска было истцом было недоплачено 0,34 руб., однако в соответствие со ст. 50 НК РФ об исчислении госпошлины в полных рублях, ст. ст. 333.18, 333.19 НК РФ о порядке и размере государственной пошлины, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины, Письма Минфина России от 29.06.2015 N 03-05-06-03/37403 сумма госпошлины менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля, госпошлина составила 5899 руб., с отбрасыванием 0,34 руб. и оснований для довзыскания указанной суммы госпошлины с данного ответчика не имеется.

Также истцом при подаче была уплачена государственная пошлина за исковые требования об обращение взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к ФИО1 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 30.08.2015 в размере 269934,04 руб., в том числе: сумма основного долга – 128892,47 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 141041,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО13, автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, VIN:№, модель и номер двигателя: №., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5899,00руб.

Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Искандарова Т.Н.

Мотивированное решение суда составлено 26 апреля 2023 года.