Приговор по делу № 1-487/2023 от 24.10.2023

Дело № 1-487/2023 (12301320066000874)

42RS0016-01-2023-002022-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 24 октября 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Зорькиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Маклаковой М.Н.,

потерпевшей ФИО7

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Щербининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>1/5 <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Киселевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК-1 <адрес>. Решением Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате, расположенной по адресу: <адрес>1/5 <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на ее противоправное поведение, с целью психологического воздействия, направленного на запугивание Потерпевший №1, а также возникновения и формирования у нее чувства страха и тревоги, взял в руку ножницы, подошел с ними к лежащей на диване Потерпевший №1, и находясь от нее на близком расстоянии, умышленно замахнулся на нее, пытаясь нанести ей удар, при этом высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, говоря что «убьет». Слова угрозы убийством и угрозу убийством, выраженную в действиях ФИО2, Потерпевший №1 восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО2 находился в возбужденном, агрессивном состоянии, был физически сильнее ее и производил активные действия, направленные на формирование у потерпевшей убежденности в реальности высказываемых им угроз убийством.

ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. Худорожко, будучи лицом, имеющим неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 10 лет лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, в ответ на противоправное поведение Потерпевший №1, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес ей не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу справа, причинив ей своими противоправными действиями кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, т.е. побои.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь дома по <адрес>1/5 <адрес>, после распития спиртного во время словесного конфликта с Потерпевший №1, возникшего на почве ревности, взял со стола в правую руку ножницы, чтобы открыть ими майонез. В этот момент Потерпевший №1 вновь оскорбила его, поэтому он сел рядом с лежащей Потерпевший №1 на диван, чтобы объяснить ей, что так разговаривать нельзя. Когда Потерпевший №1 вновь оскорбила его достоинство, он, продолжая держать ножницы в руке, замахнулся над ней, однако удар не нанес и сказал Потерпевший №1, что убьет ее. Убивать ее и причинять ей телесные повреждения был не намерен, хотел, чтобы она перестала его оскорблять. Потерпевший №1 стала плакать и просить, чтобы он прекратил свои действия. Он, бросив ножницы на стол, сел за стол, продолжив распивать спиртное. Высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, убивать ее не хотел, хотел лишь только напугать. В этот же день около 22.00 час. он вновь подошел к Потерпевший №1, чтобы загладить произошедший конфликт. Потерпевший №1 поднялась с дивана, и встала напротив, к нему лицу лицом. Он пытался поговорить с ней, однако она снова стала его оскорблять. Он, разозлившись на нее, кулаком правой руки нанес ей пять ударов по лицу справа. От его действий Потерпевший №1 заплакала, стала кричать и просить помощи. Он прекратил наносить удары и лег спать, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции (л.д.39-41, 66-68).

Свои показания об обстоятельствах высказывания угрозы и нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на комнату №, расположенную на первом этаже дома по <адрес>, где ФИО2 показал на статисте, каким образом ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он замахивался рукой с ножницами на лежащую Потерпевший №1, при этом говорил ей, что убьет ее. При этом ФИО2 указал, что убивать Потерпевший №1 не хотел, хотел ее напугать. Затем на статисте Худорожко показал, каким образом наносил удары Потерпевший №1, приставив кулак правой руки к лицу статиста, указав, что кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 пять ударов по лицу справа (л.д.80-88).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с ФИО2 по <адрес>. <адрес> <адрес>. В один из вечеров Худорожко выпивал спиртное, после чего между ними состоялся неприятный разговор, они поговорили на повышенных тонах, после чего она легла спать. Когда она лежала на диване и не хотела с ним разговаривать, Худорожко ударил ее пять раз в правую сторону лица, от ударов на глазу появились синяки и кровоизлияние. Кроме того, ФИО2 в тот же день высказал в ее адрес угрозу убийством, при этом держал в руке ножницы, направлял их в сторону ее груди со словами, что убьет ее, от чего она испытала страх, поскольку опасалась, что Худорожко может реализовать свою угрозу. Когда Худорожко прекратил свои действия и лег спать, она обратилась в полицию. Подтвердила показания, данные в ходе дознания, о том что указанные ею события имели место ДД.ММ.ГГГГ года. После конфликта с ФИО2 она легла спать, Худорожко продолжал конфликт, кричал и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Она увидела, как Худорожко встал из-за стола, подошел к столу, взял правой рукой стоящие в подставке металлические ножницы, подошел с ними к ней. Она лежала на спине, Худорожко сел рядом с ней на диван, наклонился над ней и замахнулся на нее ножницами, пытаясь нанести ей удар в область груди, сказав при этом, что убьет ее. Она реально испугалась за свою жизнь и здоровье, думала, что Худорожко может ее убить, спасти ее будет некому, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, физически сильнее. Возможности подняться и убежать у нее не было, помочь ей было некому, двери были закрыты на ключ, кроме того, ей было известно, что Худорожко судим за убийство. Она просила о помощи и плакала, после чего Худорожко успокоился. Около 22 часов между ней и Худорожко вновь возник словесный конфликт, Худорожко встал из-за стола, направился к ней. Она, испугавшись, встала с дивана, Худорожко подошел к ней и нанес ей пять ударов кулаком правой руки по лицу справа в область скулы и правого глаза. От его действий почувствовала физическую боль, а также у нее припух правый глаз (л.д. 29-31, 60-62).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в комнате по адресу: <адрес>1/5 <адрес>, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль (л.д.8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которые образовались от не менее 2-х воздействий твердым тупым предметом (предметами), в пределах 1-х суток до проведения экспертизы, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.17-18).

В ходе осмотра места происшествия - комнаты № в жилом доме по <адрес> установлено, что у стены ближе к окну расположен диван, на столе находятся ножницы из металла с ручками черного цвета, с кольцами красного цвета и скрепляющим винтом красного цвета, которые были изъяты (л.д. 86-87). Изъятые ножницы осмотрены, о чем составлен протокол осмотра (л.д.90-92), осмотром установлено, что ножницы имеют общую длину 250 мм, состоят из двух половин, соединяющихся между собой винтом. Каждая половина ножниц состоит из металлического лезвия и пластиковой рукояти черно-красного цвета, рукоять представляет собой два кольца. Ножницы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.93).

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает достоверными показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступления. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после имевших место событий ФИО2 подробно показал о том, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 после того, как та оскорбила его, разозлившись, взял со стола ножницы с целью запугивания потерпевшей, замахнулся на нее, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством. Затем в этот же день, в ходе ссоры, разозлившись на оскорбления, высказанные в его адрес Потерпевший №1, нанес Потерпевший №1 5 ударов кулаком правой руки в правую сторону лица.

Эти показания подтверждаются и протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, к которому у ФИО2 при ознакомлении не было никаких замечаний, согласно которому ФИО2 по прибытию в комнату № дома по <адрес>, указывал на последовательность своих действий, показав о том, что замахивался на Потерпевший №1 ножницами, при этом высказывал угрозу убийством в ее адрес, затем нанес пять ударов кулаком по лицу потерпевшей. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого произведен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Перед началом допроса ФИО2 был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний, заявлений и жалоб, в том числе, об оказании давления или о неправильности составления протокола допроса ни перед началом, ни в ходе допроса, ни после его окончания от ФИО2 и его защитника не поступало. Проверка показаний подозреваемого ФИО2 также произведена с разъяснением процессуальных прав, ст. 51 Конституции РФ с разъяснением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже при последующем отказе от этих показаний. Проверка показаний проведена в условиях публичности с участием понятых, ее результаты оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний к содержанию протокола ни от ФИО2, ни от защитника, ни от иных участвующих лиц не поступило.

Показания ФИО2 о замахивании ножницами и высказывании угрозы убийством Потерпевший №1, а также нанесения ей ударов кулаком по лицу согласуются и с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 замахивался на нее ножницами, говоря при этом что убьет ее, затем нанес ей 5 ударов кулаком правой руки по ее лицу. Действия ФИО2, который замахивался колющим предметом, она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, поскольку он вел себя агрессивно, ранее он был судим за убийство.

Показания ФИО2 о том, что поводом к высказыванию угрозы убийством а также нанесению ударов потерпевшей Потерпевший №1 послужило ее противоправное поведение, суд признает достоверными, поскольку подсудимый, не оспаривая инкриминируемые ему действия, на протяжении всего производства по делу, в том числе и непосредственно после совершения преступления, последовательно указывал об этом. Оснований не доверять указанным показаниям подсудимого у суда не имеется. Иных поводов для указанных действий ФИО2 по отношению к Потерпевший №1, являющейся его сожительницей, судом не установлено.

Следственные действия, отраженные в протоколах, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, данные в заключении эксперта о том, что Потерпевший №1 были причинены кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, возникшие от не менее 2 воздействий твердым тупым предметом, в пределах 1 суток до проведения экспертизы, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО2 о локализации ударов, нанесенных Худорожко Потерпевший №1. Заключение судебной экспертизы, назначенной и проведенной в полном соответствии с требованиями УПК РФ, данное компетентным и квалифицированным экспертом, сомнений у суда не вызывают, поэтому признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемых преступлениях.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, замахиваясь ножницами на потерпевшую, умышленно высказал ей угрозу убийством. При этом у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, высказанная угроза убийством воспринималась потерпевшей как очевидная и реальная с учетом физического превосходства ФИО2, его поведения, поражающих колюще-режущих свойств предмета, которым угрожал подсудимый, а также ситуации, когда Потерпевший №1 лежала на диване, Худорожко склонился над ней, в силу чего Потерпевший №1 была лишена возможности покинуть помещение. При этом действия ФИО2, направленные на высказывание намерения лишить жизни Потерпевший №1, были рассчитаны на запугивание потерпевшей.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий и желал их наступления.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 побои, выразившиеся в нанесении не менее пяти ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ей физическую боль, а также кровоподтеки на лице, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, не причинившие вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО2 является лицом, имеющим судимость за преступление совершенное с применением насилия, т.к. его судимость по приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. за преступление с применением насилия, к наказанию в виде лишения свободы, отбытого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

О прямом умысле подсудимого ФИО2, направленном на нанесение побоев, причинение физической боли и телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в неоднократном нанесении ударов по лицу потерпевшей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, не причинивших вред здоровью, но причинивших физическую боль, имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением эксперта о времени и характере причиненных потерпевшей телесных повреждений.

Мотивом каждого преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с Потерпевший №1, возникшие в результате противоправного поведения потерпевшей, оскорбившей ФИО2, оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 в данной части, данным ими сразу после произошедшего, у суда не имеется, исходя из того, что иных причин для конфликта судом не установлено, до описываемых событий потерпевшая и подсудимый сожительствовали в течение длительного времени, потерпевшая указала, что ранее подобных действий в отношении нее Худорожко не предпринимал. Однако подобное поведение потерпевшей не давало оснований Худорожко для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО2 не вызывало какого-либо сомнения у суда, на учете у психиатра он не состоит, поэтому он как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении вида и размера наказания за каждое преступление в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по прежнему месту отбывания наказания - положительно, работает без официального трудоустройства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. При этом оснований не доверять данным, указанным в характеристике, у суда не имеется, поскольку она дана уполномоченным лицом, исходя из тех сведений, которыми он обладал.

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи совершеннолетней дочери, наличие положительной характеристики, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей, в результате чего потерпевшая не настаивала на строгом наказании. На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств по всем совершенным преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также явку с повинной по всем преступлениям, поскольку ФИО2 добровольно до возбуждения уголовного дела письменно сообщил о совершенных им преступлениях: при даче объяснений до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, а также при допросе в качестве подозреваемого по ч.2 ст. 116.1 УК РФ до возбуждения уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 119 УК РФ, о высказанной им угрозе убийства.

Суд полагает, что достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершения преступления в «состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не установлено. Данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 и явилось одной из причин совершения им преступлений, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что причиной действий ФИО2 явилось противоправное поведение Потерпевший №1. По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 при совершении каждого преступления установлен рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Согласно приговору Киселевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия. Таким образом, наличие у ФИО2 указанной судимости, не погашенной на момент совершения им преступлений по данному делу, и наделило ФИО2 признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В связи с изложенным, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ судом не установлено, поскольку закон запрещает двойной учет одних и тех же обстоятельств в качестве конструкции объективной стороны совершенного преступления и отягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, не установлено

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения всех преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Также с учетом личности подсудимого не установлено и оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 по каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, по ч.2 ст. 116.1 УК РФ – наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать личности подсудимого, принципам соразмерности наказания содеянному, справедливости, а также будет способствовать исправлению Худорожко и предупреждению совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания за совершенные преступления не обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Поскольку по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 116.1 УК РФ, судом не установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания за указанное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению не имеется, поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, установленных судом, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, принудительными работами в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, категорию совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о личности ФИО2, а также то, что ФИО2 является трудоспособным, в связи с чем возможно в данном случае заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести, наказание ФИО2 назначается по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

К месту отбывания наказания, в виде принудительных работ осужденному ФИО2 надлежит следовать самостоятельно.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования «Новокузнецкий городской округ».

- не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Обязать ФИО2 ежемесячно – один раз в месяц, в установленные дни, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ножницы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор, а также, что при подаче апелляционной жалобы он имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина