Решение по делу № 2-2641/2024 от 30.05.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13 Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1026900 рублей 00 копеек, убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», в размере 12000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя 30000 рублей 00 копеек, услуг нотариуса 540 рублей 00 копеек, почтовых расходов 286 рублей 84 копейки, государственной пошлины 13335 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве частной собственности ФИО18 и а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве частной собственности ФИО1. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства - и а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец, считая свои права нарушенными, вынуждена обратиться в суд.

В ходе производства по делу, определениями Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 Администрация города Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, представитель истца - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования в уточненном варианте.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 исковые требования не признал ссылаясь на то, что не является владельцем а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № договор аренды транспортного средства не подписывал, фактически был допущен ФИО15 к работе в должности водителя, за что получил вознаграждение.

В судебном заседании ответчик ФИО17 представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали ссылаясь на то, что на момент ДТП законным владельцем а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, который является причинителем вреда и который должен нести ответственность перед истцом. Кроме того, по мнению стороны ответчика, ДТП произошло из-за ненадлежащего состояния дороги, истцом безосновательно завышен заявленный ко взысканию размер материального ущерба, в связи с чем сторона ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО16 применив ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Хабаровска, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации города ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала ссылаясь на то, что вины представляемых ею ответчиков в произошедшем ДТП не имеется, так как ДТП, по её мнению, произошло из-за несоблюдения водителями п.10.1 ПДД РФ.

Представители МБУ г. Хабаровска «Восток», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились по неизвестной причинен несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии с ч.ч.1-4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № Фактически он пользуется транспортным средством. Пояснил, что диски на автомашине установлены не оригинальные, им приобретался комплект по цене 40000 рублей 00 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч.1-3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1. Собственником а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО19 (сообщение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве частной собственности ФИО20 и а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1.

ДТП произошло на дороге при встречном разъезде транспортных средств, когда оба транспортных средства находились в движении.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>). Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут, управляя а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, при встречном разъезде с а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № неправильно выбрал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак №, нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес>, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК (полис ХХХ №). В страховом полисе САО «ВСК» на период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО8, ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства - а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 400000 рублей 00 копеек (платежное поручение №).

Согласно заключению специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, представленного истцом в обоснование исковых требований, стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Harrier» 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей подлежащих замене, составляет 1426900 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток Экспертиза», заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Восток Экспертиза» (дополнительная экспертиза),

1. По представленным на исследование материалам, в том числе фотографиям с места ДТП можно определить следующий механизм ДТП автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №

- первая стадия механизма столкновения - сближения ТС, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

До столкновения, на стадии сближения ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № двигались во встречном направлении параллельными курсами по узкому участку дороги покрытому снежным накатом.

- вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие ТС между собой, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного ТС на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законам механики

В процессе столкновения ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № происходит встречное, скользящее, параллельное взаимодействие данных ТС, в район расположения осыпи осколков (см. фото из материалов ДТП). В процессе взаимодействия ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № контактируют левыми боковыми сторонами, что подтверждается предоставленными на исследование фотоизображениями.

- третья стадия механизма столкновения - движение после столкновения до полной остановки ТС.

После, чего на стадии движения после столкновения, ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № занимают свои места в конечном положении, зафиксированном генных фотоизображениях с места ДТП.

2 и 4. Поскольку данный участок дороги покрытый снежным накатом, не был очищен от него, либо обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП 11. 01.2024 в 11 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес> не отвечало требованиям «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р. и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, выразившейся в контактном взаимодействии левыми боковыми автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № на узком и скользком участке проезжей части.

3 и 5. Как усматривается из представленных на исследование материалов, в данном случае до столкновения, на стадии сближения ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № двигались во встречном направлении параллельными курсами по узкому и скользкому участку дороги, с отсутствием четких границ проезжей части, отображающих ее ширину.

В такой ситуации оба водителя в процессе движения могли быть дезориентированы относительно расположения их ТС относительно границ проезжей части, ориентирование на которые позволяет вести ТС в соответствующей полосе, а так же могли использовать приемы управления, которые в обычных условиях не применили бы. Весьма важным в данном случае элементом при определении технической возможности предотвратить неуправляемое движение на узком и скользком участке проезжей части является оценка субъективных качеств водителя – его мастерства, психофизиологического склада, состояния, самочувствия.

Поскольку водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению ТС, возможность устранить неуправляемое движение на скользком участке проезжей части в большей степени зависит от его опыта и субъективных качеств. Кроме того, действия водителей по устранению неуправляемого движения на узком и скользком участке проезжей части не регламентированы Правилами дорожного движения. Вследствие этого, в данной дорожной ситуации решить вопрос по применению каких-либо действий по устранению неуправляемого движения на узком и скользком участке проезжей части не представляется возможным, поскольку эксперт не может категорически утверждать, что данные водители по своим психофизиологическим возможностям могли управлять ТС, как в нормальных дорожных условиях на узком и скользком участке проезжей части в условиях конкретного ДТП.

При движении на скользком участке проезжей части, где возможен снос автомобиля в сторону ее центра, движение автомобиля при определенных условиях (торможение, поворот рулевого колеса и т.д.) становиться практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами данного движения и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителей автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника.

Таким образом, установить экспертным путем, причину данного ДТП, т.е. обстоятельство (совокупность обстоятельств)), с неизбежностью вызывающее возникновение данного ДТП не представляется возможным.

При этом, в данном случае следует отметить, что при условии нахождения данного участка дороги в соответствии с с нормативно-технической документацией встречный разъезд автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер № мог быть осуществлен беспрепятственно, поскольку дороги проектируются для дорожной сети смешанного типа ТС.

6.Наличие и характер механических повреждений ТС «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражены в таблице № исследовательской части заключения и приложении, фототаблице к данному заключению.

7.Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) ТС «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер P 656 PK 27 на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа с округлением – 2434600 рублей 00 копеек; с учетом износа – 1392600 рублей 00 копеек.

По результатам проведения дополнительной экспертизы эксперт АНО «Восток Экспертиза», пришел к выводу, что стоимость ремонта ТС «Toyota Harrier», per. номер № на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 2411600 рублей 00 копеек.

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется по рыночным ценам и без учета износа автомобиля (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 №127-КГ21-5-К4).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, отмечено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправным поведением.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В соответствии со ст.ст. 7,8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение эксперта должно быть истинным, без внутренних противоречий, оценки и выводы эксперта в ходе и по результатам процесса исследования должны быть точны и достоверны.

Поскольку эксперт не смог дать однозначного ответа по поставленные судом вопросы, его выводы имеют характер рассуждений, его выводы о стоимости восстановительного ремонта а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер № в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты стороной ответчика, суд не может принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу, и полагает правильным, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, принять во внимание расчет, произведенный представителем ответчика ФИО21 - ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта а/м «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № исходя из состояния транспортного средства, в котором оно находилось в момент ДТП, составляет 1411201 рубль 24 копейки. Именно в таком размере стороной истца первоначально заявлены исковые требования исходя из заключения специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №, представленного истцом в обоснование исковых требований.

В обоснование возражений на иск, ответчиком ФИО23 представлен договор аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № был передан за плату во временное владение и пользование ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на один день. В ходе рассмотрения дела, ФИО2 отрицал факт заключения договора аренды транспортного средства, утверждая, что находился с ФИО24 в трудовых отношениях. В подтверждение факта того, что ФИО2 не подписывал договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО25, ответчик ФИО2 представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Хабаровская судебная экспертиза», согласно которому подписи от имени ФИО2 в копиях: акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды транспортного средства (без экипажа) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В п.п.4.1-4.4 договора аренды транспортного средства предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством составляет 2000 рублей 00 копеек в день. Арендная плата уплачивается с момента приема-передачи транспортного средства. ФИО26 не представил доказательства уплаты арендной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные ФИО27 доказательства в обоснование возражений на иск, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, законным владельцем а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, являлся его собственник – ФИО28, который и должен нести ответственность за причинение ущерба ФИО1, поскольку ответчик ФИО2 заключением специалиста доказал факт того, что подпись в договоре аренды транспортного средства (без экипажа) ему не принадлежит, что автомобиль «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак № во владение на законных основаниях, не принимал.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части третьей статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Российская Федерация, как правовое государство, обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 №9-П, от 10 февраля 2006 №1-П и т.д.).

Согласно ч.ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем… возмещения убытков.

Согласно ч.1-4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п.2 настоящей статьи, применяются поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, т.е. наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждения размера убытков.

В соответствии с ч.1-3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из … договоров, вследствие причинения вреда.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В п.п.1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договоров, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Исходя из вышеизложенного, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества, может в силу Закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению пол правилам главы59 ГК РФ, то есть в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель – с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности – обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном размере, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных вне юрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статьей 17 (часть 3), 35 (часть1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 ( части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе расчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые-отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины.

Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.

Согласно п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

В момент ДТП оба транспортных средства находились в движении.

В исследуемой ситуации водители автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный номер № и «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный номер №, для обеспечения безопасности движения, должны были действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При полном и своевременном выполнении каждым из водителей данных автомобилей в рассматриваемой ситуации требований указанных пунктов ПДД РФ, обеспечивалась бы безопасность движения на данном участке проезжей части и исследуемое ДТП исключалось бы.

В рамках рассматриваемого спора не добыты доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца, а предотвращение данного происшествия зависело не от ширины проезжей части, а от соблюдения водителями обоих транспортных средств требований ПДД РФ. Соблюдение Правил дорожного движения РФ обоими водителями исключало бы столкновение их автомобилей на проезжей части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

Соответственно, по настоящему делу именно истец должен доказать, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги, он, двигаясь с соблюдением Правил дорожного движения РФ, т.е. действуя добросовестно и осмотрительно, не имел возможности избежать столкновения со встречным транспортным средством и что именно в результате узкой ширины проезжей части вследствие снежных валов произошло столкновение с другим автомобилем, т.е. причинно-следственную связь между недобросовестностью ответчика (дефектами дороги) и понесенным им ущербом.

Определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда и не подлежит экспертной оценке. Суд, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии виновных действий в дорожно-транспортом происшествии как водителя ФИО7, так и водителя ФИО2 установив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия в размере 50% каждого.

Сам по себе факт ДТП при наличии на участке дороги снега не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями, выразившимися в ненадлежащем содержании данного участка дороги, и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием участка дороги, где произошло ДТП, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Законом. При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховая компания возмещает вред на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек.

В п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (№2 -2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, указано, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В рамках рассматриваемого спора интересы истца представлял ФИО11 на основании договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке. Согласно расписке, ФИО1 уплатила ФИО11 за юридические услуг, денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также в распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Институт возмещения (распределения) судебных расходов призван обеспечить такое положение, при котором сторона, в пользу которой состоялось решение суда, вправе компенсировать свои разумные и документально подтвержденные затраты на инициирование и ведение дела в суде за счет проигравшей стороны.

Общий принцип распределения судебных расходов – возмещение судебных расходов исключительно той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 №21-П, отмечено, что признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям равенства и справедливости.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть необходимыми (вынужденными) и возмещаться в разумных пределах, с учетов принципов справедливости и равенства (постановление от 21.01.2019 №6-П). Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов юридически значимым является установление связи судебных расходов с рассматриваемым делом, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

С учетом сложности спора, периода рассмотрения дела, объема и характера оказанных юридических услуг истцу, принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей 00 копеек.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве частной собственности ФИО29 и а/м «Toyota Harrier» государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве частной собственности ФИО1, произошло по вине обоих водителей, степень вины каждого из них 50%, с учетом того, что факт передачи транспортного средства - а/м «Mitsubishi Fuso» государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, ФИО30 гражданину ФИО2 не доказан в установленном Законом порядке, принимая во внимание размер выплаченного страхового возмещения истцу в пределах 400000 рублей 00 копеек, с ответчика ФИО31 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 505600 рублей 62 копейки ( 1411201 рубль 24 копейки – 400000 рублей 00 копеек (страховая выплата) = 1011201 рубль 24 копейки :2 (обоюдная вина)= 505600 рублей 62 копейки.

Остальные заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 50%, в связи с чем с ФИО32 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 6000 рублей 00 копеек – за услуги специалиста, 15000 рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов на представителя, 143 рубля 42 копейки – в счет возмещения почтовых расходов, 8256 рублей 00 копеек – в счет возмещения государственной пошлины.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ответчикам ФИО2, Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов, суд не усматривает, поскольку не установлена их вина в причинении ущерба истцу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся… суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований невозможно, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. В суд, совместно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление АНО «Восток Экспертиза» об оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО33 в равных долях.

Расходы по оплате нотариальных услуг не подлежат возмещению истцу, поскольку они не являлись необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО34 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, МБУ г. Хабаровска «Восток» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб 505600 рублей 62 копейки, в счет возмещения расходов за услуги специалиста 6000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на представителя 15000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 143 рубля 42 копейки, в счет возмещения государственной пошлины 8256 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО36 – отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу АНО «Восток Экспертиза» ИНН/КПП №, за услуги эксперта 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина № № в пользу АНО «Восток Экспертиза» ИНН/КПП №, за услуги эксперта 15000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шишкина Н.Е.