РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Москва 29 октября 2024 г.

Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мартынова А.В., при секретаре судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8350/2024 по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 02.12.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1833681032 на сумму 65 000 рублей с полной стоимостью кредит в размере 79 624 руб. со сроком возврата до 20.05.2019.

20.02.2020 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору цессии № Ц/РСВ/21/20022020 истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания». До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила в полном объеме, сумму займа не вернула, проценты за пользование займом не уплатила. В связи с чем у ответчика за период с 02.12.2018 по 24.11.2023 образовалась задолженность, которая составила 173 410,92 рублей, из которых основной долг – 68 222,85 рублей, проценты за пользование займом – 67 301,15 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 21 964,82 рублей, 15 922,10 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 1833681032 от 02.12.2018 в размере 173 410,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668,22 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение истца, ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является получение денежных средств, составляющих сумму займа, заемщиком.

На основании ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 02.12.2018 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № 1833681032 на сумму 65 000 полная стоимость кредита составила 79 624 рублей, со сроком возврата до 20.05.2019.

20.02.2020 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору цессии № Ц/СРВ/21/20022020 истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».

Определением мирового судьи судебного участка № 244 Донского района города Москвы, судебный приказ от 17.01.2024 по гражданскому делу № 02-0037/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Региональная служба взыскания» суммы задолженности по договору займа отменен.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором займа № 1833681032 от 02.12.2018, договором уступки прав требования от 20.02.2020, финансовыми документами.

Указанный договор займа заключен между сторонами в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в рамках договора займа.

Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Расчет просроченной задолженности по договору займа составлен ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и условиями договора, в связи с чем задолженность ответчика за период с 02.12.2018 по 24.11.2023 составила 173 410,92 рублей, из которых основной долг – 68 222,85 рублей, проценты за пользование займом – 67 301,15 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 21 964,82 рублей, 15 922,10 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что обязательства по договору займа ФИО1 надлежащим образом не исполнены, доказательств возврата долга и уплаты процентов в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 668,22 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, штрафов, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ...паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № 1833681032 от 02.12.2018, за период с 02.12.2018 по 24.11.2023 г. в размере 173 410,92 рублей, из которых основной долг – 68 222,85 рублей, проценты за пользование займом – 67 301,15 рублей, штрафы за просрочку уплаты задолженности – 21 964,82 рублей, 15 922,10 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере 4 668,22 рубля, а всего взыскать 178 079,14 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Мартынов

Мотивированное решение составлено 16.01.2025.