Копия
Дело №
24RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего
судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Надежда-99», ФИО1 к ТСЖ «Глория», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Надежда-99» обратилось в суд с иском к ТСЖ «Глория», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений №,46, расположенных по адресу: <адрес>Г. ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись в арбитражном суде <адрес> с делом № №, узнал о том, что ТСЖ «Глория» обратилась в суд с иском к ООО «Надежда-99» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по взносам за капитальный ремонт на специальный счет МКД, в обоснование требований которого ООО «Надежда-99» не исполняет решение общих собраний собственников МКД. Вместе с тем, истец полагает, что принадлежащие ему нежилые помещения не относятся к дому №Г по <адрес> в <адрес>, являются административным блоком – пристроенным помещением, не имеет к данному МКД общей системы водоснабжения, технической связи ЦТП, с техподпольем дома, инженерными сетями, являющимся общедомовым имуществом. Помещения истца с конструкциями и техническими сетями дома не связаны. ООО «Надежда-99» самостоятельно осуществляет коммунальное обслуживание, принадлежащих ему помещений, несет все расходы по их содержанию, в том числе путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными обслуживающими организациями по вывозу отходов, уборке прилегающей территории, начиная с даты регистрации общества в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ТСЖ «Глория» до обращения с указным иском в суд истцу платежные документы, счета за жилищно-коммунальные услуг, за содержание общедомового имущества и внесении взносов на капитальный ремонт не предъявляло. Уведомлений о проведении общих собраний собственников МКД не направляло. Согласно протоколам общих собраний по инициативе правления ТСЖ «Глория» основными повестками являлись утверждение смет, утверждение платы за капитальный ремонт и содержание общедомового имущества. Истец полагает, что решения собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как не содержат сведений о регистрационных листах с данными собственниками, присутствующих на собрании, протоколов счетной комиссии, не соответствуют требованиям ст. 46 ЖК РФ. В частности инициаторы собрания не направляли истцу, как собственнику заказными письмами с уведомлениями в установленный срок о проведении общих собраний, решения о размере платы за содержание имущества решениями принималось по истечении нескольких месяцев со дня введения указанного размера, протоколы содержат сведения о размере платы в отношении жилых помещений, а не в отношении нежилых, протоколы не содержат все данные, которые должны содержать в соответствии с действующими нормативными актами, в частности отсутствуют реестры собственников, списки присутствующих на голосованиях, их полномочия и прочее, отсутствует кворум. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит признать недействительными, ничтожными решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступил ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений №№,51,52, расположенных в вышеуказанном доме.
В судебном заседании представители истца ООО «Надежда-99» ФИО10, ФИО11, которая также является представитель истца ФИО1 (полномочия подтверждены) исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали, настаивали на необходимости предоставления в материалы дела реестров собственников МКД, членов ТСЖ «Глория», рассмотрения спора по существу, полагая, что шестимесячный срок, предусмотренный ст. 46 ЖК РФ, им не нарушен, поскольку ООО «Надежда-99» о наличии оспариваемых решений узнало лишь при ознакомлении с материалами дела № № в арбитражном суде. Ранее ТСЖ «Глория» платежных документов ООО «Надежда-99» не направляло, требований о взыскании платы на содержание и текущий ремонт помещений МКД не предъявлялось, несмотря на то, что общество владеет и пользуется указанными помещениями с 2000-х годов. Кроме того, представители истцов указали, что во всех протоколах содержится различная площадь помещений МКД, в этой связи полагают, что оспариваемые решения приняты с нарушением кворума. Более того, в сводной таблице площадей жилых и нежилых помещений, составленной и подписанной председателем ТСЖ «Глория» за период 2018 и 2019 года площадь помещений, принадлежащих ООО «Надежда-99», стоит по нолям. Помимо прочего лицевые счета в отношении нежилых помещений истцов были присвоены лишь в 2019, 2020 годах. Представитель ООО «Надежда-99» ФИО10 настаивала на том, что ТСЖ «Глория» никогда не оказывало услуги ООО «Надежда-99», за содержание своего имущества, использование коммунальными услугами, землей они платят самостоятельно. ТСЖ «Глория» до 2021 даже не знало, кому принадлежат нежилые помещения 44 и 46, направило электронное письмо о задолженности посторонней организации Сибсервис, адресованное ООО «Кнайпе», полагая, что данные помещения принадлежат последнему.
Представитель ответчик ФИО2, которая одновременно является председателем ТСЖ «Глория», исковые требования не признала, пояснила, что площадь помещений, которыми владели собственники, в протоколах указана различная, поскольку определялась, исходя из реестра собственников на дату проведения собраний с учетом представленных данными собственниками правоустанавливающих документов. ООО «Надежда-99», как собственник нежилых помещений № №,46, никогда не представляла правоустанавливающие документы на указанные помещения, поэтому в ТСЖ не было сведений о их площадях, она была вынуждена обратиться с Росреестр с соответствующим запросом о предоставлении сведений из ЕГРН с целью выяснить кто является собственником данных помещений и их площади. Кроме того, ссылалась на то, что истцами пропущен срок обращения с указанным иском, предусмотренный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ. В частности с ФИО1 судебные споры по поводу внесения им платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в арбитражном суде ведутся с 2014 года. ООО «Надежда-99» неоднократно по месту ее регистрации направлялась корреспонденция, однако ООО «Надежда-99» за корреспонденцией в отделение почтовой связи не являлась, поэтому она возвращалась по истечении срока хранения. Полагает, что оспаривание решений общих собрание истцами связанно с несогласием выполнять обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД, что по ее мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом.
Кроме того, как следует из отзыва ответчика ТСЖ «Глория», ООО «Надежда-99» не могла не знать, что управление домом осуществляет ТСЖ «Глория», поскольку помещения истца расположены в пределах объекта недвижимости, на едином земельном участке под МКД с кадастровым номером №. ООО «Надежда-99» не могло быть не осведомлено о своих правах и обязанностях как собственник нежилых помещений в данном МКД. Информация о проводимых собраниях собственников размещалась публично в соответствии с положениями п. 11.5 Устава, а также на сайте ГИС ЖКХ.
Ответчики ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указали на пропуск срока обращения с данным иском.
Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.
Применительно к ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В соответствии с разъяснениями в п.п. 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец ООО «Надежда-99» является собственником нежилых помещений №,46, расположенных по адресу: <адрес>Г, на основании актов приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ, приказа директора департамента №-арх от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является собственником нежилых помещений №,52,51, расположенных по адресу: <адрес>Г, на основании договоров купли-продажи. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из устава ТСЖ «Глория», утвержденного общим собранием собственников помещений жилого <адрес>Г по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Глория» образовалось на базе указанного дома, создано ДД.ММ.ГГГГ ООО СКФ «Толстиков и Ко», является объединением собственников помещений в многоквартирном доме в целях совместного управления, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижения целей управления МКД.
По инициативе ТСЖ «Глория», были проведены общие собрания собственников помещений и членов ТСЖ, которые оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливающие размер платы на содержание и текущий ремонт МКД.
В соответствии с п. 11.5 устава ТСЖ «Глория» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества размещается лицом, по инициативе которого созывается общее собрание в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, на дверях подъездов многоквартирного дома, на дверях нежилых помещений многоквартирного дома). Уведомление размещается не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.
Стороной ответчика представлены в материалы дела копии таких уведомлений о проведении общих собраний в МКД, решения которых оспариваются истцами.
Кроме того, согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № между ТСЖ «Глория» и ФИО1 утверждено мировое соглашение в рамках гражданского дела о взыскании задолженности за содержание и ремонт имущества, платы по коммунальным услугам за периоды с ноября 2011 года по февраль 2014 года. Также решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО1 в пользу ТСЖ «Глория» взыскана задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В указанном решении имеются ссылки, в том числе на оспариваемые решения собраний собственников МКД.
В соответствии с информацией об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, установленной по результатам обследования указанного МКД ООО «Техплан», помещения 44,45,46,47,51 и 51 входят в состав данного МКД.
В соответствии со скриншотом сведения проводимых общих собраний, решения которые оспариваются в рамках данного гражданского дела размещены на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (в отношении оспариваемых решений собраний, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (в отношении оспариваемого решения собрания, оформленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении оспариваемого решения собрания, оформленного протокола от ДД.ММ.ГГГГ).
Стороной истца в материалы дела представлены ответы АО «Красинформ» на запросы арбитражного суда в рамках дела № №, из которых следует, что лицевые счета на нежилые помещения в <адрес>Г по <адрес> в <адрес> открыты: пом. 47 – ДД.ММ.ГГГГ с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, пом. 51 - ДД.ММ.ГГГГ с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, пом. 52 – ДД.ММ.ГГГГ с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, пом. 44 -ДД.ММ.ГГГГ с датой начала ДД.ММ.ГГГГ, пом. 46 – ДД.ММ.ГГГГ с датой начала 23.11.20018.
Также, как следует из материалов дела, ТСЖ «Глория» по адресу места юридической регистрации в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ направила ООО «Надежда-99» (на тот момент по <адрес> в <адрес>) исковое заявление, приложенные к нему документы, финансово-лицевые счета на содержание имущества и капитальный ремонт. Корреспонденция ООО «Надежда-99» по месту своей юридической регистрации не получена, ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уклонение адресата от получения, адресованной ему корреспонденции, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
С указанным исковым заявлением ООО «Надежда-99» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте), ФИО1 присоединился к иску ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление в суд через ГАС Правосудие. В этой связи, учитывая положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, разъяснения в п.п. 111,112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцы пропустили вышеуказанный шестимесячный срок для обращения с данным исковым заявлением. При этом стороной ответчика представлены доказательства наличия извещений собственников помещений многоквартирного дома о проводимых собираниях, по итогам которых были приняты оспариваемые решения, способом о котором принято решение общим собранием собственников помещений в данном доме и который отражен в п. 11.5. Устава ТСЖ., утвержденным общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно путем размещения в общедоступных местах многоквартирного дома (на досках объявлений в подъездах многоквартирного дома, на дверях подъездов многоквартирного дома, на дверях нежилых помещений многоквартирного дома). Помимо прочего информация о проведенных собраниях отражена в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за шесть месяцев до обращения истцов с указанным иском.
В этой связи суд не принимает ссылки представителя ООО «Надежда-99» о том, что о нарушенном праве ООО «Надежда-99» могло лишь узнать при ознакомлении с материалами дела № А33-16456/2021, учитывая, вышеизложенные обстоятельства, а также направление ТСЖ «Глория» в марте 2021 г. претензии с требованием о погашении задолженности и ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления с приложенными документами по месту нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, от получения которых истец ООО «Надежда-99» уклонилось, в это связи несет риск неполучения корреспонденции в соответствии со ст. 165,1 ГК РФ.
В отношении же ФИО1 то, помимо вышеуказанного, о наличии тарифов, установленных оспариваемыми решениями общих собраний, ему стало известно в связи с обращением к нему в судебном порядке с исками ТСЖ «Глория» в 2014 и 2019 годах.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оспаривание решений общих собраний собственников МКД истцами было обусловлено, по сути, не тем, что со стороны правления ТСЖ «Глория», которое явилось инициатором собраний, имело место нарушение порядка, установленного законом, проведения собраний, а тем, что ТСЖ «Глория» предъявило к ним требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за взносы за капитальный ремонт. При этом представитель ООО «Надежда-99» настаивает на том, что нежилые помещения №,46 к МКД по адресу: <адрес>Г не относятся, услуги ТСЖ не оказывал и не оказывает, ООО «Надежда-99» самостоятельно производит отчисления по коммунальным услугам, за земельный участок, содержит свое имущество, инженерные сети, которые также не являются общим имуществом собственников МКД.
Вместе с тем названные обстоятельства не являются предметом названного спора, правового значения для дела не имеют, подлежат доказыванию в рамках гражданского дело по иску ТСЖ «Глория» № № Арбитражном суде Красноярского края.
Таким образом, обращение в суд за защитой права, которое отсутствует, не нарушено, является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу, что со стороны истцов имеет место значительное отклонение от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб ТСЖ «Глория» и собственникам МКД. Требования истцов могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в суд не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, которые, по сути, подлежат защите в рамках дела № А33-16456/2021, а исключительно намерением причинить вред ответчику, что в свою очередь приведет к нарушению прав иных собственников МКД при отмене решений общих собраний только с той целью чтобы стороны истца были освобождены от уплаты обязательных платежей по содержанию общедомового имущества и взносов на капитальный ремонт (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного у суда отсутствовали основания для истребования в Службе Стройнадзора листов голосования собственников помещений.
При этом признание оспариваемых решений общих собраний недействительными в случае, если доводы ООО «Надежда-99» в обоснование заявленных возражений в рамках дела № А33-16456/2021 не найдут своего подтверждения правового значения не имеют, поскольку при подтверждении обстоятельств оказания ТСЖ «Глория» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ООО «Надежда-99», не освобождает ООО «Надежда-99» от несения указанных расходов в передах сроков исковой давности, поскольку Постановлением администрации г. Красноярская от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а размеры взносов за капитальный ремонт устанавливаются на уровне <адрес> и являются обязательными для каждого собственника помещения. Таким образом, голосование истцов, права которых затрагиваются оспариваемыми решениями, не могло повлиять на их принятие, а решения не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов.
Принимая во внимание вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными, ничтожными решения собрания, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16,07.2020, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Надежда-99», ФИО1 к ТСЖ «Глория», ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными решений общих собраний членов товарищества собственников жилья, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО13 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова